Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1336/2017 ~ М-1366/2017 от 24.10.2017

Дело №2-1336/2017 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 21 ноября 2017 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца Дерюгиной Н.В.,

представителя истца Воробьева Е.В., действующего на основании доверенности от 26 августа 2016 года, срок действия доверенности - три года,

представителя ответчика ООО «Пенза-Авто» Купришкина А.В. действующего на основании доверенности от 01 апреля 2017 года, срок действия доверенности – один год,

рассмотрел в открытом су­дебном заседании гражданское дело по иску Дерюгиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пенза-Авто» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Дерюгина Н.В. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Пенза-Авто» о взыскании суммы в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 08 мая 2014 года по договору купли продажи №, заключенному между Дерюгиной Н.В. и ООО «Пенза-Авто» истцом приобретен автомобиль VIN №, стоимостью 2225000 рублей. Гарантия на автомобиль установлена три года или 100000 тыс. км. пробега, с даты передачи автомобиля покупателю. В ходе эксплуатации автомобиля потребителем обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия в виде коррозии на капоте, крыше, двери багажника, швах задних крыльев и многочисленные точки ржавчины по остальным элементам кузова.

17 марта 2016 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков, либо замене автомобиля на новый аналогичный автомобиль. Проведенной проверкой качества автомобиля, недостатки подтвердились.

В период март-апрель 2016 года на автомобиле выполнялись ремонтные работы. Однако, через некоторое время, после ремонтных работ, истец обнаружила на капоте автомобиля светлые круглые пятна и 08 июля 2016 года она направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы. Письмом от 11 июля 2016 г. в удовлетворении претензии отказано с предложением проведения проверки качества, проведенных гарантийных работ.

Таким образом, пользуясь предоставленным законом правом, истец при обнаружении продажи ей некачественного товара - недостатка лакокрасочного покрытия автомобиля, обратился за устранением такого недостатка, полагая, что автомобиль будет приведен в надлежащее качество. Допущенные нарушения качества, связанные с устранением первоначально заявленного недостатка, являются следствием ненадлежащего устранения первоначального заявленного недостатка, а потому вышеуказанные недостатки находятся в причинно-следственной связи с работами, направленными на устранение недостатка лакокрасочного покрытия, заявленного истцом в марте 2016 года.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 16 декабря 2016 года, в её пользу с ответчика взыскано всего 209600 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2016 года вышеуказанное решение суда в части компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины отменено. Принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Решение суда в части взыскания с Дерюгиной Н.В. в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины отменено.

Решение суда в части взыскания с Дерюгиной Н.В. в пользу ООО «Пенза-Авто» расходов по оплате стоимости экспертизы изменено. Взыскано с Дерюгиной Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Авто» расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указывает, что поскольку на истца возложена обязанность возместить расходы по оплате экспертизе в сумме 28500 рублей, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате стоимости устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля в размере 52755 руб. 90 коп., за минусом вышеуказанной суммы, т.е. 24255 руб. 90 коп. в течение 10 дней с момента получения заявления.

Письмом от 05 сентября 2017 года ответчик выразил свое согласие, однако выплату денежных средств не осуществил, в связи с чем просит взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля в размере 24255 руб. 90 коп., неустойку за период с 09.09.2017 года по 05.10.2017 года за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля в сумме 600750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Определением суда от 21 ноября 2017 года производство по гражданскому делу в части требований Дерюгиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пенза-Авто» о взыскании суммы в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля в размере 24255 руб. 90 коп. прекращено.

Истец Дерюгина Н.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Воробьев Е.В. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Пенза-Авто» Купришкин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что требование о выплате суммы, изложенное в претензии, исполнено в добровольном порядке. Расчёт неустойки произведён некорректно, поскольку должен рассчитываться от стоимости устранения недостатков выполненных работ, а не от стоимости автомобиля. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки и сумму денежной компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 16 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-1689/2016 по иску Дерюгиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пенза-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании стоимости автомобиля, разницы в стоимости товара, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа от 16 декабря 2016 года установлено, что 08 мая 2014 года по договору купли продажи №, заключенному между Дерюгиной Н.В. и ООО «Пенза-Авто» истцом приобретен автомобиль VIN №, стоимостью 2225000 рублей. Гарантия на автомобиль установлена три года или 100000 тыс. км. пробега, с даты передачи автомобиля покупателю. В ходе эксплуатации автомобиля потребителем обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия в виде коррозии на капоте, крыше, двери багажника, швах задних крыльев и многочисленные точки ржавчины по остальным элементам кузова.

В период март-апрель 2016 года на автомобиле выполнялись гарантийные ремонтные работы. Однако через некоторое время после ремонтных работ, истец обнаружила на капоте автомобиля светлые круглые пятна. 08 июля 2016 года она направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы. Письмом от 11 июля 2016 г. в удовлетворении претензии отказано с предложением проведения проверки качества, проведенных гарантийных работ. Имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия имеют производственный характер (ремонт в условиях станции технического обслуживания). Причиной появления дефектов является нарушение технологии ремонтного восстановления недостатков лакокрасочного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, устранения выявленных недостатков лакокрасочного покрытия составляет 55755 рублей 90 копеек.

Решением по данному делу в пользу Дерюгиной Н.В. взыскано с ООО «Пенза-Авто»: в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 29 апреля 2016 г. по 08 июля 2016 г. в размере 100000 рублей, штраф 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9600 руб. 90 коп., а всего 209600 рублей 90 копеек.

Взыскано с Дерюгиной Натальи Викторовны: в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина 13495 рублей 25 копеек, расходы по оплате стоимости экспертизы 16758 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2016 года вышеуказанное решение суда в части компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины отменено. Принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Решение суда в части взыскания с Дерюгиной Н.В. в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины отменено.

Решение суда в части взыскания с Дерюгиной Н.В. в пользу ООО «Пенза-Авто» расходов по оплате стоимости экспертизы изменено. Взыскано с Дерюгиной Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Авто» расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вышеуказанным решением суда установлено, что после проведения гарантийного ремонта принадлежащий истцу автомобиль имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 52755 рублей 90 копеек, то есть истцу причинены действиями ответчика убытки в данном размере.

При этом на Дерюгину Н.В. судебным актом возложена обязанность по возмещению ООО «Пенза-Авто» расходов по оплате экспертизы в сумме 28500 рублей.

В соответствии со статьями 410 и 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Обстоятельств, исключающих зачёт требований, указанных в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данных правоотношениях не имеется, в связи с чем требования Дерюгиной Н.В. о зачёте являются правомерными.

Письмом от 25 августа 2017 года Дерюгина Н.В. направила в адрес ООО «Пенза-Авто» претензию с требованием о выплате ей стоимости устранения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля в размере 24255 рублей 90 копеек (с учётом положений статей 410 и 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вычетом суммы стоимости производства экспертизы).

Претензия получена ООО «Пенза-Авто» 30 августа 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В соответствии со статьёй 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, законное требование Дерюгиной Н.В. о выплате указанной суммы должны быть удовлетворены ответчиком в срок до 09 сентября 2017 года. По состоянию на 05 октября 2017 года (дата определена истцом) требование Дерюгиной Н.В. не удовлетворено. Указанная сумма выплачена ответчиком истцу 30 октября 2017 года, что подтверждается платёжным поручением № 1647. Период просрочки требований потребителя с 10 сентября 2017 года по 05 октября 2017 года включительно составил 26 дней.

В соответствии со статьёй 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

На основании данной нормы истец имеет право на неустойку за просрочку её требований ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, возражения ответчика о том, что сумма неустойки рассчитывается не от цены товара, а от стоимости устранения недостатков товара, являются необоснованными.

Расчёт неустойки производится следующим образом:

2225000 рублей (цена товара в соответствии с договором купли-продажи) х 1% х 26 дней = 578500 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что требования истца в части взыскания суммы стоимости устранения недостатков товара удовлетворены ответчиком до судебного разбирательства, суд считает, что указанная сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 3000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что на день обращения с данным иском в суд законные требования истца не были удовлетворены ответчиком, то есть имело место нарушение прав истца как потребителя, в пользу истца следует взыскать, с учётом вышеизложенных разъяснений постановления Пленума, в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Требование о взыскании штрафа потребителем не заявлялось. В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца о выплате стоимости устранения недостатков до судебного разбирательства оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по удовлетворённым требованиям определяется подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 700 рублей. Данную сумму следует взыскать с ответчика в бюджет городского округа Саранск.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

р е ш и л:

Исковые требования Дерюгиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПензаАвто» в пользу Дерюгиной Н.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего - 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Авто» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2017 года