Решение по делу № 2-188/2016 ~ М-162/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-188/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июля 2016 года р.п. Мучкапский Тамбовской области.

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,

при секретаре Цываревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк»(далее по тексту АО «Россельхозбанк») к Коростелеву С.Н., Коростелеву В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договорам поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Коростелеву С.Н. и Коростелевой В.В.о взыскании денежных средств по кредитному договору и договорам поручительства в сумме 5377321,21 рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк) и ООО «Русь» (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 7 500 000 (Семь миллионов пятьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) была установлена в размере 13,53 % годовых. Срок возврата кредита - до 28.02.2014 года. Впоследствии между Банком и Заемщиком заключались дополнительные соглашения к кредитному договору: № от 27.12.2013г., в соответствии с которым была установлена процентная ставка в размере 14% годовых и установлен окончательный срок возврата кредита - до 20.08.2014г.; № от 30.12.2013г., в соответствии с которым обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств является в совокупности: Залог товаров в обороте по Договору № о залоге товаров в обороте от 07.03.2013г.; Залог товаров в обороте по Договору № о залоге товаров в обороте, от 27.12.2013г.; Залог недвижимости (ипотека) по Договору №.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.12.2013г.; Поручительство физического лица по Договору № поручительства физического лица, заключенному 27.12.2013г. с Коростелеву В.В.; Поручительство физического лица по Договору № поручительства физического лица, заключенному 07.03.2013г. с Коростелевым С.Н.. № от 27.05.2014г., в соответствии с которым была установлена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия Договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности; № от 24.09.2014г., в соответствии с которым был установлен окончательный срок возврата кредита - до 19.01.2015г., а также были изложены в новой редакции пункты и статьи Кредитного договора, а также Кредитный договор был дополнен новыми пунктами; № от 31.03.2015г., согласно которому были изложены в новой редакции пункты Кредитного договора, в том числе с 01.04.2015г. процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 15% годовых, установлен окончательный срок возврата кредита - 14.01.2016г.. В обеспечение возвратности кредита были заключены: Договор № поручительства физического лица, заключенный 27.12.2013г. с Коростелеву В.В.. Договор № поручительства физического лица, заключенный 07.03.2013г. с Коростелевым С.Н.. К Договору № поручительства физического лица от 27.12.2013г. между Банком и Коростелевой В.В. были заключены Дополнительные соглашения № от 24.09.2014г. и № от 31.03.2015г., в соответствии с которыми были изложены в новой редакции пункты Договора. К Договору № поручительства физического лица от 07.03.2013г. между Банком и Коростелевым С.Н. были заключены Дополнительные соглашения № от 27.12.2013г., № от 24.09.2014г., № от 31.03.2015г., согласно которым были изложены в новой редакции пункты Договора, а также № от 01.04.2016г., в соответствии с которым был изложен в новой редакции пункт 1.1. статьи 1 Договора в части указания номера Кредитного договора. По условиям Договоров поручительства Ответчики несут солидарную ответственность. По условиям договоров о залоге, залог обеспечивает исполнение Заемщиком его обязательств в соответствии с условиями кредитного договора. Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены Заемщику, согласно банковскому ордеру № от 07.03.2013г.. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, условий Кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату части основной суммы долга и процентов по кредитному договору. Задолженность Заемщика по Кредитному договору составила 5 377 321 рубль 21 коп. в том числе из них: просроченный основной долг - 4 840 819 руб. 44 коп.; проценты за пользование кредитом - 149 127 руб. 24 коп. за период с 01.11.2015г. по 14.01.2016г.; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 365 527 руб. 84 коп. за период с 20.12.2014г. по 27.03.2016г.; пеня за несвоевременную уплату процентов - 15 061 руб. 04 коп. за период с 01.11.2014г. по 27.03.2016г.; комиссия за обслуживание кредита - 4 970 руб. 91 коп. за период с 01.11.2015г. по 14.01.2016г.; пеня за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита - 1 814 руб. 75 коп. за период с 01.05.2013г. по 27.03.2016г.. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Русь» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Требованиями Банка, направленными в адрес поручителя, предложено в добровольном порядке досрочно исполнить свои обязательства и погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору, однако указанные требования Банка о досрочном возврате кредита не были исполнены.

Истец просит взыскать солидарно с Коростелева С.Н. и Коростелевой В.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 5377321,21 рублей и расходы понесенные по оплате госпошлину в сумме 35086,61 рублей.(л.д.2-4).

Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее солидарно ответчикам. Определением суда Мучкапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.

От ответчиков Коростелева С.Н. и Коростелевой В.В в адрес суда поступило письменное возражение, из которого следует, что они с данными исковыми требованиями не согласны, считая их не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Определением Арбитражного суда <адрес> принятым по делу № А64-340/2016 от 28.03.2016г. в отношении ООО «Русь» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление. Внешним управляющим назначен Игнатов Д.А.. Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве: Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Затем все выявленное имущество подлежит продаже по правилам ст. 139 закона о банкротстве и после реализации имущества производится расчет с кредиторами в порядке и очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. Пункт 2 ст. 133 Закона о банкротстве предусматривает, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона. ДД.ММ.ГГГГг. определением Арбитражного суда <адрес> в рамках дела №А64-340/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русь», принято к рассмотрению заявление АО «Россельхозбанк» суммы задолженности в размере 6 199 808,98 руб. обеспеченной залогом имущества должника. Следовательно, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд <адрес> к ООО «Русь» (в рамках дела о банкротстве) и в Мучкапский районный суд <адрес> к Коростелеву С.Н. и Коростелевой В.В. о взыскании одной и той же суммы задолженности, что противоречит действующему законодательству.

Представители истца АО «Россельхозбанк» Суркова Е.Н. и Дубовик О.А. в судебных заседаниях исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Коростелев С.Н. и Коростелева В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали по доводам, изложенным в иске, также были не согласны с представленным истцом расчетом и полагали необходимым представить свой расчет задолженности.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчики не явились, представили суду письменное заявление о признании ими исковых требований, указав, что последствия признания иска им известны и понятны, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Игнатов Д.В. –временный управляющий ООО «Русь» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям №, №, №, №, № к нему(л.д.23-55), заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Русь» в лице директора Коростелева С.Н.(Заемщик) последнему предоставлен кредит на сумму 7500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов в размере 13,53 % годовых.

Согласно дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка была установлена в размере 14% годовых, а окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.40).

В обеспечение возвратности кредита был заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Коростелеву В.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Коростелевым С.Н. с дополнительными соглашениями №, №. В силу данных договоров поручительств(ст.2), Поручители обязались отвечать перед банком солидарно с Должником за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по кредиту.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец выполнил свои обязательства перед Заёмщиком, предусмотренные условиями кредитного Договора, то есть произвёл выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика.

Задолженность Заемщика составила 5 377 321 рубль 21 копейку в том числе из них: просроченный основной долг - 4 840 819 руб. 44 коп.; проценты за пользование кредитом - 149 127 руб. 24 коп. за период с 01.11.2015г. по 14.01.2016г.; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 365 527 руб. 84 коп. за период с 20.12.2014г. по 27.03.2016г.; пеня за несвоевременную уплату процентов - 15 061 руб. 04 коп. за период с 01.11.2014г. по 27.03.2016г.; комиссия за обслуживание кредита - 4 970 руб. 91 коп. за период с 01.11.2015г. по 14.01.2016г.; пеня за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита - 1 814 руб. 75 коп. за период с 01.05.2013г. по 27.03.2016г. Расчет задолженности судом признается обоснованным, ответчиками не представлено доказательств иного(л.д.21).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиками-поручителями и ООО «Русь»-заемщиком в добровольном порядке не была произведена выплата задолженности по кредиту.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из смысла ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и взыскание долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из условий договоров поручительства, заключенных с Коростелевым С.Н. и Коростелевой В.В., последние несут солидарную с Заемщиком(ООО «Русь») ответственность перед Банком по всем обязательствам Заемщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, в том числе и по возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, которые остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесением решения о его взыскании.

Как следует из материалов дела, в отношении заемщика ООО «Русь» 28.03.2016г.(л.д.78-79) введена процедура банкротства- наблюдение. Соответственно, иск к ООО «Русь» не мог быть предъявлен совместно с иском к поручителям Коростелевым в суд общей юрисдикции.

Закон не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителя в разных процессах.

Договор поручительства, по сути, призван гарантировать кредитору надлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, а поручителям при заключении договоров очевидно следовало исходить из наличия риска ответственности по долгам основного заемщика, в случае не исполнения последним обязательств по возврату долга, поскольку обратное противоречит цели поручительства, как дополнительного, обеспечивающего основное обязательство на случай неисполнения последнего заемщиком.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчиков о том, что истец дважды требует взыскания одной и той же суммы задолженности, не состоятельны.

Таким образом, требования истца о взыскании с поручителей Коростелевых С.Н. и В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в долевом соотношении: с Коростелева С.Н. – 17543,31 рублей, с Коростелевой В.В.- 17543,31 рублей, а всего – 35086,61 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Коростелеву С.Н. и Коростелеву В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договорам поручительства - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Коростелевым С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> и Коростелеву В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт.<адрес>, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 377321,21 рублей (пять миллионов триста семьдесят семь тысяч триста двадцать один рубль 21 коп.), в том числе из них: просроченный основной долг на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ - 4 840 819 руб. 44 коп.; проценты за пользование кредитом - 149 127 руб. 24 коп. за период с 01.11.2015г. по 14.01.2016г.; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 365 527 руб. 84 коп. за период с 20.12.2014г. по 27.03.2016г.; пеня за несвоевременную уплату процентов - 15 061 руб. 04 коп. за период с 01.11.2014г. по 27.03.2016г.; комиссия за обслуживание кредита - 4 970 руб. 91 коп. за период с 01.11.2015г. по 14.01.2016г.; пеня за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита - 1 814 руб. 75 коп. за период с 01.05.2013г. по 27.03.2016г.

Взыскать с Коростелевым С.Н. в пользу Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» уплаченную государственную пошлину в размере 17543,31 рублей (семнадцать тысяч пятьсот сорок три рубля тридцать одна коп.).

Взыскать с Коростелеву В.В. в пользу Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» уплаченную государственную пошлину в размере 17543,31 рублей (семнадцать тысяч пятьсот сорок три рубля тридцать одна коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.06.2016 года.

Председательствующий

Судья: Е.В. Альчикова