Судебный акт #1 (Решение) по делу № а-49/2017 от 12.05.2017



Дело: № г.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Шапошников О.В.,

рассмотрев жалобу Иванова ФИО8 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Иванова А.В.,

установил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Иванов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку девушка выбежала на проезжую часть автодороги на <адрес> вне пешеходного перехода из-за машин, остановившихся на красный сигнал светофора при движении во встречном направлении, в связи с чем, в его действиях при управлении автомобилем не было допущено нарушений п.п. 6.13, 13.1 ПДД РФ. Пояснения несовершеннолетней ФИО3 являются противоречивыми, поскольку с её слов она ударилась правой стороной о капот автомобиля и упала на асфальт на левую сторону, однако из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в медицинской документации не имеется сведений о наличии у ФИО3 наружных телесных повреждений. Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, принимая решение по результатам проведения административного расследования, необоснованно принял за его основу объяснения несовершеннолетней ФИО3 и добытые на основании её показаний сведения, а, соответственно вынес не объективное и не законное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, относясь критически к его объяснениям и объяснениям непосредственного очевидца происшествия - ФИО5 Просит постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Иванов А.В. и его защитник Брежнев Е.Н. доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представлено, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 в судебном заседании показала, что об обстоятельствах ДТП ей известно со слов её дочери, которая ей позвонила по телефону в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. и сказала, что на неё совершил наезд автомобиль, когда она заканчивала переходить проезжую часть <адрес> со стороны музыкальной школы на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу. В это время на неё наехал автомобиль белого цвета с государственным регистрационным знаком №, который поворачивал на <адрес> с <адрес>, в результате чего она упала на проезжую часть и ей была причинена физическая боль, а водитель вышеуказанного автомобиля уехал с места ДТП.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, свидетеля, исследовав и проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из п. 13.1 указанных Правил при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии 14.3. ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., Иванов А.В. в этот день в 19 час. 30 мин. на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу, на которую он поворачивал, пешеходу ФИО3, пересекающей проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.п. 6.13, 131 ПДД РФ.

Вместе с тем, как следует из письменного объяснения ФИО3, наезд на неё автомобилем был совершен в тот момент, когда она заканчивала переход на мигающий зеленый сигнал светофора и в данном случае водитель Иванов А.В. должен был руководствоваться требованиями п. 14.3 ПДД РФ, а не 6.13 и 13.1 ПДД РФ. При этом должностным лицом ОГИБДД УМВД России по <адрес> при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Иванова А.В. не дана соответствующая оценка показаниям ФИО3 о том, что автомобиль, совершивший на неё наезд, поворачивал на <адрес> с <адрес> справа, а не слева, данное противоречие устранено не было.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Иванова А.В., нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку обстоятельства произошедшего имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, то установленный законом двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Иванова А.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 п. 2 ст. 24.5, ст. 29.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу Иванова ФИО9 удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Иванова А.В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Иванова А.В. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                  О.В. Шапошников