Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2018 (2-422/2017;) ~ М-430/2017 от 20.12.2017

                                                                                                       Дело № 2-31/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года                                                                                                             г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                              Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                                                Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к Орлову Р.К., Камальдинову В.А, о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Выгозерский» обратился в суд с иском к Орлову Р.К., Камальдинову В.А. по тем основаниям, что 25.09.2013 между истцом и Орловым Р.К. был заключен договор займа на сумму 80000 руб., плата за пользование заемными средствами составила 22% в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в размере 0,15% от суммы долга в день. В случае просрочки платежа по данному договору предусмотрено взимание с заемщика пени из расчета 0,5% от суммы долга в день. В качестве обеспечения данного договора был заключен договор поручительства от 25.09.2013 между истцом и Камальдиновым В.А., в случае неисполнения обязательств по договору займа поручитель обязался отвечать перед займодавцем. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 17.12.2013 с ответчиков солидарно в пользу кооператива взысканы денежные средства в размере 99850,00 руб. Поскольку решение суда исполнено полностью только 03.03.2017, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно пени 96880 руб., проценты 27768 руб., членские взносы 69112 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5075,20 руб.

В суд лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, ст. 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», членский взнос – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 8 Закона условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива.

Установлено, что 25.09.2013 между КПК «Жемчужный» и Орловым Р.К. был заключен договор займа № на сумму 80000 руб. Данный договор является возмездным, плата за пользование заемными средствами составляет 22% в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в размере 0,15% от суммы текущей задолженности в день, в случае просрочки платежа по договору с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от суммы долга в день.

Из материалов дела следует, что 25.09.2013 между КПК «Жемчужный» и Камальдиновым В.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1 ст. 1 которого поручитель принял на себя обязательство перед займодавцем отвечать за исполнение Орловым Р.К. всех его обязательств по указанному выше договору займа. Согласно п. 1 ст. 2 договора поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. Пункт 2 ст. 2 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика.

Согласно записи ЕГРЮЛ от 21.03.2016, договору о присоединении КПК «Жемчужный» к КПК «Выгозерский» от 25.09.2015 деятельность КПК «Жемчужный» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к КПК «Выгозерский».

Поскольку заемщик и поручитель свои обязательства по договору не выполнили, истец обратился к мировому судье судебного участка Кемского района Республики Карелия с требованием о взыскании задолженности с ответчиков. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 17.12.2013 с Орлова Р.К., Камальдинова В.А. солидарно в пользу кооператива взыскана сумма задолженности по договору займа в сумме 99850 руб. (80000 руб. – займ, 9925 руб. – пени, 2845 руб. – проценты, 7080 руб. – членский взнос), судебные расходы в сумме 5097,75 руб.

Из материалов дела следует, что указанное решение суда исполнено 03.03.2017.

В соответствии с расчетом, представленным истцом по состоянию на 24.04.2017 общая сумма задолженности по договору займа составляет 193760 руб., в том числе, пени –96880 руб. (с учетом уменьшения), проценты – 27768 руб., членские взносы – 69112 руб.

Расчет истца соответствует условиям договора. Доказательств обратному в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками суду не представлено.

В части требований истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы займа, продолжительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по договору займа суд полагает, что сумма неустойки в размере 96880 руб., заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками, и подлежит уменьшению согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ до 40000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 136880 руб. (27768 руб. (проценты) + 69112 руб. (членские взносы) + 40000 руб. (пени)).

В силу ст.ст.55,56,60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчикам указывалось на необходимость представить в судебный процесс доказательства, подтверждающие отсутствие обязательств по выплате истцу взыскиваемой им денежной суммы, между тем, таких доказательств ответчиками представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиками допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 136880 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5075,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования КПК «Выгозерский» к Орлову Р.К., Камальдинову В.А, о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Р.К., Камальдинова В.А, солидарно в пользу КПК «Выгозерский» задолженность по договору займа в размере 136880 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5075,20 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в адрес Кемского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   И.С. Яшкова