Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2016 (2-2538/2015;) ~ М-2642/2015 от 09.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"06" июня 2016 года                                                                                           г.Ессентуки

          Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

с участием:

представителей истца Цуркана А.П., Сивцевой Н.И.,

представителя ответчиков Буренко С.А.,

         рассмотрев гражданское дело по иску Савельевой Н.В. к Савельеву М.В., Савельевой О.И., Савельеву Ю.В., Чепракову Д.С. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и по встречному иску Савельева М.В. к Савельевой Н.В. о признании имущества личной собственностью,

УСТАНОВИЛ:

         Савельева Н.В. обратилась в суд с иском к Савельеву М.В., Савельевой О.И., Савельеву Ю.В., Чепракову Д.С. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, указав, что с 23 ноября 2002 года по 2 марта 2015 года она состояла в браке с Савельевым М.В.. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края брак между ними был расторгнут. Требования о разделе имущества во время развода не заявлялись в связи с тем, что Савельев М.В. был согласен разделить имущество без суда, заключив нотариальное соглашение. Однако, в дальнейшем, он стал уклоняться от раздела общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ она подала в Ессентукский городской суд Ставропольского края исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. Во время рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества было установлено, что Савельев М.В. продал следующие транспортные средства: автомобиль марки HINO RANGER, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер - отсутствует, номер шасси GD1JEC-10013, модель, номер двигателя J08C С27003, серый ; автомобиль марки ISUZU FORVARD, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер - отсутствует, номер шасси FRD351 3S-№, модель, № двигателя 6HL1 - № синий; автомобиль марки ISUZU ELF, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак Х690УН26, идентификационный номер - отсутствует, номер шасси NPR71L-№, № двигателя №, жёлтый. автомобиль марки HINO № 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер шасси № белый.

           В судебном заседании были предоставлены копии паспортов транспортных средств, в которых указаны даты продажи вышеуказанных автомобилей, а именно: 14 ноября 2014 года, 26 ноября 2014г., 27 ноября 2014г., 02 декабря 2014 года. Договоры купли-продажи он заключил с родственниками, родным братом, Савельевым Ю.В. и племянницей, Савельевой О.И. и его работником, Чепраковым Д.С. Регистрацию данных договоров ответчик провел в период рассмотрения судом заявления о расторжении брака, т.е. с 01 февраля 2015 г. по 10 февраля 2015 года.

          Вышеуказанные сделки являются фиктивными и совершены с целью исключить транспортные средства из состава совместно нажитого имущества подлежащего разделу. Стоимость транспортных средств в договорах существенно занижена. Так, автомобиль марки HINO №, 2014 года выпуска она с Савельевым М.В. приобретали в августе 2014 года за <данные изъяты> рублей. Однако в договоре купли-продажи указана стоимость данного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению о стоимости № г. ООО «Научно - производственной группы «Независимый эксперт» рыночная стоимость транспортного средства - автовышки ISUZU ELF, 1987 года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей. В договоре же купли-продажи указана стоимость автовышки в размере <данные изъяты> рублей.

           Очевидно, что сделки совершены для того, чтобы исключить раздел транспортных средств в натуре и существенно уменьшить объём совместно нажитого имущества.

          Согласия на продажу указанных транспортных средств она не давала. С 2012 года она настаивала на разделе совместно нажитого имущества. Однако Савельев М.В. под любым предлогом отказывался оформить на неё часть транспортных средств. Доказательством является нотариальная доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ей Савельевым М.В. сроком на три года с правом управлять и распоряжаться автотранспортным средством HINO RANGER, грузовым с буровой установкой, №, идентификационный номер отсутствует, номер шасси GD1JEC- 10013, модель, номер двигателя J08C С27003, серый.

           Родному брату, Савельеву Ю.В. и его племяннице - Савельевой О.И. было известно, что она против продажи транспортных средств. Им также известно, что автомобили были приобретены на денежные средства от продажи квартир. Истица неоднократно в присутствии родственников ответчика говорила о том, чтобы часть транспортных средств должна быть переоформлена на неё. Работнику Чепракову Д.С. также было известно, что она настаивает на том, чтобы часть автомобилей была оформлена на неё и против продажи автомобилей.

           Савельев М.В. продолжает пользоваться вышеуказанными транспортными средствами как своими собственными. Он является предпринимателем и продолжает оказывать услуги организациям и частным лицам при помощи технических средств. Данные обстоятельства являются подтверждением фиктивности сделок.

           О фиктивности сделок купли-продажи свидетельствуют также и исправление даты заключения договора. В типовых бланках договоров купли-продажи был указан 2015 год, однако Савельевым М.В. 2015 год был исправлен на 2014 год. Данная приписка свидетельствует о том, что подписывались договоры перед регистрацией сделок в МРЭО ГИБДД г. Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Типовая форма бланка купли-продажи транспортного средства была в компьютере, которым пользовался ответчик. Копия бланка прилагается.

           Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

           Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абз. 2 и. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

          Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

         Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

           На основании изложенного просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки HINO №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, номер шасси №, белый, заключенный 26 ноября 2014 года между Савельевым М.В. и Савельевой О.И. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки HINO RANGER, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер - отсутствует, номер шасси GD1JEC-10013, модель, номер двигателя №, серый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Савельевым М.В. и Савельевой О.И. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ISUZU FORVARD, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Н239ХН26, идентификационный номер - отсутствует, номер шасси №-№ модель, № двигателя №, синий; заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Савельевым М.В. и Савельевым Ю.В. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля автомобиль марки ISUZU ELF, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак Х690УН26, идентификационный № - отсутствует, номер шасси № № двигателя №, жёлтый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Савельевым М.В. и Чепраковым Д.С.

            Савельев М.В. обратился в суд с встречным иском к Савельевой Н.В. о признании имущества личной собственностью, в котором указал, что в своём иске истец указала, что, по её мнению, вышеуказанные сделки являются фиктивными и совершены с целью исключить транспортные средства из состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. Стоимость транспортных средств в договорах существенно занижена. Истица считает, что сделки совершены для того, чтобы исключить раздел транспортных средств в натуре и существенно уменьшить объём совместно нажитого имущества. Утверждает, что согласия на продажу указанных транспортных средств она не давала. Также утверждает, что Савельев М.В. продолжает пользоваться вышеуказанными транспортными средствами как своими собственными. Он является предпринимателем и продолжает оказывать услуги организациям и частным лицам при помощи технических средств. Данные обстоятельства являются подтверждением фиктивности сделок.

          К своему иску Савельева Н.В. приложила копию свидетельства о
расторжении брака, выданного на основании решения о расторжении брака
мирового судьи судебного участка № 3 города Ессентуки Ставропольского
края от 02 марта 2015 года. Решение суда никем не обжаловано и вступило в
законную силу. Данным решением суда был установлен факт того, что брачные
отношения между Савельевой Н.B. и Савельевым М.В. прекращены с мая 2014
года, т.е. с этого момента времени общее хозяйство не вели и совместно
имущество не приобретали. Автомобиль марки HINO №, идентификационный
номер №, номер шасси №, белый, был приобретен после прекращения между сторонами брачных отношений.

            В соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

            Считает, что автомобиль марки HINO № 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер шасси №, белый, является его личным имуществом.

           Что касается автомобилей: марки HINO RANGER 1997 года выпуска, марки ISUZU FORVARD 2004 года выпуска, марки ISUZU ELF 1987 года выпуска, то приобретали их за значительно меньшую цену, чем продали. И продажа этих автомобилей производилась исключительно с согласия бывшей супруги. А денежные средства, вырученные от продажи данных транспортных средств, шли исключительно на погашение взятого ранее кредита, и погашая данный кредит, он действовал только в интересах семьи.

        На основании вышеизложенного просит признать автомобиль марки HINO №, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, номер шасси JHHUCPON7DK09464, белый, его личным имуществом.

        Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ ответчик увеличил встречные исковые требования, указав, что в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось совместной собственностью супругов. Он (Савельев М.В.) подал встречный иск о признании автомобиля марки HINO №, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, номер шасси №, белый, его личным имуществом. Что касается автомобилей марки HINO RANGER 1997 года выпуска, марки ISUZU FORVARD 2004 года выпуска, марки ISUZU ELF 1987 года выпуска, то они приобретали их за значительно меньшую цену, чем продали. И продажа этих автомобилей производилась исключительно с согласия истицы - его бывшей супруги. А денежные средства, вырученные от продажи данных транспортных средств, шли исключительно на погашение взятого ими ранее кредита, и погашая данный кредит, он действовал только в интересах семьи.

           Кроме того, автомобиль марки HINO RANGER 1997 года выпуска был приобретён им лично на денежные средства, подаренные ему его родителями, в связи с чем данный автомобиль также не может являться общим имуществом, нажитым в браке между ним и Савельевой Н.В., а является его личным имуществом. Просит признать автомобиль марки HINO №, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, номер шасси № белый, и автомобиль марки HINO RANGER 1997 года выпуска, номер шасси GD1JEC-10013, его личным имуществом.

В судебное заседание истец Савельева Н.В. не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В материалах дела имеется заявление истца с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Интересы истца по надлежаще оформленной доверенности и ордеру представляют соответственно Цуркан А.П. и Сивцева Н.И.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Савельева М.В. просили отказать, пояснив следующее.

        Ответчиком Савельевым М.В. подано встречное исковое заявление о признании автомобилей марки HINO RANGER, 1997года выпуска, государственный регистрационный знак № и марки HINO №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № личным имуществом. С исковыми требованиями Савельева М.В. не согласна по следующим основаниям. Ответчик вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств, касающихся приобретения спорных автомобилей, а также прекращения брачных отношений.

          Доводы Савельева М.В. о том, что автомобиль марки HINO 438952, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № приобретен им на его собственные денежные средства и якобы в период прекращения брачных отношений с истицей опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Брачные отношения между Савельевыми Н.В. и М.В. были прекращены в марте 2015 года, после расторжения брака в судебном порядке. Копия решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака имеется в материалах дела. В деле имеется также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, где истица является поручителем. Указанные денежные средства использованы на приобретение автомобиля HINO № 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Имущество было приобретено в браке и является совместно нажитым имуществом. То, что стороны проживали вместе и вели совместное хозяйство, подтверждают совместные фотографии, где истица и Савельев М.В. с детьми отдыхали в летом 2014 г. на море, были осенью 2014 г. на свадьбе родственника Савельева М.В. В судебном заседании свидетели Иванников В.И., Иванникова Л.М., Полянкина Е.В. подтвердили то, что стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, отдыхали вместе с детьми до развода в марте 2015 года. Истица и ответчик Савельев М.В. пытались сохранить семью, но из-за скандалов и не понимания друг друга развелись.

          Савельев М.В. утверждает, что автомобиль марки HINO RANGER, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № приобретен им на денежные средства, якобы подаренные ему родителями от продажи дома. Транспортные средства были приобретены сторонами на денежные средства, заработанные в Чеченской республике во время службы и от перепродажи квартир. Договоры купли-продажи квартир имеются в материалах дела. На покупку квартиры, которая оформлена на истицу, Савельева М.В. и детей, они использовали также средства от материнского капитала. Истица прожила в браке с Савельевым М.В. в течение длительного времени. Когда они поженились, то работали и зарабатывали денежные средства, как на покупку квартир, так и на покупку автомобилей. Истица занималась воспитанием детей, а Савельев М.В. занимался предпринимательской деятельностью. Все имущество, в том числе и спорные автомобили, нажиты в браке и являются общим имуществом. Савельевым не предоставлено доказательств приобретения на его денежные средства автомобиля HINO RANGER. 1997 г. выпуска, государственный регистрационный знак № Савельев М.В. просит в исковом заявлении отказать в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными. С позицией Савельева М.В. истица не согласна, т.к. сделки являются фиктивными. Савельев М.В, продолжает пользоваться спорным транспортным средством как своим, участвовал при проведении экспертом осмотра транспортных средств. Покупателями транспортных средств являются родственники ответчика - родной брат и жена его племянника, а также бывший работник Савельева М.В. - Чепраков Д.С. Свидетели Иванников В.И., Иванникова Л.М., Полянкина Е.В. подтвердили тот факт, что Савельеву М.В., а также Савельеву Ю.В. и Савельевой О.И. было известно о том, что истица настаивает на разделе имущества, т.е. транспортных средств, и у них на этой почве были частые скандалы с Савельевым М.В. Из-за того, что Савельев М.В. отказывался на истицу переоформить часть автомобилей, у них произошла ссора в 2012 году и в том же году истица подавала иск о разводе в суд. Однако в дальнейшем они помирились. Савельев М.В. пообещал истице часть автомобилей переоформить на её имя, однако в дальнейшем отказался добровольно делить имущество, заключил фиктивные сделки о продаже спорных автомобилей. Сумму стоимости каждого автомобиля в договорах купли-продажи Савельев М.В. занизил до 100 000 рублей, хотя экспертом во время их обследования была установлена стоимость автомобилей выше не смотря на их разукомплектацию.

          Все спорные автомобили были приобретены в браке и являются совместно нажитым имуществом. HINO № г/н № как автомобиль - автовышка приобретался и регистрировался в следующем порядке: приобреталась сама установка автовышки 23 метра в начале 2014 г. Приобретался сам автомобиль H1NO № без дополнительного установленного оборудования (автовышки 23 метра)

Автомобиль HINO № регистрировался в МРЭО ГИБДД г.Лермонтова 04 октября 2014 года. Устанавливалась установка - автовышка 23 метра и настраивалась специалистами и затем опять регистрировалась и ставилась на учет как автовышка в МРЭО ГИБДД г.Лермонтова 17 октября 2014 года, что подтверждено в паспорте транспортного средства.

           Денежные средства на приобретение автовышки 23 метра зарабатывались в 2013 году и в начале 2014 года, что подтверждается книгой доходов.

          О том, что истица и ответчик Савельев М.В. проживали вместе и вели совместное хозяйство, свидетельствуют совместные фотографии, где истица и Савельев М.В. с детьми отдыхали в летом 2014 г. на море, были осенью 2014 г. на свадьбе родственника Савельева М.В.

         Савельев М.В. утверждает, что автомобиль марки HINO RANGER, 1997г. является его личным имуществом, однако он им не предоставлено доказательств приобретения на его денежные средства автомобиля HINO RANGER, 1997года выпуска, государственный регистрационный знак №, который приобретался ДД.ММ.ГГГГ.

            Из оценочной экспертизы данного автомобиля, даже при нарушении методики оценки и применении неправильных коэффициентов, учитывая, что автомобиль был исправен в момент покупки, так как он сам преодолел путь более чем <данные изъяты> км его стоимость составляет более <данные изъяты> рублей, Савельевым М.В. не предоставлены подтверждающие доказательства, что сумма в <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на его счете № и им не снималась и не тратилась, денежными средствами от продажи дома распоряжалась мать ответчика Савельева А.В. которая и продавала по доверенности этот дом согласно договора. Утверждения Савельева М.В. о том, что именно эта сумма была потрачена на покупку HINO RANGER, 1997 года не соответствуют действительности, поэтому HINO RANGER, 1997 г. не может быть признанным собственностью Савельева М.В.

           В соответствии с требованиями части 1 статьи 33 Семейного Кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В практическом осуществлении законного режима имущества супругов предусмотрено его действие, если договором не предусмотрено иное.

           Так с момента государственной регистрации заключения брака закон связывает возникновение между супругами не только личных, но и имущественных отношений. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов.

          Часть 2 статьи 34 СК РФ дает четкое и конкретное описание какое имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов.

Закон в данной части дает четкое определение, что к имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи. вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

           Закон прямо указывает на то обстоятельство, что общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода, а потому истице принадлежит половина совместно нажитого имущества.

           Кроме того, представитель истца Сивцева Н.И. пояснила суду, что проведенная в ходе судебного разбирательства судебная автотовароведческая экспертиза не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку проведена с многочисленными нарушениями, её результаты недостоверны, что подтверждается рецензией эксперта-техника Лугового С.В., имеющего специальные познания. Ответчик умышленно разукомплектовал спорные транспортные средства перед осмотром эксперта, желая занизить их реальную стоимость. Но даже учитывая недостоверность данного заключения эксперта, стоимость спорных транспортных средств определена выше цены, указанной в оспариваемых договорах. Все спорные транспортные средства были проданы родственникам ответчика, которые, безусловно, знали о спорах сторон по разделу имущества. Известно об этом было и Чепракову Д.С., который ранее работал у Савельева М.В. Автомобили не выбывали из владения Савельева М.В., что свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок.

Ответчики Савельев М.В., Савельев Ю.В., Савельева О.И. и Чепраков Д.С. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Интересы ответчиков по нотариально удостоверенным доверенностям и ордеру представляет адвокат Буренко С.А.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных, не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчиков Буренко С.А. исковые требования не признал и пояснил, что доводы истицы и её представителей о мнимости сделок не соответствуют действительности, поскольку все транспортные средства были проданы ответчиком Савельевым М.В. по цене, превышающей их покупную стоимость. Сведения о продаже транспортных средств отражены в финансовой деятельности Савельева М.В. как индивидуального предпринимателя, с указанных сделок уплачены налоги. То обстоятельство, что автомобили проданы брату и племяннице ответчика, не свидетельствует о мнимости сделок, поскольку им ничего не было известно об отношениях супругов Савельевых и не желании истицы продавать спорные автомобили. Брачные отношения между Савельевыми Н.В. и М.В. были прекращены в мае 2014 года, что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи. При этом, момент прекращения брачных отношений был указан в иске самой Савельевой Н.В., обратившейся в суд с иском о расторжении брака с ответчиком Савельевым М.В. А Савельев М.В. в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривая данных обстоятельств. Следовательно, момент прекращения брачных отношений установлен и не подлежит доказыванию, а автомобиль HINO № г/н № был приобретен Савельевым М.В. в октябре 2014 года, соответственно не мог приобретаться за общие средства и является личной собственностью ответчика Савельева М.В. Автомобиль марки HINO RANGER, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № приобретен Савельевым М.В. на денежные средства, подаренные ему родителями и вырученные от продажи дома, а потому также не является общим имуществом. Савельев М.В. является индивидуальным предпринимателем и поэтому вправе работать на любой технике, в том числе и арендованной. В связи с этим, даже если истица видела его работающим на проданных автомобилях, это не подтверждает фиктивность сделок. В настоящее время собственники транспортных средств несут бремя по их содержанию, что подтверждается документами, представленными на обозрение суда - товарными чеками и квитанциями, подтверждающими приобретение Савельевым Ю.В., Савельевой О.И., Чепраковым Д.С. запасных частей и агрегатов к спорным транспортным средствам на очень большие денежные суммы. Истица и её представители заявляют о мнимости оспариваемых сделок, потому что ответчики Савельев Ю.М. и Савельева О.И. состоят в родственных отношениях. Однако Чепраков Д.С. не приходится родственником Савельеву М.В., а доказательства того, что ему были известны отношения между супругами Савельевыми истцом суду не представлено. Между тем, Савельев М.В. сознательно заключал оспариваемые договоры с знакомыми ему людьми во избежание мошеннических действий со стороны незнакомых граждан. Цены в договорах были определены по соглашению сторон и соответствуют действительности, т.к. все спорные транспортные средства, за исключением автомобиля HINO № 2014 г. выпуска, очень стары, долгое время активно эксплуатировались, что подтверждают и представители истца, заявляя о больших пробегах на автомобилях, пройденных за короткий промежуток. Именно это доказывает, что все автомобили нуждались в капитальном ремонте, из дефектных ведомостей следует, что с автомобилей было снято специальное оборудование, которое и составляет большую часть стоимости автомобилей. Полагал, что доводы истицы и её представителей о заниженной стоимости транспортных средств в договорах вообще не имеют значения, т.к. раздел супружеского имущества и соответственно определение стоимостного выражения причитающейся каждому доли, предметом настоящего спора не являются. Просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Свидетель Иванников В.И. показал суду, что истица является его дочерью, а ответчик Савельев М.В. - бывший зять. После регистрации брака его дочь и зять работали в Чечне по контракту, заработав там в общей сложности около 2 млн. руб. Дочь вернулась в конце 2009 - 2010 годах. На заработанные деньги Савельевы купили три квартиры, две из которых затем продали. В конце 2014 года у Савельевых уже было 7 автомобилей, но один автомобиль он отдал своему брату Юрию. О том, что автомобили проданы дочь узнала в июне 2015 года. В начале 2011 года Савельевым была куплена автовышка за <данные изъяты> рублей, но с затратами она обошлась им 1 500 000 рублей. В 2011 году купили буровую машину, приблизительно по такой же цене. Третью автовышку дочь с зятем приобрели в 2012 году. Брат <данные изъяты> Савельева <данные изъяты> тогда работал в Сочи, но Михаил его оттуда вызвал и устроил работать на вышку. Юрий знал о споре между супругами, т.к. 18.10.2014 года он был на дне рождения у внука Андрея, где были также дочь свидетеля Евгения и его супруга. Там возник спор о том, что Савельев М.В. не хочет продлевать Наталье (истице) доверенность на автомобиль. В 2012 году дочь просила ответчика переоформить часть автомобилей на неё, но он отказался это делать, и она подала на развод. Но тогда родители их помирили. Спорили они по разделу имущества, и в январе 2015 года развелись, Наталья стала требовать раздела имущества, но они проживали вместе до самого развода. Вместе с тем, свидетель пояснил, что на дне рождения внука, где присутствовал брат зятя Юрий, вопрос о продаже автомобилей не обсуждался, речь шла лишь о разделе имущества. Также свидетель пояснил, что перед разводом дочь хотела получить деньги, а машины, чтобы остались у зятя. Подтвердил, что ответчик и в настоящее время общается с детьми, забирает их, в то время, когда дочь лежала в больнице, дети жили с отцом, т.е. с Савельевым М.В.

          Свидетель Иванникова Л.М. суду показала, что является матерью истицы, дочь проживала с Савельевым М.В. с 2002 года, она (свидетель) часто с ними виделась, периодически даже у них проживала, помогая ухаживать за детьми. В 2003 году дочь и зять уехали на заработки в Чечню, по возвращении Михаил (Савельев) решил заняться предпринимательской деятельностью, поэтому на общие деньги приблизительно в 2010 году они купили первую машину, а затем решили приобрести еще одну машину, для чего продали одну из имевшихся у них квартиру. Изначально разногласия у сторон начались из-за того, что дочь хотела принимать участие в бизнесе, просила Михаила оформить часть машин на нее, а он был категорически против этого. Из-за этого начались конфликты в семье, вторая дочь свидетеля однажды была очевидцем их конфликта, во время которого Михаил накинулся на Наталью и начал ее душить. Из-за этого случая у них впервые встал вопрос о разводе, но затем они помирились, это произошло приблизительно в 2012 году, тогда Миша согласился выдать доверенность Наталье на машины. Но в октябре 2014 года, как раз на день рождения внука, у них снова случился большой конфликт, Миша отказался продлевать сроки ранее выданной доверенности, и сказал, что Наталье ничего не достанется. На этом дне рождения присутствовал брат Михаила - Юрий, который был свидетелем ссоры. В браке они прожили до февраля 2015 года. Еще в сентябре-октябре Наталья проходила курсы повышения квалификации, обучалась в автошколе, за все это платил Михаил. Квартиры, которые приобретали дочь и зять после возвращения из Чечни дочери, она (свидетель) оформляла сама, действуя в интересах Савельевых по доверенности, так как Миша еще находился в Чечне, а дочь была в декретном отпуске по уходу за ребенком. За сколько приобретались машины ей известно со слов Миши и дочери, точные суммы назвать не могла, но знает, что первая машина - автовышка, стоила около 1 миллиона с лишним. Трактор стороны купили приблизительно за 3 миллиона с лишним, "ямобур" приобретали в 2011 году за 1 100 000-1 200 000 руб. Вся техника, кроме трактора была куплена на Дальнем Востоке. Ответчик Савельев М.В. сам ездил ее покупать. Ответчицу Савельеву Олесю она (свидетель) никогда не видела, но знает со слов дочери и внуков, что это невестка Савельевых. Дочь с зятем были у них на свадьбе, о чем имеются фотографии.

          Свидетель Полянкина Е.В. показала суду, что истица является её родной сестрой, ей известно, что у Савельевых было две квартиры в г. Георгиевске, которые они продали и купили технику и квартиру в г.Ессентуки, где сейчас проживает Наталья. Со слов сестры, машины были куплены где-то за миллион рублей, квартира - 2 700 000 рублей. Впервые спор у сторон возник из-за машин в 2012 году. Наталья хотела, чтобы часть машин была оформлена на нее, а Михаил был категорически против этого. В 2014 году она стала свидетелем конфликта между ними, когда Михаил набросился на Наталью. Разговоры о совместном имуществе велись и на семейных мероприятиях, и на дне рождения у племянника все стали очевидцами такого разговора. Савельеву Юрию было известно о наличии между супругами спора по имуществу, но разговора о продаже машин не было.

Наталья узнала о продаже машин уже после развода. Проживали стороны вместе вплоть до развода, известие о разводе для неё (свидетеля) было неожиданностью, т.к. Савельевы всегда «варились в своем котле». Информацией свидетель владеет лишь со слов сестры Натальи. Савельевы проживали совместно приблизительно до апреля 2014 года.

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы принятых к обозрению гражданских дел № и №, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Ессентуки от 02.03.2015 г., стороны состояли в зарегистрированном браке с 23 ноября 2002 года, согласно свидетельству о расторжении брака, брак между сторонами прекращен 03.04.2015 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском истица указала, что спорные автомобили, согласно ст. 34 СК РФ, являются их с Савельевым М.В. совместной собственностью, и были проданы без ее согласия. Полагает, что в соответствии со ст. 35 СК РФ указанные сделки должны быть признаны судом недействительными по мотиву отсутствия ее согласия на отчуждение совместного имущества супругов, а также ввиду их мнимости, поскольку спорное имущество не выбывало из владения ответчика Савельева М.В.

В силу положений ст. 253 ГК РФ, подлежащей применению к настоящим правоотношениям, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 253 ГК РФ, требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

А потому бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в части того, что покупатели знали о несогласии другого супруга на совершение сделки возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной, т.е. на истицу Савельеву Н.В.

При этом в силу закона истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

         Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные в части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации основания для признания недействительными договоров купли-продажи автомобилей ISUZU FORVARD, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Н239ХН26, ISUZU ELF, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак № HINO № 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № 126, не подтверждаются представленными доказательствами. Истица, оспаривая договоры, кроме собственных утверждений об осведомленности покупателей об отсутствии ее согласия на отчуждение автомобиля, допустимых доказательств о недобросовестности покупателей, не представила.

При этом суд считает несостоятельными доводы истца о том, что брату и племяннице ответчика было известно о наличии конфликта между супругами и что при заключении договоров купли-продажи её согласие получено не было, поскольку наличие между супругами конфликтных отношений с достоверностью не свидетельствует о том, что данные ответчики знали об отсутствии согласия истца на осуществление сделки купли-продажи.

При этом, сам по себе факт нахождения Савельева М.В. в родстве с ответчиками Савельевым Ю.В. и Савельевой О.И. не является безусловным доказательством мнимости сделок, поскольку из показаний свидетеля Полянкиной Е.В., допрошенной судом по ходатайству представителей истца и являющейся родной сестрой истицы, следует, что супруги Савельевы не афишировали личных отношений, "всегда варились в своем котле" и лично для неё, как для сестры истицы, было неожиданностью известие о разводе.

Что касается ответчика Чепракова Д.С., то истцом в условиях состязательности вообще не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований и подтверждение доводов о том, что ему, как бывшему коллеге Савельева М.В., также было известно о конфликтах в их семье по поводу раздела общего имущества.

Не являются основанием к удовлетворению заявленных Савельевой Н.В. требований и её доводы о мнимости сделок в виду заниженной стоимости отчуждаемых автомобилей и в виду того, что спорное имущество фактически не выбывало из владения Савельева М.В., по следующим основаниям.

По мнению суда, несостоятельны ссылки истицы и её представителей на нарушение положений ст. ст. 168, 170 ГК РФ, поскольку из системного толкования приведенных правовых норм следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы сформировать ложное представление у третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии запрета на совершение сделок с указанным имуществом, на совершение регистрационных действий.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе передавать имущество в пользование другим лицам с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 6-П от 21.04.2003.

В соответствии с договорами купли-продажи спорные транспортные средства реально продавцом были переданы покупателям, покупатели Савельев Ю.В., Савельева О.И. и Чепраков Д.С. реализовали свои права собственников, так как зарегистрировали машины с целью их эксплуатации, то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилям и эти изменения признавались и использовались другими лицами, в связи с чем, у суда нет оснований считать сделки мнимыми.

         Действующим гражданским законодательством (ст.210 ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование возражений на исковые требования в данной части представителем ответчиков были представлены к обозрению суда квитанции и товарные чеки, подтверждающие несение расходов по содержанию спорных автомобилей их собственниками - Савельевым Ю.В., Савельевой О.И. и Чепраковым Д.С.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, также подтверждают действительность оспариваемых истцом сделок.

А потому суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи сторонами исполнены, автомобили переданы покупателям, переход права зарегистрирован в органах ГИБДД, что свидетельствует о наступивших правовых последствиях совершенных сделок.

Что касается доводов истицы о недействительности договоров купли-продажи в виду указания заниженной стоимости отчуждаемых автомобилей в оспариваемых договорах купли-продажи, то они также не являются основанием к удовлетворению требований, поскольку в силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в силу ч.1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Соглашение сторон о продаже спорных автомобилей по цене, отличающейся от рыночной стоимости этих транспортных средств, не противоречит п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ.

Таким образом, доводы истца и её представителей об установлении заниженной цены автомобилей в оспариваемых договорах купли-продажи, не имеют в данном случае правового значения, поскольку согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Сделка по распоряжению движимым имуществом автомобилем не подлежит государственной регистрации, в связи с чем, нотариальное согласие другого супруга на ее совершение не требовалось.

А при таких обстоятельствах, полагая, что ответчик Савельев М.В., действуя недобросовестно, произвел отчуждение общего имущества по явно заниженным ценам и израсходовал полученные денежные средства по своему усмотрению, истица вправе была обратиться в суд с иском о взыскании денежной компенсации за проданное имущество исходя из его действительной стоимости.

То есть в данном случае истцом выбран неверный способ защиты предполагаемого нарушенного права.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савельевой Н.В. о признании недействительными оспариваемых сделок: договора купли-продажи автомобиля ISUZU FORVARD, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 02 декабря 2014 года между Савельевым Михаилом Вячеславовичем и Савельевым Юрием Вячеславовичем; договора купли-продажи автомобиля ISUZU ELF, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Савельевым М.В. и Чепраковым Д.С.

        Что касается договоров купли-продажи автомобиля марки HINO № 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А182НА/126 и договора купли-продажи автомобиля марки HINO RANGER, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак Н2470Р26, заключенных между Савельевым М.В. и Савельевой О.И., то суд приходит к следующему.

         Согласно паспортам указанных транспортных средств, право собственности Савельевой О.И. на HINO RANGER, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № возникло на основании договора купли-продажи от 14.11.2014 г. ; на автомобиль HINO № 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № - на основании договора купли-продажи от 26.11.2014 г.

         Вместе с тем, по запросу суда из МРЭО ГИБДД г.Лермонтова поступили оригиналы договоров купли-продажи на указанные транспортные средства от 02.11.2014 года каждый.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца считается исполненной в момент передачи товара покупателю, покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара (ст. 458, 486 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из указанных положений, право собственности на автомобиль подтверждается документами, свидетельствующими о передаче продавцом автомобиля покупателю, а также о передаче покупателем денежных средств продавцу в размере, определенном договором.

Между тем, как указано выше, в договорах купли-продажи транспортных средств HINO 438952, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № и HINO RANGER, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенных между Савельевым М.В. и Савельевой О.И., и в паспортах на данные транспортные средства указаны разные даты их заключения.

Подлинники договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД суду не представлено.

По мотивированному запросу эксперта в ходе проведения судебной экспертизы о предоставлении дополнительных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, ответчик Савельев М.В. представил в суд паспорта спорных транспортных средств и два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно на автомобили HINO RANGER, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № и автомобиль HINO № 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенные между Савельевым М.В. и Савельевой О.И.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил в связи с этим, что при заключении оспариваемых договоров Савельев М.В. обратился к посреднику, который помогал в оформлении документов для их сдачи в МРЭО ГИБДД для регистрации. Для избежания штрафных санкций в связи с истечением 10-тидневного срока, установленного для регистрации автомобилей, ответчиком были составлены несколько экземпляров договоров с разными датами, а впоследствии на регистрацию были сданы договоры купли-продажи с разными датами.

Таким образом, представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что действительно, существуют несколько экземпляров договоров купли-продажи двух указанных выше транспортных средств с различными датами их составления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с этим, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи автомобиля HINO RANGER, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного между Савельевым М.В. и Савельевой О.И.

Вместе с тем, несмотря на наличие такой же разницы в дате договоров, указанных в ПТС и представленном суду регистрирующим органом, требования о признании недействительным в отношении договора купли-продажи транспортного средства HINO № 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось ранее, решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Ессентуки от 02.03.2015 г. расторгнут брак между истицей Савельевой Н.В. и ответчиком Савельевым М.В.

Обращаясь в суд с иском, истица Савельева Н.В. указала, что брачные отношения между ней и ответчиком прекращены в мае 2014 года, исковые требования были признаны ответчиком.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

А при таких обстоятельствах, указанным решением мирового судьи установлен момент прекращения брачных отношений между истицей Савельевой Н.В. и ответчиком Савельевым М.В., в силу чего доводы истицы о том, что брачные отношения между нею и ответчиком продолжались вплоть до апреля 2015 года, опровергаются письменными доказательствами по делу - решением мирового судьи. Кроме того, совместное проживание сторон до апреля 2014 года подтвердила в судебном заседании и свидетель Полянкина Е.В.

А потому ссылки истицы и её представителей на наличие фотографий, подтверждающих совместное времяпровождение сторон с детьми и показания свидетелей в данной части не имеют правового значения. Кроме того, обязанность содержания детей и участие в их развитии возложена на ответчика в силу закона. Мало того, допрошенные судом родители истицы свидетели Иванников и Иванникова также подтвердили, что и в настоящее время ответчик приезжает к детям, общается с ними, забирает их к себе, а во время нахождения истицы в больнице, дети проживали у отца - ответчика Савельева М.В., что однако, не свидетельствует о поддержании брачных отношений между ответчиком и истицей.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен момент окончания брачных отношений супругов Савельевых - май 2014 года, а автомобиль HINO № 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № приобретен Савельевым М.В. согласно ПТС 20.08.2014 года и зарегистрирован в ГИБДД 14.10.2014 г., суд приходит к выводу о том, что данный спорный автомобиль был приобретен ответчиком Савельевым М.В. в период раздельного проживания с истицей, а потому не является общим имуществом супругов.

В связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ лишь заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако в виду того, что данный спорный автомобиль не признан судом общим имуществом супругов Савельевых, то удовлетворение требований в данной части безотносительно выводов о действительности либо недействительности сделки между ответчиками Савельевыми М.В. и О.И. не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Соответственно подлежат удовлетворению встречные исковые требования Савельева М.В. о признании автомобиля HINO № 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № его личным имуществом.

Что касается встречных исковых требований Савельева М.В. в части признания личной собственностью автомобиля HINO RANGER, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № то суду не представлено каких-либо доказательств обоснованности встречных требований, в связи с чем в иске в данной части надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         исковые требования Савельевой Н.В. к Савельеву М.В., Савельевой О.И., Савельеву Ю.В., Чепракову Д.С. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства HINORANGER, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак Н2470Р26, заключенный ДД.ММ.ГГГГ (по паспорту транспортного средства) между Савельевым М.В. и Савельевой О.И., применив последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В удовлетворении требований Савельевой Н.В. к Савельеву М.В., Савельевой О.И., Савельеву Ю.В., Чепракову Д.С. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств : автомобиля марки ISUZUFORVARD, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № автомобиля марки ISUZUELF, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиля марки HINO №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, - отказать.

Встречные исковые требования Савельева М.В. к Савельевой Н.В. о признании имущества личной собственностью удовлетворить частично.

Признать личной собственностью Савельева М.В. автомобиль HINO №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В удовлетворении требований Савельева М.В. к Савельевой Н.В. о признании личной собственностью автомобиля HINORANGER, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2016 г.

Председательствующий                                                                                Е.В. Иванова