Постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2013 по делу № 10-11330/2013 от 06.11.2013

судья  Чечко Л.Н.                 дело  № */13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                               13 ноября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда  в составе 

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием и.о. прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы  Чубенко А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шилова на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы  от 25 сентября 2013 года, которым   жалоба заявителя Шилова., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение и.о. прокурора  Чубенко А.А.,  полагавший  судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Шилов С.Я. обратился в суд с жалобой, поданной  в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя следственной группы С.Д.В. и следователей следственной группы, связанных с не рассмотрением ходатайств, с не вынесением постановлений и в не ознакомлении его с постановлениями.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года  жалоба Шилова возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению указанной жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Шилов считает постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда о невозможности рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой не указаны фамилии следователей следственной группы, не основаны на законе, поскольку предметом рассмотрения является нарушение его права на защиту, выразившееся в не рассмотрении руководителем или следователями следственной группы его ходатайства.  Считает, что в жалобе ясно изложены его доводы, какие именно действия и решение руководителя следственной группы он обжалует, суд же, возвратив его жалобу без рассмотрения, нарушил требования уголовно-процессуального закона, его конституционные права, преградил ему доступ к правосудию. Просит постановление отменить, вынести законное и обоснованное решение.

И.о. прокурора Чубенко А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что постановление суда  является законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить  доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со  ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.  В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению,  жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, и разрешая вопрос  о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из жалобы заявителя  следует, что  он одновременно обжалует  незаконные и необоснованные действия и бездействие руководителя следственной группы С.Д.В. и  следователей следственной группы *, не указывая их фамилий, то есть в одной жалобе обжалуются действия и бездействие разных должностных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции,  изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке  ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Данных свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ему ограничен доступ к правосудию не установлено, так как заявителю было разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным,  а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  по изложенным в ней доводам  не  находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона  при принятии решения по жалобе  Шилова С.Я.  судом не допущено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции    

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░  ░░░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░,  ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

3