Решение по делу № 2-27/2012 (2-1501/2011;) ~ М-1396/2011 от 20.10.2011

мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

ДД.ММ.ГГГГ Ростовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным межевого плана, записи в земельном кадастре, свидетельства о государственной регистрации права, и установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ростовский районный суд <адрес> с иском о признании недействительным межевого плана ФИО4 на земельный участок площадью 658 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Р.<адрес>, записи в земельном кадастре, свидетельства о государственной регистрации права, и установлении смежной границы земельных участков в соответствии с планом выполненным ООО «Лимб».

Истец ФИО2, и ее представитель действующая по доверенности ФИО7 настаивали на удовлетворении заявленного иска.

ФИО2 пояснила суду, что она являлась собственником 2/3 доли жилого <адрес> в Р.<адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено право общей долевой собственности в отношении жилого дома, и он был разделен. При жилом доме ей в 1993 году, в собственность был предоставлен самостоятельный земельный участок площадью 591 кв.м. ФИО4 - собственник другой части дома унаследовал самостоятельный земельный участок при доме, площадью 394 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО4 - ФИО20 было произведено межевание своего участка, о котором она узнала в суде, по иску ФИО4 о сносе возведенного пристроя. В соответствии с межевым планом ФИО4, часть ее строения находится на земельном участке ответчика.

ФИО8, и его представители действующая по доверенности ФИО20, и адвокат ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска.

ФИО4 пояснил суду, что полномочия по оформлению жилого дома и земельного участка он передал по доверенности ФИО20

ФИО20 пояснила суду, что до раздела жилого дома, по ее заказу было выполнено межевание земельного участка № по <адрес> в Р.<адрес>. О проводимом межевании ни ФИО2, ни ее представитель, не извещались. Межевание проведено в их отсутствие. По результатам межевания, были выставлены метки, в виде колышек. Потом ФИО2 возвела пристрой к своей части жилого дома, и получилось так, что часть пристроя оказалась на земельном участке ФИО4

Ответчики - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Третье лицо - администрация Ростовского муниципального района, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо - администрация сельского поселения Поречье-Рыбное, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Третье лицо - ИП ФИО9, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Третье лицо - ООО «ЛИМБ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, показания свидетелей, и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 унаследовал 2/5 доли жилого <адрес> в Р.<адрес>, и земельный участок площадью 394 кв.м. по<адрес> в Р.<адрес>.

ФИО22 (до брака Зуйкова) Н.С. в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником 3/5 жилого <адрес> в Р.<адрес>, и земельного участка площадью 591 кв.м. по<адрес> по ул. ФИО21<адрес>.

Границы земельных участков истца и ответчика установлены не были.

Решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел имущества находящегося в долевой собственности: жилого <адрес> в Р.<адрес>, в собственность ФИО4 выделены следующие помещения: комната площадью 11,6 кв.м., и кухня площадью 5,4 кв.м., обозначенные литерой А, пристрой литер а площадью 22,65 кв.м., и терраса литер а 1, площадью 6,0 кв.м. Оставшаяся часть площади выделена в собственность ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 был составлен межевой план земельного участка ФИО4, поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с данным межевым планом, смежная граница земельного участка ФИО4 и ФИО2 проходит из т. 55, через т. 53, т. 76, т. 77, в т. 62.

Право собственности ФИО4 в отношении данного земельного участка зарегистрировано в ЕГР прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в обоснование исковых требований указывает, что межевание земельного участка ФИО4 произведено с нарушениями, а именно о межевании никто не извещал, произведено в ее отсутствие, подпись а акте согласования местоположения границы земельного участка, стоит не ее.

Данные доводы истца, суд считает обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположенияграниц) с лицами, указанными вчасти 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 указанного закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Также в соответствии с пунктами 11 и 12 Методических рекомендаций по проведению межевания объектом землеустройства, утв. Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. При составлении карты (плана) объекта землеустройства исполнителем работ дополнительно направляются письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой «Вручить лично», с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам). Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.

Кроме утверждений истца об отсутствии извещения о проведении межевания, данный факт подтверждается межевым делом, и пояснением ФИО20, которая пояснила суду, что действительно о проведении межевания ФИО2 и ее представитель не извещались.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что 22 апреля 208 года, ФИО2 выдала ей доверенность на оформление земельного участка. Данная доверенность использовалась при межевании всего земельного участка при <адрес> в Р.<адрес>. В декабре 2010 года, при межевании ФИО4 своего земельного участка она не присутствовала, и об этом не извещалась. В акте согласования границ она не расписывалась.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что ФИО4 и ФИО20, являются ее родителями. Ранее за домом в <адрес>, находились два сарая. Один их семьи, другой ФИО22. Мать ей показала, что граница земельного участка, будет проходить по середине между этими сараями. Сама она при межевании в декабре 2010 года, не участвовала.

Ранее в судебном заседании ФИО9 в качестве специалиста дал пояснения суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он по заказу ФИО20 произвел межевание земельного участка № по <адрес> в Р.<адрес>. Спорная граница устанавливалась со слов ФИО20 Представителей владельца смежного участка при межевании не было. Был подготовлен бланк акта согласования границы земельного участка, который был выдан для согласования ФИО20

Исходя из обстоятельств дела следует, что ФИО2 в 2011 году, возвела пристрой к своей части дома.

При этом вновь возведенное ФИО2 строение, расположено на земельном участке, фактически используемым истцом.

Данный вывод подтверждается как представленными суду фотоснимками, так и показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что ФИО4 и ФИО20, являются ее родителями. Ранее за домом в <адрес>, находились два сарая. Один их семьи, другой ФИО22. Мать ей показала, что граница земельного участка, будет проходить по середине между этими сараями.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что знакома с истцом и ответчиком. Через их земельный участок она ходит к реке. Видела как ФИО20 устанавливала забор, но ни колышков, ни других знаков, на земельном участке не было.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что приходила в гости к ФИО10 в <адрес> по ул. ФИО21<адрес>. Гряды начинались не сразу от дома.

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что ходит в гости к ФИО2 До 2010 года, земельный участок, разделяла борозда. У дома стояли сарая, и был проход.

Свидетель ФИО15 пояснила, что часто приезжает к подруге - ФИО10 в <адрес>. Там был фактически определен порядок пользования земельным участком, и была борозда. Сами гряды начинались на расстоянии более 1 метра от дома.

Свидетель ФИО16 пояснила суду, что ее дом расположен справа от <адрес> по ул. ФИО21<адрес>, со стороны дома ФИО23. На земельном участке № она бывает каждый день. Раньше между земельными участками ФИО23 и ФИО22 была борозда. За домом был мусор, палки.

Свидетель ФИО17 пояснил суду, что ФИО2 является его женой. Ранее за домом № по <адрес> в Р.<адрес>, было два сарая, и сложился порядок пользования, и промежутком между сараями пользовались они. Потом он снес старый сарай, и выкопал траншею для фундамента нового сарая отступив влево, по предполагаемой границе, по середине между бывшими сараями, по коньку. ФИО20 видела как он копал траншею, и претензий не высказала. Тогда о проведенном межевании ни он, ни жена не знали.

В соответствии с заключением ИП ФИО9 сарай ФИО4 расположен на прежнем месте и имеет те же координаты, совпадающие с замером 2010 года. Точка 77 оказалось закрытой постройкой ФИО2, которой не было при замере в 2010 году, в результате чего выявлен захват части земельного участка ФИО23 на 20 см. Данное заключение подтверждается и заключением ООО «ЛИМБ», в соответствии с которым, по межевому плану выполненному ИП ФИО9, смежная граница, в части проходит под строениями ФИО2

Таким образом судом установлено, что согласно государственному кадастровому учету ФИО4 принадлежит часть земельного участка фактически занимаемого домовладением ФИО18

ФИО9 представлена ведомость расчета площади объекта «Комсомольская 23 под домовладением ФИО22». Исходя из данной ведомости следует, что площадь земельного участка под строением ФИО2 составляет 1,70 кв.м. По координатам, данная ведомость соответствует координатам составленным ООО «ЛИБМ».

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при межевании ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ФИО4, по результатам которого были внесены сведения о границах его земельного участка в государственный кадастр недвижимости, допущено нарушение ст.ст. 39, 40 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости».

Суд считает, что спорная граница земельных участков подлежит установлению согласно ведомости расчета площади объекта «Комсомольская 23 под домовладением ФИО22» выполненной кадастровым инженером ФИО9, вдоль стены строения ФИО2, с изменением площади земельного участка ФИО4 Поскольку такой вариант установления спорной границы земельного участка № по <адрес> в Р.<адрес>, объективно соответствует сложившемуся порядку пользования.

Доводы представителя ответчика, в части того, что расстояние между сараем ФИО4, и новым пристроем ФИО2, недостаточно для обслуживания дома, суд считает необоснованным. Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что технически жилой <адрес> по ул. ФИО21<адрес>, не смотря на решение Ростовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, является единым строением. Указанным решением суда, прекращено только право общей долевой собственности.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, поскольку спорным является земельный участок, расположенный под ее строением, и оснований для признания недействительным всего межевого дела нет.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить спорную смежную границу земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 76:13:040202:248, и с кадастровым номером 76:13:040202:258 по адресу: <адрес> Р.<адрес>, согласно списку координат в точках 76, через т. 161, т. 100 в т. 150, ведомости расчета площади объекта «Комсомольская 23 под домовладением ФИО22», выполненном кадастровым инженером ИП ФИО9 являющейся приложением к данному решению.

Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости путем уточнения координат характерных точек границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 76:13:040202:248, по адресу: <адрес> Р.<адрес>, согласно списку координат в точках 76, через т. 161, т. 100 в т. 150, ведомости расчета площади объекта «Комсомольская 23 под домовладением ФИО22», выполненном кадастровым инженером ИП ФИО9

Внести изменения в запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, изменив площадь объекта права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес> Р.<адрес>, кадастровый номер 76:13:040202:248, с 658 кв.м. на 656,3 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: С.А. Отрывин