Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2013 (2-3677/2012;) ~ М-3723/2012 от 24.12.2012

Дело №

                                                                   Решение

                                     Именем Российской Федерации

«06» марта 2013 года

Пролетарский районный суд г. Ростова -на- Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре                              Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Ратибор» о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                               УСТАНОВИЛ:

       ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Ратибор» о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дополнительного офиса Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» 3349/7/06 в ст. Багаевская (далее - ОАО «Россельхозбанк») и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Ратибор» (далее ООО «СХП «Ратибор») был заключен кредитный договор №.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № были заключены договора поручительства физического лица:

• № от «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2
• № от «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1.

Согласно которых поручители обязались солидарно с заемщиком и в том же объеме отвечать за исполнение ООО «СХП «Ратибор» своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора ООО «СХП «Ратибор» предоставлен кредит сроком на 12 месяцев на сумму <данные изъяты> рублей под 18% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства ООО «СХП «Ратибор» на расчетный счет в Ростовском РФ ОАО «Россельхозбанк».

Ответчик ООО «СХП «Ратибор» своих обязательств перед Банком не исполнил.

В связи, с неисполнением ООО «СХП «Ратибор» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» обратился в Багаевский районный суд РО о солидарном взыскании с заемщика и поручителей суммы задолженности по кредитному договору, процентов, пеней, штрафов, образовавшихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением <данные изъяты> районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены частично, взыскано <данные изъяты> руб. Заемщиком по данному решению было произведено частичное погашение в сумме <данные изъяты> рублей.

        С момента вынесения Заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени на сумму основного долга согласно условиям кредитного договора были начислены проценты и штрафы.

        В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств. Заемщику и его поручителям, РРФ ОАО «Россельхозбанк» неоднократно направлялись требования о погашении просроченной по кредиторской задолженности, однако обязательства не исполнены ответчиками и до настоящего времени.

        Согласно кредитному договору кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет: <данные изъяты> руб.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д. 115-119), исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.

        Ответчики ФИО2, ФИО1, ООО «СХП «Ратибор» в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судом были приняты все меры по извещению ответчиков о времени и месте судебных заседаний. Направлялись судебные повестки, заказным письмом с уведомлением по имеющимся в деле адресам, которые соответствует адресам регистрации, согласно адресных справок отдела АСР УФМС России по РО (л.д.90,91), выписки из ЕГРЮЛ (л.д.92-94), направлялись телеграммы (л.д.123-125,141-143). Однако, направленная корреспонденция вернулась с отметкой «об отсутствие адресатов по указанным адресам» (л.д.110-112,126-128,145-147).

        В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

       Из материалов дела следует, что ООО «СХП «Ратибор» фактически прекратило свою деятельность и было принято решение № о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, однако, в связи с поступлением в регистрирующий орган заявлений от кредиторов, организация не была исключена из реестра (л.д.138)

       Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

       В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

       В судебном заседании интересы ответчиков ФИО2, ФИО1, ООО «СХП «Ратибор», представляла назначенный судом адвокат ФИО6, предоставившая ордера № (л.д.148), № (л.д.149), № (л.д.150) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, возражавшего против удовлетворения исковых требований, просившего суд вынести обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся процента за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «СХП «Ратибор» был заключен кредитный договор № (л.д.12-25).

В соответствии с условиями кредитного договора ООО «СХП «Ратибор» предоставлен кредит сроком на 12 месяцев на сумму <данные изъяты> рублей под 18% годовых.Окончательный срок возврата кредита «ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1.5 кредитного договора денежные средства были перечислены ООО «СХП «Ратибор» на расчетный счет в Ростовском РФ ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается мемориальным ордером № отДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

В обеспечение исполнения обязательств по договору № были заключены договора поручительства физического лица:

• № от «ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 (л.д.26-32),
• № от «ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 (л.д.33-39).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

     Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.2.1, 2.2. договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком и в том же объеме отвечать за исполнение ООО «СХП «Ратибор» своих обязательств по вышеуказанному договору по кредитному договору № (л.д.27,34).

    В связи с неисполнением ООО «СХП «Ратибор» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» обратился в Багаевский районный суд РО о солидарном взыскании с заемщика и поручителей суммы задолженности по кредитному договору, процентов, пеней, штрафов, образовавшихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб..

       Заочным решением <данные изъяты> районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены частично, взыскано <данные изъяты> руб. Заемщиком по данному решению было произведено частичное погашение в сумме <данные изъяты> рублей.(л.д.52-56).

      С момента вынесения Заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ (расчет произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени на сумму основного долга согласно условиям кредитного договора были начислены проценты и штрафы, так как после единовременного внесения платежа по имеющемуся долгу ответчиками не исполнялись обязательства по кредитному договору.

       В связи, с чем заемщику и его поручителям, РРФ ОАО «Россельхозбанк» неоднократно направлялись требования о погашении просроченной задолженности по кредиту по основному долгу, процентов за пользование денежными средствами, пени, за несвоевременный возврат основного долга, пени, за несвоевременную уплату процентов, за пользование денежными средствами (л.д.45-50), однако обязательства не исполнены ответчиками и до настоящего времени.

       В пункте 7.1. кредитного договора установлено, что Кредитор вправе предъявить Заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае если Заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а Заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном договором.

       Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей сумму. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентахт неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Согласно представленного расчета истцом, просроченная задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рубля, в том числе:- <данные изъяты> рублей - просроченные проценты по кредиту (плата за пользование кредитом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. - штрафы за просроченные заёмные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> руб. - штрафы за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42).

     Суд полагает возможным, согласится с расчетом, представленным истцом, в части взыскания просроченных процентов по кредиту - <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является арифметически верным, не оспорен ответчиками и соответствует закону и условиям договора.

       Вместе с тем, суд не может, согласится с расчетов истца в части взыскания штрафа за просроченные заёмные средства- <данные изъяты> руб. 85 коп.; штрафа за просроченные проценты - <данные изъяты> руб. 52 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

    В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

    Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

    Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиками установленной договором обязанности.

Таким образом, размер штрафа за просроченные заёмные средства, штрафа за просроченные проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ко взысканию признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиками, значительно превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца в суд.

В связи, с изложенным, суд считает возможным снизить размер штрафов за неисполнение обязательств по договору до <данные изъяты> руб.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 22 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░1, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 22 ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 22 ░░░, ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 22 ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 44 ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 44 ░░░.)

           ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: