Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7064/2017 ~ М-7100/2017 от 12.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием ответчика Фурменкова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества (АО) «Славянка» к Фурменкову В.С. о взыскании денежной суммы,

установил:

АО «Славянка» обратилось в суд с требованиями к Фурменкову В.С. о взыскании 54.041 руб. 56 коп. Иск мотивирован тем, что ответчик в связи с работой в организации истца причинил материальный ущерб, выразившийся в недостаче вверенных товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании Фурменков В.С., возражая против иска, указал на некорректность расчетов спорного взыскания. АО «Славянка» своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению.

Фурменков В.С. с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Славянка», в том числе со ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. По данной должности с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, а ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Комплексная инвентаризация активов истца выявила в отношении вверенных Фурменкову В.С. товарно-материальных ценностей недостачу, размер которой по результатам проведенного служебного расследования определен в 54.041 руб. 56 коп.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб. Причем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае недостачи ценностей такая ответственность возлагается на работника в полном объеме, если в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Касательно Фурменкова В.С. такое указание закона увязано с положениями ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Состоявшийся между сторонами договор о полной материальной ответственности Фурменкова В.С. согласуется с Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85, что с учетом приведенного позволяет прийти к выводу о состоятельности иска. Однако, учитывая процессуальное бремя работодателя по доказыванию размера ущерба и право работника по доказыванию возражений по иску, суд отмечает, что спорное возмещение должным порядком подтверждено лишь на 27.051 руб. 90 коп.

Так, представленные истцом материалы инвентаризации свидетельствуют о фактическом отсутствии числящегося в зоне ответственного хранения Фурменкова В.С. в противовес сохраняющему свою актуальность соответствующему учету: <данные изъяты> стоимостью 185 руб. 93 коп., <данные изъяты> стоимостью 651 руб. 84 коп., <данные изъяты> стоимостью 223 руб. 76 коп., <данные изъяты> стоимостью 186 руб. 73 коп., <данные изъяты> стоимостью 580 руб., <данные изъяты> стоимостью 1.076 руб. 55 коп., <данные изъяты> стоимостью 1.405 руб. 34 коп., <данные изъяты> стоимостью 89 руб. 70 коп., <данные изъяты> стоимостью 142 руб. 14 коп., <данные изъяты> стоимостью 90 руб. 34 коп., <данные изъяты> стоимостью 358 руб. 71 коп., <данные изъяты> стоимостью 5.727 руб. 76 коп., <данные изъяты> стоимостью 3.461 руб. 46 коп., <данные изъяты> стоимостью 450 руб. и <данные изъяты> стоимостью 18.752 руб. 55 коп. Иное имущество, перечисленное в расчете цены иска в составе отсутствующего, согласно этим же материалам имеется в наличии, то есть ущерб от его утраты, хищения или иного выбытия, за последствия которого отвечает Фурменков В.С., ничем объективно не подтвержден. Как указал суду сам истец, иными доказательствами по делу он не располагает.

В то же время недостача из приведенного буров, ламп, печати, штампов и некоторых из труб, по мнению суда, места не имеет, поскольку предъявленными ответчиком в рамках возражений по иску документами (накладными на внутреннее перемещение, актом и служебными записками <данные изъяты>) Фурменков В.С. должным порядком оправдался за эти ценности. Таким образом, он обязан к материальному возмещению ущерба лишь за <данные изъяты> стоимостью 1.076 руб. 55 коп., <данные изъяты> стоимостью 1.405 руб. 34 коп., <данные изъяты> стоимостью 89 руб. 70 коп., <данные изъяты> стоимостью 5.727 руб. 76 коп. и <данные изъяты> стоимостью 18.752 руб. 55 коп. Его ссылка на иные накладные, к тому же лишь частично касающиеся этих материалов, основанием к отказу в иске служить не может, поскольку такие документы, будучи не подписанными якобы принявшим ценности лицом или иным образом не отражающими их действительное перемещение, не указывают на освобождение ответчика от обеспечения сохранности данного имущества и вывод последнего из его подотчета.

Как следствие, на основании ст.ст. 238, 242-244 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года Фурменков В.С. обязан к возмещению АО «Славянка» прямого материального ущерба, связанного с недостачей вверенного имущества, в размере 27.051 руб. 90 коп. Порядок и сроки привлечения ответчика к материальной ответственности соблюдены, основания к применению положений ст.ст. 239 и 250 Трудового кодекса Российской Федерации по делу не усмотрены.

Правила ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации относят на обе стороны по спору в доход местного бюджета оплату государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Славянка» к Фурменкову В.С. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Фурменкова В.С. в пользу Акционерного общества «Славянка» 27.051 руб. 90 коп. в возмещение ущерба.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Славянка» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 909 руб. 45 коп.

Взыскать с Фурменкова В.С. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 911 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов