Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7267/2014 ~ М-6710/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-7267/3-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А. Н. к Борисову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: Борисов А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, и совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной <данные изъяты>, причинив ей механические повреждения. За выплатой страхового возмещения истец обратился в ОАО «САК «Энергогарант», в котором на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность ответчика. ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем страховая компания выплатила истцу возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, в соответствии с проведенной ИП Покровским А.Ю. независимой оценкой ущерба, стоимость восстановительного ремонта истца составила <данные изъяты> рублей – с учетом износа, <данные изъяты> рублей – без учета износа. За составления отчета об оценке ущерба истцом уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Дополнительно истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей на эвакуацию автомашины с места ДТП. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и подлежащему выплате страховому возмещению в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

14.11.2014 года представителем истца исковые требования уточнены заявлением, согласно которому истец просит взыскать с ответчика с учетом заключения судебной оценочной экспертизы ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление расчета стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 06 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сергеев И.А., ОСАО «Ресо-Гарантия», ОАО «САК «Энергогарант».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске обстоятельствам с учетом уточненных требований.

Ответчик Борисов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представитель ответчика – Задорожный А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагая заявленную ко взысканию сумму ущерба завышенной.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещёны о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: Борисов А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, и совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной <данные изъяты>, причинив ей механические повреждения. От полученных повреждений автомашина истца стала не транспортабельна, в связи с чем 19.06.2014 г. истцом были понесены убытки на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере - <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность Борисова А.А. на момент ДТП была застрахована ОАО «САК «Энергогарант», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. На основании заявления истца страховой компанией в счет возмещении я ущерба выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился ПБОЮЛ Покровскому А.Ю., дополнительно затратив на составление отчета <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта по акту осмотра № стоимость ремонтных работ без учета физического износа заменяемых деталей, составляет – <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей – с учетом износа.

По инициативе представителя ответчика судом была назначена оценочная экспертиза автомобиля истца. Согласно заключению эксперта № 02-10-1-С от 22.10.2014 года, составленного ИП Малаховым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей – с учетом износа, стоимость ликвидных остатков автомашины на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость самой автомашины на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом чего заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке, поскольку при его составлении специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, заказчиком данного отчета выступала заинтересованная в исходе рассмотрения дела сторона.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действовавшей на момент ДТП редакции) определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила рыночную стоимость автомашины на момент ДТП, учитывая стоимость ликвидных остатков автомашины, а также предел страховой ответственности ОАО «САК «Энергогарант» в размере 120000 рублей, при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы истца на эвакуацию автомашины в сумме <данные изъяты> рублей и на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Сторона ответчика оспаривала заявленную сумму расходов, полагая ее завышенной. Суд, учитывая продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний по гражданскому делу, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, исход настоящего гражданского дела, суд полагает, что в данном случае заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Борисова А. А. в пользу Зайцева А. Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению расчета стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2014 года.