Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2183/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-2183/2021

24RS0016-01-2020-002736-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2021 года                                 город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А.,

с участием истцов Осипова Д.А., Харитоненко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова Д.А., Харитоненко Л.А. к Шевченко В.С. об обязанности возвратить неосновательное обогащение,

УСТАНОВИЛ:

    Осипов Д.А. и Харитоненко Л.А. обратились в суд с иском к               Шевченко В.С., просят обязать ответчика возвратить им неосновательное обогащение - транспортное средство <данные изъяты>, а также взыскать в свою пользу расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 500 рублей, государственную пошлину в размере 5 710 рублей.

Свои требования истцы мотивируют тем, что являются долевыми собственниками, у каждого по 1/2 доли в праве на вышеуказанное транспортное средство, которое им досталось в порядке наследования после смерти матери Осиповой В.П., умершей 22.02.2020г. Данное имущество сохранилось в натуре и находится в пользовании у сожителя умершей матери Шевченко В.С. в отсутствие на то правовых оснований, который добровольно отказывается возвратить его истцам, чем нарушает их права.

    На судебном заседании истцы Осипов Д.А., Харитоненко Л.А. поддержали исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

    На судебное заседание не явился ответчик Шевченко В.С., был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

На судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус                Жудина О.В., была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истцов, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.

    Заслушав истцов, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

    Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее                                       неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено                       потерпевшему в натуре.

    Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим             Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные                       настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об                        истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

      Согласно ст. 1113, 1152 ГК РФ наследство открывается со смертью          гражданина.

       Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня            открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а    также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

       Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить    доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и               разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

       В ходе рассмотрения дела установлено и не было оспорено следующее.

    22.02.2020г. умерла мать истцов Осипова В.П., после смерти которой,            открылось наследство, и нотариусом было заведено наследственное дело №41/2020.

    Из материалов наследственного дела усматривается, что 03.09.2020г. наследникам умершей, дочери Харитоненко Л.А. и сыну Осипову Д.А.               нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество в виде ? доли каждому на транспортное средство <данные изъяты>

       При этом, с заявлением о принятии иного наследства умершей также      обратился Шевченко В.С.

       Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем указанного автомобиля значится Осипова В.П., однако, 03.04.2020г. внесена запись о              прекращении регистрации транспортного средства, в частности, в связи с наличием сведений о смерти.

        Из рапорта УУП ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» от 09.09.2020г. следует, что 03.09.2020г. в ОП №8 поступило сообщение об               имущественном споре КУСП 13140 от 03.09.2020г., в рамках которого был опрошен Шевченко В.С. Так последний пояснил, что сожительствовал с             Осиповой В.П. на протяжении 24 лет, с которой вел совместное хозяйство.           Денежные средства на спорный автомобиль им подарила теща Дерговец А.М., которой уже нет в живых. Шевченко В.С. считает, что данный автомобиль     принадлежит ему по праву и подобные вопросы необходимо решать в суде,           автомобиль отдаст только по решению суда.

      Поскольку в данном материале проверяющие усмотрели гражданско-правовые отношения, Осипову Д.А. как заявителю был разъяснен порядок             обращения в суд.

     По сообщению врио начальника ОП №8 МУ МВД России                          «Красноярское» по результатам рассмотрения материала проверки КУСП 13140 от 03.09.2020г. по заявлению Осипова Д.А. было принято решение о его приобщении к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП №6/28 том 100 стр.231-239. Однако, в результате порыва холодной воды 10.01.2021г. в ОП №8 материалы были уничтожены.

    Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд учитывает, что свидетельство о праве на наследство является официальным документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего                    гражданина.

      При этом, выдача истцам свидетельства о праве на наследство по закону подтверждает возникновение у них права общей долевой собственности на              вышеуказанное спорное имущество - транспортное средство <данные изъяты>

     Учитывая это, а также тот факт, что сделок по передаче в пользование                    ответчику спорного имущества между сторонами не заключалось, о чем              пояснили истцы в судебном заседании, ответчиком, согласно данных из КУСП 13140, не оспаривалось единоличное пользование указанным автомобилем,              между тем, оснований для его удержания у последнего, не являющееся его               собственником, при установленных обстоятельства не имеется.

    Доказательств обратного ответчиком не представлено, тем самым данный автомобиль подлежит возврату истцам.

    Учитывая это, заявленные исковые требования о возврате истцам                  вышеуказанного транспортного средства подлежат удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг                        представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы,              признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу                 судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось           решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой          стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на юридические           услуги за составление иска в размере 5 000 рублей, суд учел сложность дела и                 разумность понесенных затрат, а исходя из необходимости соблюдения                 баланса интересов сторон спора, полагает целесообразным взыскать с                  ответчика в пользу истцов 2 500 рублей в равных долях.

Разрешая требование истцов о взыскании расходов по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 500 рублей, суд учел, что                их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, а            потому подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу              истцов указанной суммы в равных долях.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу              истцов с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ следует             взыскать в равных долях 5 710 рублей в счет расходов на оплату                            государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Шевченко В.С. возвратить Осипову Д.А., Харитоненко Л.А. транспортное средство <данные изъяты>.

Взыскать с Шевченко В.С. в пользу Осипова Д.А., Харитоненко Л.А. в равных долях расходы на юридические услуги в размере 2 500 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 500 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 710 рублей, а всего 9 710 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были                     привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был                  разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 сентября 2021 года.

Судья                                     Е.Н. Пацёра