Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2016 ~ М-18/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-86/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зубцов 07 ноября 2016 г.

Зубцовский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Титовой Л.Н.,

с участием помощника прокурора Зубцовского района Тверской области Сопелкиной Ю.А.,

истца Чижовой Н.В.,

ответчика Мелещеня В.В.,

при секретаре Буряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Зубцовского района Тверской области в интересах Чижовой ФИО25 к Мелещеня ФИО26, Мелещеня ФИО27, в лице законного представителя Мелещеня ФИО28, Мелещеня ФИО29 Мелещеня ФИО30 о признании недействительным договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мелещеня ФИО31 и Мелещеня ФИО32 действующим в интересах несовершеннолетних Мелещеня ФИО33 и Мелещеня ФИО34; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности у Мелещеня ФИО35 на ? доли квартиры по адресу: г<адрес> о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности у Мелещеня ФИО36 на ? доли квартиры по адресу: г. <адрес>; о признании право собственности МО «Городское поселение – город Зубцов» Зубцовского района Тверской области на жилое помещение по адресу: г<адрес> о признании Мелещеня ФИО37 и Мелещеня ФИО38 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> о признании Мелещеня ФИО39 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г<адрес> о признании Ромадовой ФИО40 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Зубцовского района Тверской области в интересах Чижовой Н.В. обратился в суд с иском к Мелещеня Е.А., Мелещеня В.А., в лице законного представителя Мелещеня А.С., Мелещеня В.В., Мелещеня А.С. о признании недействительным договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мелещеня В.В. и Мелещеня А.С. действующим в интересах несовершеннолетних Мелещеня Е.А. и Мелещеня В.А.; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности у Мелещеня В.А. на ? доли квартиры по адресу: <адрес>; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности у Мелещеня Е.А. на ? доли квартиры по адресу: <адрес>; о признании права собственности МО «Городское поселение – город Зубцов» Зубцовского района Тверской области на жилое помещение по адресу: <адрес>, о признании Мелещеня А.С. и Мелещеня Е.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, о признании Мелещеня В.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, о признании Ромадовой Р.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований прокурор Зубцовского района Тверской области указал, что решением Зубцовского районного суда от 28.11.2014 удовлетворены исковые требования прокурора района в интересах Чижовой Н.В., Чижова И.Ю. к Мелещеня В.В., Петрову С.В., Администрации муниципального образования «Городское поселение – город Зубцов» Зубцовского района Тверской области, МУП «Коммунальное хозяйство» Зубцовского района.

Регистрация Петрова С.В. по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признана незаконной.

Петров С.В. признан не приобретшим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Дополнительное соглашение к договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Коммунальное хозяйство» Зубцовского района и Чижовой Н.В., признано недействительным.

Договор № социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровым С.В. и МУП «Коммунальное хозяйство» Зубцовского района, признан недействительным.

Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровым С.В. и Мелещеня В.В., признан недействительным.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности у Мелещеня В.В. на квартиру по адресу: <адрес>.

Стороны возвращены в первоначальное положение.

Договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Коммунальное хозяйство» Зубцовского района и Чижовой Н.В., признан действующим.

Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Мелещеня ФИО41 и Мелещеня ФИО42 действующих в интересах несовершеннолетних Мелещеня ФИО43 и Мелещеня ФИО44 заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Мелещеня В.В. безвозмездно передала в дар Мелещеня Е.А. и Мелещеня В.А. по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности у Мелещеня Е.А. и Мелещеня В.А. по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ч. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Поскольку договор социального найма жилого помещения № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровым С.В. и МУП «Коммунальное хозяйство» Зубцовского <адрес>; договор №-г/1 на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Петровым С.В. и Администрацией муниципального образования «Городское поселение – город Зубцов», договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровым С.В. и Мелещеня В.В., признаны ДД.ММ.ГГГГ Зубцовским районным судом недействительными, то последующая сделка со спорной квартиры – договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Мелещеня В.В. и Мелещеня А.С. действующим в интересах несовершеннолетних Мелещеня Е.А. и Мелещеня В.А., является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона.

Договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Мелещеня В.В. и Мелещеня А.С. действующим в интересах несовершеннолетних Мелещеня Е.А. и Мелещеня В.А., согласно которому Мелещеня В.В. безвозмездно передала в дар Мелещеня Е.А. и Мелещеня В.А. по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, регистрация отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право собственности у Мелещеня Е.А. и Мелещеня В.А. по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, регистрация Мелещеня В.А., Мелещеня Е.А., Мелещеня А.С. по адресу: <адрес>, лишают Чижову Н.В. права владения, пользования муниципальной квартирой по адресу: <адрес>, при наличии действующего договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Коммунальное хозяйство» Зубцовского района и Чижовой Н.В., а также права на приватизацию данной квартиры, чем существенно ухудшили ее жилищные условия.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечение права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Чижова Н.В. обратилась в прокуратуру района за защитой нарушенных жилищных прав (права на жилище в муниципальном жилищном фонде).

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ прокурор Зубцовского района Тверской области изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В заявлении об изменении исковых требований прокурор Зубцовского района просит:

1. Признать недействительным договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Мелещеня ФИО45 и Мелещеня ФИО46 действующим в интересах несовершеннолетних Мелещеня ФИО47 и Мелещеня ФИО48.

2. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности у Мелещеня ФИО49 на ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности у Мелещеня ФИО50 на ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

4. Признать право собственности муниципального образования «Городское поселение город Зубцов» Зубцовского района Тверской области на жилое помещение по адресу: <адрес>.

5. Признать Мелещеня ФИО51, Мелещеня ФИО52 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

6. Признать Мелещеня ФИО53 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

7. Признать Ромадову ФИО54 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Заявление прокурора Зубцовского района Тверской области об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ на основании определения Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению.

Помощник прокурора Зубцовского района Тверской области Сопелкина Ю.А. иск поддержала по изложенным выше основаниям.

Срок исковой давности обращения в суд прокурором не пропущен, поскольку сделка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной и на нее распространяется срок исковой давности 3 года, на основании ст.181 ч.1 ГК РФ.

Полагает, что отказ Чижовой Н.В. от исковых требований принимать нельзя, поскольку сделка, которую совершила ДД.ММ.ГГГГ Мелещеня В.В. следует из сделки совершенной между Мелещеня В.В. и Петровым С.В. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Истец Чижова Н.В. исковые требования в судебном заседании не поддержала, суду пояснила, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>. Раньше проживала по адресу: <адрес>. Указанная квартира сгорела после пожара, восстановить квартиру после пожара не в силах, в связи с отсутствием денежных средств. Проживать там невозможно, нужно проводить отопление, свет, газ, своими силами ей ничего не сделать. О том, что квартира зарегистрирована на несовершеннолетних детей ответчика Мелещеня В.В., узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Квартиру приватизировать не пыталась. Дополняет, что в связи с тем, что ее права восстановлены ДД.ММ.ГГГГ решением Зубцовского районного суда проживающая семья Кондратюк были выписаны из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>., ею поданы документы в Администрацию города на заключение с ней договора социального найма, от исковых требований отказывается, просит прекратить производство по делу.

Ответчик Мелещеня В.В. с исковыми требованиями прокурора Зубцовского района Тверской области не согласна и суду показала, что договор дарения доли квартиры несовершеннолетним детям от ДД.ММ.ГГГГ заключен до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела и вынесения решения суда в материалах дела имелись сведения (выписки из ЕГРП) о том, что собственниками спорной квартиры являются несовершеннолетние дети. Дети к участию в деле привлечены не были. Права Чижовой Н.В. ничем не нарушаются, так как Чижова Н.В. имеет жилье, в котором проживает. Квартиру по адресу: <адрес> она приобретала на средства материнского капитала. В настоящее время ее супруг Мелещеня А.С. и сын – Мелещеня Е.А. зарегистрированы в спорной квартире по адресу: <адрес>, она и ее дочь – Мелещеня В.А. по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. В квартире произвели текущий ремонт: вставили окна, двери, провели электричество. На момент когда приобретали квартиру, она была после пожара, полы были в саже, окна забиты. Срок исковой давности прокурором нарушен, поскольку сделка от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой. Чижова Н.В. отказывается от иска, так как хочет урегулировать дело мирно. В случае прекращения производства по делу, Администрацией Муниципального образования «Городское поселение – город Зубцов» Зубцовского района Тверской области с Чижовой Н.В. будет заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, так как ранее зарегистрированная там семья Кондратюк в настоящее время выписана. Она (Мелещеня В.В.) возьмет на себя обязательство по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Заявление Чижовой Н.В. об отказе от иска поддерживает, против прекращения производства по делу не возражает.

Из возражений, адресованных в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ следует, что она (Мелещеня В.В.) возражает удовлетворить требования прокурора Зубцовского района и считает их необоснованными на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ на заемные средства из Россельхозбанка г. Зубцова и федеральные средства материнского (семейного) капитала ею приобретена по договору купли-продажи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею было оформлено нотариальное обязательство <адрес>1, согласно которому и во исполнение требований п. 4 ст. 10 ФЗ от 26.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»; п. 13 (ж) постановления Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 «Правила направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» и Решения Верховного суда РФ от 17.08.2010 № ГКПИ10-806 квартиру, приобретенную с учетом материнского капитала она была обязана оформить в общую долевую собственность супруга и детей. 24.10.2013 между ею (Мелещеня В.В.) и несовершеннолетними детьми был заключен договор дарения, согласно которому двое несовершеннолетних детей стали собственниками жилья по ? доли. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>. На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Права Чижовой Н.В. в данном случае не нарушены, поскольку ей было предоставлено иное жилое помещение с центральным отоплением, электроснабжением и водоснабжением. В спорной квартире на <адрес> отсутствует свет, газ, отопление, водоснабжение и водоотведение (она полностью сгорела после пожара). Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. На момент вынесения решения суда в декабре 2014 г., согласно которому договор купли-продажи между Мелещеня В.В. и Петровым признан недействительным собственниками указанного жилья уже были несовершеннолетние дети. В обжаловании указанного решения суд ей отказывает. Тем не менее, указанное решение не может являться доказательством недействительности договора дарения, поскольку при его принятии дети не были привлечены, и в силу п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене. Прокуратура Зубцовского района обращалась в суд о пересмотре указанного решения суда, но в удовлетворении иска отказано, поскольку в материалах дела ДД.ММ.ГГГГ имелись сведения с регистрационной палаты, что собственниками на момент рассмотрения дела и вынесения решения суда являлись несовершеннолетние дети.

Из дополнительных возражений Мелещеня В.В., адресованных суду ДД.ММ.ГГГГ следует, что ст. 196 ГПК РФ закреплено, что общий срок исковой давности составляет 3 года. По общему правилу срок исковой давности начинает течь со дня, «когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права» (ст. 200 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ Чижова Н.В. по собственному заявлению, осознано со своим сыном выписались из <адрес> и зарегистрировались в <адрес> по пер. Образцова <адрес>. Таким образом, ФИО23 осознавала, что она стала проживать и пользоваться иной муниципальной квартирой. Срок исковой давности начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, несовершеннолетние дети являются добросовестными приобретателями, поскольку данная квартира приобретена на их имя за счет федеральных средств материнского капитала.

Из возражений, адресованных суду от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. ДД.ММ.ГГГГ Чижова Н.В. по собственному заявлению, осознано со своим сыном выписались из <адрес> и зарегистрировались в <адрес> по пер. Образцова <адрес>. Таким образом, Чижова сознавала, что она стала проживать и пользоваться иной муниципальной квартирой и утратила право пользование сгоревшей квартирой. Срок исковой давности начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 случаев. На основании ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Собственниками спорного жилья являются несовершеннолетние дети, которые являются добросовестными приобретателями, поскольку данная квартира приобретена на их имя за счет федеральных средств материнского капитала. Требования прокуратуры Зубцовского района о признании утратившим права пользования несовершеннолетних детей, их отца и престарелого человека 1941 года рождения по сути, являются требованиями об их выселении на улицу, поскольку иного жилья у данных лиц нет, что повлечет нарушение их конституционных прав на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ). Учитывая изложенное просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Мелещеня А.С. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО55 г.р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Все судебные извещения возвращались почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчика получать судебные извещения и нежелании являться в судебные заседания.

В таком случае подлежат применению утвержденные приказом Министерством связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании ст. 165.1 ч.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика Мелещеня А.С. надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки в суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из представленных возражений Мелещеня А.С., адресованных суду ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. В силу ст. 166 ГК РФ требование о признании договора дарения может быть предъявлено лицом, чьи права нарушены. Чижова Н.В. проживала в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. произошел пожар в квартире по вышеуказанному адресу. В квартире находилась семья из трех человек в состоянии алкогольного опьянения. В результате пожара огнем уничтожена внутренняя отделка и имущество <адрес>, внутренняя отделка и электропроводка в подъезде дома. При пожаре обнаружен труп жильца квартиры гр. Чижова ФИО56 – ДД.ММ.ГГГГ., травмирована гр. Чижова Н.В. – ДД.ММ.ГГГГ г.р. из приложенных фотографий видно состояние муниципальной квартиры. Она была попросту непригодна для проживания. Жильцы дома, которые также пострадали от данного пожара, обращались во все инстанции, чтобы их оградили от таких жильцов. Администрация г. Зубцов обращалась в Зубцовский районный суд о выселении данных граждан без предоставления другого жилого помещения (Дело №). В выселении без предоставления другого жилья, ФИО14 отказано в иске. В ноябре 2012 г. Чижовой Н.В. и ее сыну Чижову И.Ю. предоставлено муниципальное жилье по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 14,6 кв.м. с центральным отоплением, водоснабжением. Норма предоставления жилья в муниципальном образовании <адрес> утверждена решением Совета Депутатов Зубцовского района и составляет 6 кв.м. общей площади на одного человека. Согласно информации МУПКХ, Чижова Н.В. проживает в квартире одна (сын умер) на ее имя открыт лицевой счет №, жилищно-коммунальные услуги Чижова Н.В. ни разу не оплачивала. Считает, что права Чижовой Н.В. никаким образом не нарушаются, поскольку проживающей квартире она имеет тепло, воду, электроосвещение, туалет, а в сгоревшей квартире проживать было невозможно. Никаких мер по восстановлению сгоревшего жилья семья Чижовых не принимала. Кроме того, данная квартира была приобретена при поддержке государства на бюджетные средства по сертификату серия МК-4 №, который выдан Пенсионным фондом <адрес> на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ № на материнский (семейный) капитал, который был получен после рождения второго ребенка. Для покупки квартиры был взят кредит в Россельхозбанке <адрес> и часть кредита была погашена пенсионным фондом в размере 387640,30 руб., остальную часть кредита была выплачена самостоятельно. В производстве Зубцовского районного суда рассматривалось дело № по иску к несовершеннолетним детям об отмене договора дарения. Производство по делу было прекращено на основании отказа истца от иска. От Мелещеня В.В. ему стало известно, что прокуратура Зубцовского района обращалась в Зубцовский районный суд о пересмотре решения суда № 2-33/2014 по причине того, что при вынесении решения Зубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не было учтено, что к участию в дело не привлечены несовершеннолетние дети, хотя в материалах дела имеется выписка из ЕГРП, что право собственности на <адрес> принадлежит несовершеннолетним детям ДД.ММ.ГГГГр. судьей Полововым С.О. в пересмотре решения было отказано. Данный факт также подтверждает, что на момент вынесения решения в декабре 2014 истец знал, что на праве собственности жилье принадлежит несовершеннолетним детям, которые не участвовали в деле. Возможность обжаловать данное решение ему не дают, поскольку суд считает, что он пропустил срок на обжалование. Его ходатайство о восстановлении срока на обжалование, поскольку он не участвовал в деле оставлено без внимания. Кроме того, заявляет о пропуске исковой давности для признания договора дарения оспоримой сделкой, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и прекращении производства по делу. В спорном жилье с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирован он, его несовершеннолетний сын – 2007 г.р. другого жилья у них не имеется и основания для их выписки из квартиры отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать и прекратить производство по делу.

Ответчик Ромадова Р.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Судебные извещения возвращались почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчика получать судебные извещения и нежелании являться в судебные заседания.На основании ст. 165.1 ч.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки в суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от нее не поступало, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Администрация Муниципального образования «Городское поселение-город Зубцов» Зубцовского района Тверской области надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовало об отложении дела в связи с невозможность явки представителя в судебное заседание.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку представителем Администрация Муниципального образования «Городское поселение-город Зубцов» Зубцовского района Тверской области не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание, суд признает причины неявки представителя неуважительными, и руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрация Муниципального образования «Городское поселение-город Зубцов» Зубцовского района Тверской области.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель Заместитель Главы Администрации муниципального образования «Городское поселение – город Зубцов» Зубцовского района Тверской области Трунов М.А. с иском не согласился и суду пояснил, что Чижовой Н.В. после пожара предоставлено жилье по адресу: <адрес>, <адрес>. В случае удовлетворения иска прокурора и признании права собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Администрацией г. Зубцова жилищные условия Чижовой Н.В. ухудшатся. С Чижовой Н.В. не смогут заключить договор социального найма спорного жилого помещения, поскольку данная квартира не пригодна для проживания. У Администрации г. Зубцова отсутствуют денежные средства на восстановление указанной квартиры.

Третье лицо Управление Федеральной миграционной службы России по Тверской области (далее УФМС России по Тверской области) надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФМС России по Тверской области.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца помощника прокурора Зубцовского района Тверской области Сопелкиной Ю.А. поддерживающей исковые требования прокурора и возражающей против удовлетворения заявления об отказе от иска и прекращения производства по делу; объяснения истца Чижовой Н.В., ответчика Мелещеня В.В., письменные возражения ответчика Мелещени А.С., суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения – это односторонняя сделка, то есть для её совершения необходимо и достаточно выражение воли одной из сторон.

Ст. 574 ГК РФ устанавливает обязательную государственную регистрацию недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между Мелещеня В.В. и Мелещеня А.С. действующим в интересах несовершеннолетних Мелещеня Е.А. и Мелещеня В.А. заключен договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 данного договора дарения, даритель (Мелещеня В.В.) безвозмездно передает в дар «одаряемому 1» (Мелещеня Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), «одаряемой 2» (Мелещеня В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а одаряемый 1, одаряемая 2 принимают в дар по ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, расположенную на первом этаже жилого дома, состоящую из двух комнат, общей площадью 33,8 кв.м., кадастровый №.

На основании п. 5 договора одаряемый 1, одаряемая 2 приобретают право собственности на указанную ? доли на квартиру после государственной регистрации перехода права собственности. С момента государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на ? доли квартиры, последняя считается переданной от дарителя к одаряемому 1, одаряемой 2, соответственно.

Согласно выпискам из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности у Мелещеня Е.А. и Мелещеня В.А. по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

На имя Мелещеня Е.А. и Мелещеня В.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве ?.

Из кадастрового паспорта помещения, расположенного по адресу: <адрес> сведениях о правах указано: общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, Мелещеня В.А., размер доли ?, общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, Мелещеня Е.А., размер доли ?.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ч. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе, представленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации пункта 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежала Мелещеня В.В. Документом-основанием возникновения права собственности на указанную квартиру является договор-купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования прокурора Зубцовского района Тверской области в интересах Чижовой ФИО57 и Чижова ФИО58 к Мелещеня ФИО59 и Петрову Сергею ФИО60 о признании регистрации незаконной, признании недействительными дополнительного соглашения, договора социального найма, договора на передачу квартир (домов) в собственность, договора купли-продажи квартиры, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности – были удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Петровым ФИО61 и Мелещеня ФИО62 признан недействительным. Зарегистрированное право собственности у Мелещеня В.В. на указанную квартиру признано отсутствующим. Стороны возвращены в первоначальное положение, договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Коммунальное хозяйство» Зубцовского района и Чижовой Н.В. признан действующим.

Ссылка ответчиков Мелещени В.В., Мелещеня А.С. о том, что пропущен срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки, поскольку сделка является оспоримой – несостоятельна.

На основании того, что решением Зубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, то и сделка от ДД.ММ.ГГГГ вытекающая из сделки признанной недействительной ( от ДД.ММ.ГГГГ) является ничтожной.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началась исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющего стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу закона, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не пропущен.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик Мелещеня В.В. ссылается на то, что спорное жилое помещение было приобретено на заемные средства из Россельхозбанка г. Зубцова и федеральные средства материнского капитала, однако обстоятельства приобретения указанного жилого помещения в данном судебном заседании не являются предметом рассмотрения, поскольку сторонами такие требования не выставлялись, эти основания рассматривались и разрешались в ином судебном заседании, решение по которому вступило в законную силу (Решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Ссылка ответчика Мелещени В.В., ответчика Мелещеня А.С. о том, что права Чижовой Н.В. в данном случае не нарушены, никаких мер по восстановлению сгоревшего жилья Чижова Н.В. не принимала, в настоящее время обеспечена жильем, суд признает несостоятельной, так как в данном судебном заседании не ставится на разрешение вопрос о дальнейшей возможности или невозможности проживания Чижовой Н.В. в спорном жилом помещении, а согласно заявленным требованиям разрешается вопрос о законности или незаконности приобретения в собственность жилого помещения.

К доводам ответчика Мелещеня В.В., ответчика Мелещеня А.С. о том, что при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № собственниками спорного жилого помещения являлись несовершеннолетние дети, и они не были привлечены к участию в деле, суд относится критически, поскольку суд первой инстанции не может давать оценку вступившему в законную силу решению суда. Лица, участвующие в деле, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, вправе обжаловать вступившие в законную силу решения суда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признана добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой она приобрела владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Так как договор социального найма жилого помещения № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровым С.В. и МУП «Коммунальное хозяйство» Зубцовского района; договор №-г/1 на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Петровым С.В. и Администрацией муниципального образования «Городское поселение – город Зубцов»; договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Петровым С.В. и Мелещеня В.В., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, то последующая сделка со спорной квартирой, а именно договор дарения этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мелещеня В.В. и Мелещеня А.С. действующим в интересах несовершеннолетних Мелещеня Е.А. и Мелещеня В.А., является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона, так как основана на недействительных договорах.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мелещеня В.В. и Мелещеня А.С. действующим в интересах несовершеннолетних Мелещеня Е.А. и Мелещеня В.А. также недействителен, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что право собственности Мелещеня В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на ? доли квартиры по адресу: <адрес> право собственности Мелещеня Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на ? доли квартиры по адресу: <адрес> возникло в результате недействительных сделок, в связи с этим суд считает необходимым признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Мелещеня В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на ? доли квартиры по адресу: <адрес> право собственности Мелещеня Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было зарегистрировано за муниципальным образованием «Городское поселение – город Зубцов» Зубцовского района Тверской области. Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, приведенные нормативные положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд считает необходимым вернуть стороны в первоначальное положение и признать право собственности муниципального образования «Городское поселение – город Зубцов» Зубцовского района Тверской области на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Право собственности Муниципального образования «Городское поселение – город Зубцов» на спорную квартиру подтверждается также Актом приема-передачи имущества в муниципальную собственность МО город Зубцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственность МО город Зубцов из казны Муниципального образования «Зубцовский район» наряду с иными квартирами были переданы квартиры, расположенные по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Судом установлено, что в настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы следующие лица: Мелещеня А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мелещеня Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ромадова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданными МУП «Коммунальное хозяйство» Зубцовского района и справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МП УФМС России по Тверской области в Зубцовском <адрес>.

Ввиду признания недействительным договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мелещеня В.В. и Мелещеня А.С. действующим в интересах несовершеннолетних Мелещеня Е.А. и Мелещеня В.А., признания отсутствующим зарегистрированное право собственности у Мелещеня В.А. на ? доли спорной квартиры и у Мелещеня Е.А. на ? доли квартиры, применения последствий недействительности сделки, поскольку ответчики приобрели право пользования с нарушением закона, суд приходит к выводу о признании Мелещеня А.С., Мелещеня Е.А., Мелещеня В.А., Ромадовой Р.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

К доводам ответчика Мелещеня В.В. о том, что в случае признания Мелещеня А.С., Мелещеня Е.А., Мелещеня В.А., Ромадовой Р.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, являются требованиями об их выселении на улицу, поскольку иного жилья у данных лиц нет, суд относится критически, поскольку право пользования ответчиками было приобретено с нарушением закона. Кроме того, в судебных заседаниях неоднократно установлено и на оспаривают стороны, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не пригодно для проживания и требует ремонта: устройство межкомнатных перегородок, устройство пола, устройство потолка, в том числе замена потолочных балок, монтаж системы водоснабжения, системы водоотведения, системы отопления, системы электроснабжения, отделку стен, пола, потолка, что подтверждается актами обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной филиалом ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» следует, что в указанная квартира к централизованной системе ГВС и отопления не подключена, а из акта о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МУП «Коммунальное хозяйство» Зубцовского района видно, что центральное водоснабжение по <адрес> отсутствует, к центральной системе водоотведения квартира не подключена.

Кроме того, как установлено в суде ответчики Мелещеня В.В., Мелещеня Виталина зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, <адрес>, Мелещеня А.С. – приходится супругом Мелещеня В.В., Ромадова Р.В. – мать Мелещеня В.В., что подтвердила ответчик Мелещеня В.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> не является единственным местом жительства ответчиков, и признание их утратившими право пользования не повлечет нарушение прав ответчиков.

Указанные доводы Мелещени В.В. направлены на затягивание процесса, опровергаются представленными самой Мелещеней В.В. доказательствами о непригодности спорного жилого помещения для проживания, в связи с чем, указанные доводы не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в собственности Мелещени В.В. имеются иные жилые помещения, сведений о их непригодности для проживания суду не представлено, также Мелещеней В.В. не представлено доказательств о раздельном проживании со своми детьми Мелещеней Е.А., Мелещеней В.А., что также подтверждает наличие иного жилого помещения и возможность проживания детей с матерью.

Заявление Чижовой Н.В. об отказе от исковых требований и прекращению производства по делу не подлежит удовлетворению по следующему основанию.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст.39 ч.2 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Петровым ФИО63 и Мелещеня ФИО64 признан недействительным. Зарегистрированное право собственности у Мелещеня В.В. на указанную квартиру признано отсутствующим. Стороны возвращены в первоначальное положение, договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Коммунальное хозяйство» Зубцовского района и Чижовой Н.В. признан действующим.

В настоящем деле № разрешается вопрос о законности или незаконности приобретения в собственность Мелещеня Е.А., Мелещеня В.А. жилого помещения, так как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. А также ставиться на разрешение вопрос о признании права собственности Администрации Муниципального образования «Городское поселение – город Зубцов» Зубцовского района Тверской области на спорное жилое помещение. При удовлетворении заявления Чижовой Н.В. об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу будут нарушены права и законные интересы Администрации Муниципального образования «Городское поселение – город Зубцов» Зубцовского района Тверской области и, помимо Чижовой Н.В., других лиц, которым впоследствии может быть предоставлено жилое помещение для проживания.

Таким образом, в удовлетворении заявления Чижовой Н.В. об отказе от исковых требований и прекращению производства по делу следует отказать, а исковое заявление прокурора Зубцовского района по настоящему делу удовлетворить.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях на основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Чижовой ФИО65 об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу – отказать.

Исковое заявление прокурора Зубцовского района Тверской области в интересах Чижовой ФИО66 к Мелещеня ФИО67, Мелещеня ФИО68, в лице законного представителя Мелещеня ФИО69, Мелещеня ФИО70, Мелещеня ФИО71 о признании недействительным договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мелещеня ФИО72 и Мелещеня ФИО73 действующим в интересах несовершеннолетних Мелещеня ФИО74 и Мелещеня ФИО75; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности у Мелещеня ФИО76 на ? доли квартиры по адресу: г. <адрес>; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности у Мелещеня ФИО77 на ? доли квартиры по <адрес> о признании право собственности МО «Городское поселение – город Зубцов» Зубцовского района Тверской области на жилое помещение по адресу: г<адрес> о признании Мелещеня ФИО78 и Мелещеня ФИО79 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> признании Мелещеня ФИО80 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г<адрес>, о признании Ромадовой ФИО81 утратившей право пользования жилым помещением по <адрес> - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Мелещеня ФИО82 и Мелещеня ФИО83 действующим в интересах несовершеннолетних Мелещеня ФИО84 и Мелещеня ФИО85.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности у Мелещеня ФИО86 на ? доли квартиры по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности у Мелещеня ФИО87 на ? доли квартиры по адресу: <адрес>

Признать право собственности муниципального образования «Городское поселение город Зубцов» Зубцовского района Тверской области на жилое помещение по адресу: <адрес>

Признать Мелещеня ФИО88, Мелещеня ФИО89 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Признать Мелещеня ФИО90 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. <адрес>

Признать Ромадову ФИО91 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины с Мелещеня ФИО92 в размере 420 (Четыреста двадцать) рублей, Мелещеня ФИО93, действующего за себя и за несовершеннолетних детей Мелещеня ФИО94 и Мелещеня ФИО95, в размере 1 260 (Одна тысяча двести шестьдесят) рублей, Ромадовой ФИО96 в размере 420 (Четыреста двадцать) рублей.

Принятые на основании определения Зубцовского районного суда Тверской области от 19 сентября 2016 г. меры по обеспечению иска в виде запрещения регистрации граждан по месту жительства и по месту пребывания по адресу: Тверская область, г. Зубцов, ул. Октябрьская, д. 5/3, кв. 1 сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Зубцовский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Н.Титова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2016 г.

Судья: Л.Н.Титова