Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4880/2021 ~ М-4145/2021 от 14.05.2021

УИД 72RS0014-01-2021-007905-15

Дело № 2 – 4880/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               09 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Лёгенькой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Федотову ФИО, Похила ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Федотову ФИО с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 408 011 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 280 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Федотова ФИО. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Логвинова ФИО. ДТП произошло по вине водителя Федотова ФИО В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения на общую сумму 408 011 руб. на основании расчета стоимости восстановительного ремонта. Ранее автомобиль <данные изъяты>, г/н № был принят истцом на страхование по договору добровольного страхования наземного транспорта, в связи с чем, истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 408 011 руб. путем перечисления денежных средств ООО «Авто-Дина сервис», производившему ремонт автомобиля. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, то ответчик должен возместить ущерб истцу в полном объеме.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию судом в качестве третьего лица было привлечено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Также, в судебном заседании 16.06.2021 судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле был привлечен соответчик Похила ФИО., являющийся собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, истцом заявлены требования к обоим ответчикам.

В судебном заседании 30.09.2021 в качестве третьих лиц привлечены потерпевший Логвинов ФИО и страхователь ООО «Трансрегионстрой».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Федотова ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Логвинова ФИО. ДТП произошло по вине водителя Федотова ФИО который, управляя транспортным средством, совершил нарушение п. 8.3. ПДД РФ, а именно: при выезде на дорогу в прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04.10.2020 (л.д. 61), постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2020 (л.д. 62), схемой места ДТП (л.д. 63), объяснениями водителей (л.д. 68-69), сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 70) и не оспаривались ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил технические повреждения, перечисленные в сведениях о водителях (за исключением скрытых повреждений).

Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование» по риску «КАСКО ПОЛНОЕ» (страховой полис №, л.д. 102), то страхователь ООО «Трансрегионстрой» обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем составлена акты осмотра ТС от 07.10.2020, от 08.10.2020 (л.д. 9-11), страхователю выдано направление на ремонт (л.д. 13), на основании счета на оплату №0000048658 от 08.12.2020 (л.д. 117), заказ-наряда № АДС0079138 от 08.12.2020 (л.д. 14-15), акта выполненных работ по заказ-наряду № АДС0079138 от 08.12.2020 (л.д. 16) истцом произведена выплата страхового возмещения путем оплаты ремонта в ООО «Авто-Дина сервис» в размере 408 011 руб., что подтверждается копией страхового акта №7592/046/05218/20 (л.д. 12) и копией платежного поручения № 87638 от 21.12.2020 (л.д. 18).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, VIN №, на момент ДТП являлся Похила ФИО. (л.д. 48).

В административном материале имеется копия страхового полиса серии № от 06.06.2020, согласно которого страхователь Похила ФИО. застраховал свою гражданскую ответственность, как владелец автомобиля <данные изъяты>, г/н №, срок действия договора с 07.06.2020 по 06.07.2021, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.67).

Согласно ответа ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на судебный запрос, копия страхового полиса о страховании гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № (Похила ФИО.) по состоянию на 25.09.2020 отсутствует, согласно распечатки с официального сайта РСА сведения о договоре ОСАГО с данными транспортного средства № не найдены (л.д. 72-73).

На официальном сайте РСА имеется информация о страховом полисе серии №, оформленном АО «АльфаСтрахование», который на дату ДТП уже прекратил свое действие с связи с оформлением другого страхового полиса, при этом, по данному договору страхования застрахована ответственность владельца иного автомобиля, что подтверждается распечаткой с официального сайта РСА (л.д. 77).

На автомобиль с VIN №, соответствующим VIN автомобиля <данные изъяты>, г/н № (л.д. 48), АО «АльфаСтрахование» был оформлен страховой полис серии №, который на момент ДТП прекратил свое действие, что следует из распечатки с официального сайта РСА (л.д. 78).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № и виновника ДТП Федотова ФИО в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд полагает, что сложившиеся между истцом и ответчиками правоотношения имеют деликтную природу, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации, занимает место потерпевшего, наделенного положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ правом полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения, содержащими административные требования по его охране и защите.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему полиса обязательного страхования гражданской ответственности, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Как установлено судом ранее, по данным ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП являлся Похила ФИО что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 54).

Ответчик Федотов ФИО в судебном заседании ранее пояснял, что в дату ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № разово по устной просьбе его собственника Похилы ФИО.

Таким образом, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства законности передачи автомобиля <данные изъяты>, г/н № Федотову ФИО., при том, что гражданская ответственность, как собственника, так и водителя по договору ОСАГО не была застрахована, что собственнику транспортного средства Похила ФИО достоверно было известно.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию в равных долях с Федотова ФИО как лица, у которого в момент спорного ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № находился в управлении в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, и являющегося виновником ДТП, и на Похила ФИО как законного владельца источника повышенной опасности, который фактически передал полномочия по владению и управлению автомобилем Федотову ФИО передав ему ключи от данного автомобиля, не имеющему полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике, в том числе Верховного Суда Российской Федерации (к примеру, определение от 05.08.2019 № 82-КГ19-1, определение от 18.05.2020 № 78-КГ20-18).

Поскольку ответчик Федотов ФИО не согласен с суммой заявленного к взысканию ущерба, а также с объемом выполненных ремонтных работ, определением суда от 07.07.2021 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 02.21-145 от 31.08.2021, подготовленного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», следует, что работы и материалы, указанные ООО «Авто-Дина» в заказ-наряде №АДС0079138 от 08.12.2020 и акте выполненных работ по заказ-наряду № АДС0079138 от 08.12.2020, находятся в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными автомобилем №, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением фары передней правой – полировка (замена не требуется). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска после полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 212 019, 80 руб., с учетом износа – 205 851, 32 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска после полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений по состоянию на дату ДТП по ценам официального дилера составляет без учета износа 206 847, 35 руб., с учетом износа – 200 961, 62 руб. (л.д. 140-174).

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение № 202.21-145 от 31.08.2021, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно страхового полиса № выплата страхового возмещения по риску «ПОВРЕЖДЕНИЕ», за исключением «Полной гибели т/с», осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору и по направлению Страховщика (л.д. 102).

Таким образом, суд полагает, что с отвечиков в равных долях подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по результатам судебной экспертизы, т.е. в размере 212 019, 80 руб. (по 106 009, 90 руб. с каждого ответчика), поскольку условия о проведении ремонта только у официального дилера заключенный договор страхования не содержит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 320, 20 рублей, то есть по 2 660, 10 руб. с каждого ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить частично.

Взыскать с Федотова ФИО в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 106 009, 90 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 660, 10 рублей.

Взыскать с Похилы ФИО в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 106 009, 90 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 660, 10 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2021.

Председательствующий судья                        М.А. Гневышева