Решение по делу № 2-4021/2014 ~ М-2612/2014 от 05.06.2014

К делу № 2-4021/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2014 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4021/14 по исковому заявлению АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Сапелеву В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Сапелеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: /дата/ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Сапелевым В.С. заключен кредитный договор № 00189/15/00027-13, согласно условиям, которого банк предоставил Сапелеву В.С. потребительский кредит «кредит наличными» в размере 480 000 рублей 00 копеек сроком до /дата/ под 19,5 % годовых. Сапелев В.С. принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя сумму основанного долга и сумму процентов за пользование кредитом, а также уплачивать проценты (пени), штраф, комиссии, в том числе неустойку (0.5 % за каждый день от суммы просроченной задолженности – минимум 50 рублей) по просроченной задолженности, предусмотренные договором. Сапелев В.С., взятые на себя обязательства по кредитному договору в установленные сроки не выполнял, платежи производил не регулярно, в связи, с чем образовалась задолженность. Просят суд, взыскать с Сапелева В.С. задолженность по кредитному договору, включающую в себя основной долг, проценты, неустойку в общей сумме 720 201 рублей 16 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 402 рубля 01 копейка.

Истец – представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В связи, с чем суд считает возможным, рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии представителя истца, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – Сапелев В.С. в судебное заседание не явился, так как своевременно направленная судом по адресу ответчика корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделе почтовой связи. Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение судебных извещений в отделе почтовой связи, поскольку в соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку Сапелев В.С. о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено: /дата/ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Сапелевым В.С. заключен кредитный договор № 00189/15/00027-13, согласно условиям, которого банк предоставил Сапелеву В.С. потребительский кредит «кредит наличными» в размере 480 000 рублей 00 копеек сроком до /дата/ под 19,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Сапелев В.С. принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя сумму основанного долга и сумму процентов за пользование кредитом, а также уплачивать проценты (пени), штраф, комиссии, в том числе неустойку (0.5 % за каждый день от суммы просроченной задолженности – минимум 50 рублей) по просроченной задолженности, предусмотренные договором.

Однако Сапелев В.С., взятые на себя обязательства по кредитному договору в установленные сроки не выполнял, платежи производил не регулярно, в связи, с чем по состоянию на /дата/ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 720 201 рубль 16 копеек, из которой сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 475 365 рублей 59 копеек, сумма процентов по просроченной задолженности в размере 99553 рубля 29 копеек и сумма неустойки (пени и штрафы) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 145 282 рубля 28 копеек.

Поскольку представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору соответствует достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, то в силу положений ст. ст. 309, 310, 330, 393, 810, 811, 819 ГК РФ исковые требования АКБ Банк «Москвы» (ОАО) в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. При этом, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и п. 2 определения Конституционного Суда РФ № 263-О от /дата/ считает необходимым снизить пени до 50000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 10 402 рубля 01 копеек, подтверждающиеся платежным поручением № от 21.04.2014, не противоречат положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9449 руб. 19 коп. и взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Сапелеву В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сапелева В. С. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от /дата/ в размере 624 918 (шестьсот двадцать четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 88 копеек, из которой сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 475 365 рублей 59 копеек, сумма процентов по просроченной задолженности в размере 99 553 рубля 29 копеек и сумма неустойки (пени и штрафы) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 50000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Сапелева В. С. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 449 (девять тысяч четыреста сорок девять) рублей 19 копеек.

В остальной части требований касающихся неустойки и судебных расходов АКБ «Банк Москвы» (ОАО) – отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров