Решение по делу № 2-783/2020 ~ М-18/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-783/2020

39RS0004-01-2020-000019-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года                                                                 г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барило Дениса Геннадьевича к Меньшову Владимиру Николаевичу о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Барило Д.Г. обратился с исковым заявлением в суд, указав, что 05.06.2016 г. между ним (заказчик) и Меньшовым В.Н. (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по прокладке и монтажу оборудования для устройства системы водоотведения (канализации). Договором было предусмотрено выполнение работ по прокладке, монтажу и запуску в эксплуатацию систем водоотведения (канализации) до земельного участка с кадастровым №, находящегося в <адрес>. Исполнитель обязался передать заказчику выполненные работы по акту выполненных работ и выдать заказчику технические условия для подключения объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с КН № - к изготовленной системе водоотведения (канализации). Срок выполнения работ определен 160 рабочих дней с момента 100% предоплаты в размере определенной ценой договора - <данные изъяты> Он свои обязательства в этой части выполнил 05.06.2016 г., что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств. При этом ответчиком были приняты, а им - дополнительно оплачены обязательства по прокладке системы водоотведения в размере <данные изъяты> Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки. Не смотря на то, что установленный договором срок исполнения обязательств ответчиком истек 24.01.2017 г. Он до сих пор не располагает сведениями о том, выполнены ли работы по договору в полном объеме. Акт выполненных работ до настоящего времени ему не был представлен. На протяжении последних месяцев он неоднократно и безрезультатно пытался связаться с ответчиком по указанному номеру телефона, желая путем переговоров разрешить сложившуюся ситуацию. В декабре 2019 г. ответчику была направлена претензия, срок получения ответа на которую истек на момент подачи искового заявления. В соответствии с п. 6.1.3 договора, сторона, нарушившая обязательство по настоящему договору обязана уплатить другой стороне пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку исполнения договора составляет <данные изъяты> Сложившаяся ситуация причинила ему значительные неудобства и нравственные страдания, так как заключая договор подряда, он надеялся на получение услуг надлежащего качества, чего не произошло, кроме того, он столкнулся с полным игнорированием и равнодушием со стороны ответчика к предъявленным требованиям. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ему пришлось обратиться за юридической помощью, на что им потрачено личное время, а также денежные средства. Просит обязать ответчика завершить выполнение работ по монтажу, прокладке и запуску в эксплуатацию систем водоотведения (канализации) и водоснабжения - до земельного участка с КН №, согласно условиям договора б/н от 05.06.2016 г., подготовить акт выполненных работ и передать ему выполненные работы по этому акту, обязать ответчика выдать ему технические условия для подключения объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с КН 39:05:010603:292 к изготовленной системе водоотведения (канализации), водоснабжения, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора 75600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25500 руб., почтовые расходы в размере 127,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2468 руб.

17.02.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РИС».

13.05.2020 г. истец уточнил исковые требования, указав, что по сведениям кадастрового учета, инженерная сеть, обеспечивающая водоснабжение и водоотведение к его земельному участку изготовлена, введена в эксплуатацию и право собственности на нее зарегистрировано за ООО «Региональные инженерные сети». При таких обстоятельствах избранный им способ защиты своих прав - понуждение ответчика к исполнению договора - является ненадлежащим: предусмотренные предметом договора работы по прокладке, монтажу и запуску в эксплуатацию систем водоотведения (канализации), а также систем водоснабжения до его земельного участка - выполнены, сети введены в эксплуатацию. В настоящее время им заключен договор с аналогичным предметом исполнения с ООО «РИС», работы по нему исполняются. В оплату данного договора, согласно его условиям, им уже произведены: <данные изъяты> - 04.03.2020 г., <данные изъяты>- 08.04.2020 г. и <данные изъяты> - 06.05.2020 г. Оставшийся платеж в размере <данные изъяты>, в соответствии с установленным договором графиком, ожидается до 10.06.2020 г. Таким образом, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> составляют его прямые убытки, связанные с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по исполнению договора подряда от 05.06.2016 г. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения договора от 05.06.2016 г. 75600 руб., убытки в размере 246000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25500 руб., почтовые расходы в размере 127,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2468 руб.

18.05.2020 г. по ходатайству истца ООО «РИС» исключено из числа ответчиков, его процессуальный статус изменен на 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования.

Истец Барило Д.Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Указал, что при заключении договора подряда с ответчиком он обещал провести работы по устройству водоотведения и водоснабжения к его строящемуся дому и подключения инженерных систем в централизованные системы водоснабжения и водоотведения. Не выполнение взятых на себя обязательств влечет для него возможность утраты фактически достроенного индивидуального жилого дома, поскольку с администрацией был заключен однократно договор аренды земельного участка для достройки дома, отсутствие централизованного водоснабжения и водоотведения с земельного участка препятствует ввести жилой дом в эксплуатацию в установленном порядке. Ответчик свои обязательства не выполнил, до последнего общая исполнить условия договора подряда от 05.06.2016 года. В связи с этим он был вынужден заключить договор с ООО «РИС» на выполнение работ за которые он оплатил ответчику по договору от 05.06.2016 года.

Ответчик Меньшов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее пояснил, что действительно в рамках заключенного договора с истцом выполнял работы по прокладке системы водоотведения от участка истца до точки подключения к централизованной системы водоотведения с подключением в данной системе, также он принял на себя обязательства по прокладке системы водоснабжения с подключением к централизованной системе водоснабжения, однако в ходе выполнения работ собственник центральной системы водоснабжения и водоотведения поменялся, в связи с чем подключить истца к системам водоснабжения и водоотведения не представилось возможным. Выполнить данные работы в настоящее время он не в состоянии. Основные сети он проложил, но новый хозяин не дает подключить их к колодцу, просит денег. При подключении к насосной станции с каждого дома должны были заплатить <данные изъяты> старому хозяину. Обязанность по подключению сетей при старом хозяине лежала на нем. Со старым хозяином у них была устная договоренность по подключению, так как у них с ним были хорошие отношения. Проектную документацию он не делал, технические условия должен выдавать «Водоканал». Прокладкой системы занимался самовольно, «Водоканал» все подписывал, теперь не подписывает. Он проложил трубу для воды и канализации, остается проложить 15 м трубы в общую канализацию.

Представитель 3-го лица ООО «РИС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая позицию истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил провести судебное разбирательство в порядке заочного производства, в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 705 ГК РФ при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Исходя из ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.06.2016 г. между Барило Д.Г. (заказчик) и Меньшовым В.Н. (исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение работ по прокладке и монтажу оборудования для устройства системы водоотведения (канализации).

Предметом договора было предусмотрено выполнение работ по прокладке, монтажу и запуску в эксплуатацию систем водоотведения (канализации) до земельного участка с кадастровым №, находящегося в <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязался: передать заказчику выполненные работы по акту выполненных работ. Выдать заказчику технические условия для подключения объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с КН № - к изготовленной системе водоотведения (канализации).

Срок выполнения работ 160 рабочих дней с момента выполнения заказчиком п. 3.2. договора - 100% предоплаты в размере определенной ценой договора – 50000 руб. (п. 3.1.).

Барило Д.Г. свои обязательства в этой части выполнил 05.06.2016 г., что подтверждается распиской Меньшова В.Н. в получении денежных средств. При этом Меньшовым В.Н. были приняты, а Барило Д.Г. - дополнительно оплачены обязательства по прокладке системы водоотведения в размере <данные изъяты> На тех же условиях, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.п. 5.1.5. договора датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Установленный договором срок исполнения обязательств Меньшовым В.Н. истек 24.01.2017 г. Акт выполненных работ до настоящего времени Барило Д.Г. не был представлен.

27.12. 2019 г. Меньшову В.Н. была направлена претензия, в которой Барило Д.Г. просил завершить выполнение работ по договору от 05.06.2016 г., подготовить и передать ему акт выполненных работ, выдать ему технические условия для подключения объекта к системе водоотведения. Ответ на данную претензию получен не был.

Из материалов дела и пояснений ответчика Меньшова В.Н. следует, что наружные сети водопровода с кадастровым № принадлежат ООО «РИС». Выполнить свои обязательства по подключению системы водоснабжения и водоотведения к централизованным системам Меньшов В.Н. не может при отсутствии согласия собственника.

04.03.2020 г. между Барило Д.Г. и ООО «РИС» был заключен договор №, согласно которому ООО «РИС» взяло на себя обязательства по организации разработки проекта на устройство сетей водоснабжения и водоотведения, по устройству наружных сетей водопровода и канализации и по оборудованию точки подключения запорной арматурой и водомером.

Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты>

Обязательства по оплате договора Барило Д.Г. исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными чеками.

06.03.2020 г. ООО «Зеленоградский водсревис» выдало Барило Д.Г. справку о выполнении технических условий на присоединение к сетям водоснабжения и канализации индивидуального жилого дома расположенного по адресу: <адрес> выданных 03.07.2019 г.

Также, 06.03.2020 г. Барило Д.Г. и ООО «РИС» в лице генерального директора Возвышаева А.М. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке проекта наружных сетей водоснабжения и канализации, по выполнению работ по прокладке, монтажу и вводу в эксплуатацию наружной системы водоснабжения и канализации.

10.06.2020 г. между ООО «Водоснабжение» и Барило Д.Г. заключен договор холодного водоснабжения № М453.

Таким образом, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> составляют прямые убытки Барило Д.Г., связанные с неисполнением Меньшовым В.Н. принятых на себя обязательств по исполнению договора подряда от 05.06.2016 г.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности, заявленных истцом требований о взыскании убытков, в связи, с чем с Меньшова В.Н. в пользу Барило Д.Г. подлежат взысканию убытки в размере 246000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.1.3 Договора Сторона, нарушившая обязательство по настоящему Договору обязана уплатить другой стороне пени в размере 0.1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Из расчета неустойки представленного Барило Д.Г., неустойка за просрочку исполнения договора составляете 75600 руб., из расчета: период просрочки с 24.01.2017 г. по 09.01.2020 г. = 1080 дней. <данные изъяты>.

С расчетом неустойки, представленным Барило Д.Г. в материалы дела, суд соглашается, в связи, с чем с Меньшова В.Н. в пользу Барило Д.Г. подлежит взысканию вышеуказанная неустойка.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимают физические и нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Моральный вред подлежит возмещению причинителем вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Поскольку требования истца к ответчику вытекают из нарушения имущественных прав, в данном случае взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

Суд учитывает, что договор подряда от 05.06.2016 года заключен между физическими лицами, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, в данном случае, не подлежат применению к правоотношениям сторон.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Кассовым чеком от 27.12.2019 г. подтверждается оплата Барило Д.Г. 127,50 руб. за отправку претензии в адрес Меньшова В.Н. Таким образом, с Меньшова В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату вышеуказанных услуг в указанном размере.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 24.12.2019 г., заключенного между Барило Д.Г. и ООО «Калининградский центр правовой защитфы» усматривается, что исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде подготовки проекта иска, представления интересов в суде 1-ой инстанции. В соответствии с условиями договоров стоимость оказания юридических услуг составляет <данные изъяты>

Согласно представленной в материалы дела квитанцией от 24.12.2019 г. Барило Д.Г. оплатил вышеуказанные услуги в установленном размере.

Разрешая вопрос о понесенных истцом судебных расходах, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг, участия представителя истца в двух предварительных судебных заседаниях, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные Барило Д.Г. в связи необходимостью оказания юридических услуг в размере 8000 руб.

Поскольку исковые требования Барило Д.Г. удовлетворены, с Меньшова В.Н. в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2468 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барило Дениса Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Меньшова Владимира Николаевича в пользу Барило Дениса Геннадьевича в счет возмещения убытков 246000 руб., неустойку за просрочку исполнения договора в размере 75600 руб., судебные расходы по оплате оказанию юридической помощи в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате почтовых извещений в размере 127,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2468 руб., а всего взыскать 332195,50 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2020 года.

Судья /подпись/