Решение по делу № 2-2037/2019 ~ М-976/2019 от 24.01.2019

№ 2-2037/2019

УИД 03RS0007-01-2019-001095-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельевой Ольги Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Савельева О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 09 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда Демио, гос. номер ..., под управлением ФИО10 и Рено Дастер, гос. номер..., принадлежащего ФИО4. Причиной ДТП является нарушение п. 8.8 ПДД РФ водителем ФИО10. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 13 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.18 апреля 2018 года ответчик выдал истцу направление на СТОА – ООО «ТрансСервис-У». 20 апреля 2018 года истец предъявила направление и поврежденный автомобиль на проведение ремонтных работ в СТОА. Ремонтные работы СТОА в полном объеме не произведены. Срок проведения ремонтных работ на СТОА составил 180 рабочих дня (с 21 апреля 2018 года по 14 января 2019 года). Истец обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно отчету, восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 123414 рублей, УТС – 18972 рублей. По досудебным претензиям в выплате УТС и стоимости восстановительного ремонта отказано. Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 83 800 рублей, УТС - 18972 рубля, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки - 18500 рублей, по оплате услуг дефектовки - 2000 рублей, дефектовку при проведении судебной экспертизы – 2800 рублей, по оплате услуг представителя - 13 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карунас Е.Ю. просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Муллагалиев Р.И. просил в удовлетворении требований отказать в полном объёме. В случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что09 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда гос. номер ..., под управлением ФИО10 и Рено Дастер, гос. номер..., под управлением ФИО6, принадлежащий Савельвой О.А.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ... от 20 апреля 2018 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность виновника в СПАО «Ингосстрах».

13 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

18 апреля 2018 года ответчик выдал истцу направление на СТОА в ООО «ТрансСервис-У».

20 апреля 2018 года поврежденный автомобиль на проведение ремонтных работ в СТОА, которые в полном объеме не произведены, акт выполненных работ истцом не подписан, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16¹Закона об ОСАГО.

Поскольку в течение установленного Законом об ОСАГО срока (не более 30 рабочих дней со дня предоставления ТС на СТОА) восстановительный ремонт ООО «Транс Сервис-У» не произведен, 14 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на банковские реквизиты. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Из иска следует, что истец, не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО7 для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № 01/11/18-03 восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 123414 рублей; согласно экспертному заключению № 16/04/18-02 величина УТС составила 18972 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ....

Согласно заключению эксперта № 006-01-00587 от 30 июля 2019 года автомобиль Рено Дастер гос. номер, ... имеет недостатки (дефекты) восстановительного ремонта, проведенного СТОА «ТрансСервис-У», стоимость устранения которых составляет 83800 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает указанное экспертное заключение № 006-01-00587, поскольку оно отвечает требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19 сентября 2014 года, положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду е представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства размера УТС экспертное заключение № 16/04/18-02 от 09 апреля 2018 года, выполненного ИП ФИО7, которое ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Таким образом, с учетом уточнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 83 800 рублей, УТС – 18972 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт нарушения прав истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей, с учетом заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате дефектовке – 4 800 рублей, услуг оценки – 18 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 3275,44 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияСавельевой Ольги Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить в части,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуСавельевой Ольги Александровны страховое возмещение в размере 83800 рублей, УТС - 18972 рубля, расходы по оценке – 18500 рублей, по дефектовке – 4800 рублей, моральный вред – 1000 рублей, штраф – 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 13000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3275,44 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова