Определение об оставлении заявления без движения по делу № 02-2625/2020 от 16.07.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2625/20 по иску фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ...фио, фио к ООО «ДЦ Дмитровский», ООО «Альянс Групп» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец фио фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ...фио..., паспортные данные, фио, паспортные данные, обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ДЦ Дмитровский», ООО «Альянс Групп», ООО «ПрофСтройСервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели супруга истца и отца несовершеннолетних фио.

Определением суда от дата производство по делу по иску фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ...фио, фио к ответчику ООО «ПрофСтройСервис» прекращено.

В обоснование иска указано, что фио являлась супругой фио, фио, ...фио - детьми фио

дата фио во время исполнения трудовых обязанностей по мытью окон Бизнес Центра «Дмитровский», принадлежащего ответчику ООО «ДЦ Дмитровский», сорвался с высоты и погиб. Оперативное управление зданием осуществлял ответчик ООО «АльянсГрупп». Как указывает истец, на ответчиков должна быть возложена ответственность за причинение вреда как на владельцев источника повышенной опасности (самого здания и опасных работ на здании).

Истцы в судебное заседание не явились, направили представителя по ордеру и доверенности адвоката фио, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Деловой центр Дмитровский» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель ответчика ООО «АльянсГрупп» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению,суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио фио с дата состояла в браке с Дербишевым фио, что подтверждается копией свидетельства о браке КР-ХI № 0584501 от дата

фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, являются детьми фио и фио, что подтверждается копиями свидетельств о рождении КР-Х № 2672293 от 01.02011г., КР-Х № 3829332 от дата

Постановлением следователя от дата отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа фио по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Из материалов проверки Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по факту нарушения требований охраны труда (ч. 2 ст. 143 УК РФ) следует, что дата по адресу: адрес, фио, осуществляя мытье окон Бизнес Центра «Дмитровский» с помощью альпинистского снаряжения, упал с высоты и погиб. При этом в ходе проверки было установлено, что исполнителем работ по мойке наружного остекления Бизнес Центра «Дмитровский» являлся ООО «ПрофСтройСервис» на основании договора об оказании услуг от дата, заключенного с ООО «Север», который в свою очередь заключил договор об оказании услуг от дата с ООО «АльянсГрупп» - организацией, осуществляющей техническое облуживание здания на основании договора с собственником здания - ООО «Деловой Центр «Дмитровский». Наряд на выполнение работ погибшему выдан ООО «ПрофСтройСервис».

Решением Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-317/2020 по иску фио к.Г. к ООО «ПрофСтройСервис» установлен факт трудовых отношений между фио и ООО «ПрофСтройСервис» и факт несчастного случая на производстве, произошедший с фио дата Решение вступило в законную силу.

Судом также установлено, что согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН собственником здания Бизнес Центра «Дмитровский», расположенного по адресу: адрес, является ООО «Деловой Центр Дмитровский».

Из представленной в материалы дела копии договора на эксплуатацию и техническое обслуживание имущественного комплекса №002/11012009-АГ от дата, заключенного между ООО «ДЦ «Дмитровский» и ООО «Альянс Групп» следует, что ООО «АльянсГрупп» обеспечивает техническое обслуживание имущественного комплекса, находящегося по адресу: адрес.

В качестве основания исковых требований истцами указано, что обязанность по возмещению вреда в результате смерти фио должна быть возложена не ответчиков в связи с тем, что они являются владельцами источника повышенной опасности.

Отказывая в удовлетворении заявленным истцами требований, суд исходит из того, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности признается деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, при этом вред должен быть причинен именно в результате действия или проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности.

Суд отмечает, что ни само здание как таковое, ни деятельность по ремонтно-эксплуатационному обслуживанию и содержанию здания сами по себе не являются источниками повышенной опасности, а вред в рассматриваемом случае причинен не в результате каких-либо вредоносных свойств здания, либо деятельности по его техническому обслуживанию.

При указанных обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, понесенные истцом судебные расходы распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска фио фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ... ..., паспортные данные, фио, паспортные данные, к ООО «Деловой Центр Дмитровский», ООО «Альянс Групп» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

1