Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-81/2021 (3а-1159/2020;) ~ М-863/2020 от 04.08.2020

Дело <№...>а-81/2021

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года                       <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи                 Шулико О.Г.,

при секретаре             <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Магнолия» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной,

установил:

представитель ООО «Магнолия» по доверенности <ФИО>4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0402013:467, общей площадью 850,1 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№...>.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он уплачивает налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости рыночной стоимости приводит к необоснованному увеличению налога на имущество.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Магнолия» по доверенности <ФИО>4 просил установить рыночную стоимость здания согласно выводам заключения судебной экспертизы

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца <ФИО>4, изучив доводы административного иска, исследовав доказательства и материалы дела, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со ст.373 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса (часть 1 ст.374 НФ).

В силу ч.2 ст.375 НК РФ, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от <Дата ...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административный истец ООО «Магнолия» является собственником объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0402013:467, общей площадью 850,1 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№...>, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта.

Согласно выписке о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0402013:467 от <Дата ...>, его кадастровая стоимость на <Дата ...> составляет 52 114 963,95 рублей. Указанная кадастровая стоимость утверждена <Дата ...> актом <№...>. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в реестр объектов недвижимости <Дата ...>. Дата определения кадастровой стоимости отсутствует. Сведения об указанных датах отсутствуют в реестре объектов недвижимости, не являются сведениями государственного кадастра недвижимости и носят справочный характер в связи с тем, что включение указанных сведений в отношении объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых внесена до <Дата ...>, не было предусмотрено действующим законодательством.

Из письма Управления Росреестра Краснодарского края от <Дата ...> <№...> следует, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0402013:467, в связи с внесением его в ЕГРН как ранее учтенного объекта недвижимости, была определена 30.10.2013г. органом кадастрового учета в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998г. <№...>-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пунктом 2.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 18.03.2011г. <№...>, путем умножения среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости нежилых зданий по кадастровому кварталу 23:43:0402013 (61304,51 руб./кв.м) на площадь нежилого здания (850,1 кв.м). При этом кадастровая стоимость составила 52 114 963,95 руб. Сведения о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости внесены в ЕГРН 11.11.2013г. на основании Акта определения кадастровой стоимости здания от 30.10.2013г. <№...> и являлись актуальными по 31.12.2018г.

Согласно вновь утвержденным результатам оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0402013:467 составляет 15 693 632 руб. и внесена в ЕГРН 01.01.2019г. на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01.11.2018г. <№...> «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда».

В связи с выявлением в ЕГРН факта двойного учета в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№...>, на основании решения органа государственной регистрации прав об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях от 04.04.2018г. <№...> статус объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0402013:371, являющегося двойником объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0402013:467, был изменен с «ранее учтенный» на «архивный».

В соответствии с п. 9 ст. 24 Федерального закона от 03.07.2016г. <№...>-Ф3 кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0402013:467 была вновь определена ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» и составляет 12 717 949,53 руб.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0402013:467 в размере 12 717 949,53 руб. внесена в ЕГРН 07.03.2019г. с указанием даты начала ее применения - 01.01.2019г.

Частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Несмотря на внесение в государственный кадастр недвижимости в 2019 году новых результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, исчисление налога до этой даты осуществляется исходя из оспариваемых результатов архивной кадастровой стоимости объектов. Соответственно, у административного истца по настоящее время сохраняется право применить результаты пересмотра кадастровой стоимости (абзацы 2, 3 пункта 8, пункты 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№...> от <Дата ...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, ООО «Магнолия» не пропущен срок обращения в суд для оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно данным отчета об оценке <№...> от <Дата ...>, представленного административным истцом и подготовленного индивидуальным предпринимателем Головнёвым И.Е., рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0402013:467 по состоянию на <Дата ...> составляет 23 710 000 рублей.

Иных данных, подтверждающих рыночную стоимость спорного здания на дату определения кадастровой стоимости, либо документов, свидетельствующих о соответствии отчета об оценке Федеральному закону от <Дата ...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (например, положительное экспертное заключение), административным истцом не предоставлено.

Указанный отчет об оценке представлялся в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (далее – Комиссия). Уведомлением Комиссии <№...>/К-371 от <Дата ...> отказано в приеме заявления ООО «Магнолия» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0402013:467 к рассмотрению в связи с нарушением срока подачи заявления в комиссию.

Сам отчет об оценке подготовлен по заказу представителя истца на платной основе; перед составлением отчета лицо, составившее его, не предупреждалось об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, ответственности за выводы в отчете об оценке не несет ответственности, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком. Таким образом, названные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности отчета о рыночной стоимости здания, как доказательства.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, что также вызывает сомнения в достоверности отчета о рыночной стоимости спорного объекта, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости, в связи с чем определением суда от <Дата ...> по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <№...>а-1159/2020 от <Дата ...>, выполненному экспертом ООО «Южная независимая оценочная компания» <ФИО>5, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0402013:467 на дату определения кадастровой стоимости (на <Дата ...>) составляет 37 000 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от <Дата ...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона от <Дата ...> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит соответствующую расписку эксперта. Эксперт имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж экспертной работы, стаж работы в оценочной деятельности 9 лет, стаж судебно-экспертной работы – 6 лет, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в саморегулируемой организации «<ФИО>1», является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», а также об обязательном страховании гражданской ответственности.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости.

Экспертом при оценке объекта недвижимости был применен сравнительный подход к оценке рыночной стоимости, так как он наиболее полно и точно отражает действительную рыночную стоимость объекта экспертизы.

Обоснование отказа от применения затратного и доходного подхода экспертом приведено.

Сравнительный подход – это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость

Сравнительный подход основывается на предпосылке, что субъекты на рынке осуществляют сделки по аналогии, то есть основывается на информации о сходных сделках или предложениях. В рамках сравнительного подхода эксперт использовал метод сравнения продаж, для чего экспертом проанализированы объявления о продаже и покупке аналогичных объектов.

В основе подхода лежит предположение о том, что благоразумный покупатель не заплатит за недвижимость сумму, большую, чем та, за которую можно приобрести аналогичный по качеству и пригодности объект.

В результате анализа рынка экспертом выявлен ряд сходных аналогов. Применение сравнительного подхода подразумевает сравнение объекта оценки и аналогов по основным ценообразующим факторам, для выявления различий. Различия корректируются путем введения соответствующих поправок.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов. В заключении эксперта приняты скидка (корректировка) на торг, корректировки на фасад на красную линию/магистраль, масштаб, этаж расположения, тип помещения, на дополнительное оборудование, входящее в стоимость объекта.

При определении размера корректировок экспертом использован «Справочник <ФИО>1 недвижимости. Корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода» <ФИО>6

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований сомневаться в объективности вывода эксперта не имеется, заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определённую по состоянию на дату их кадастровой оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным.

Суд исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой.

В ходе судебного разбирательства ни административными ответчиками, ни заинтересованными лицами по административному делу, выводы вышеназванного экспертного заключения не опровергнуты, доказательств его порочности не представлено, сведений о несогласии с его содержанием либо с размером определенной рыночной стоимостью здания материалы дела не содержат.

Доказательств того, что его рыночная стоимость является иной, чем отражено в заключении судебной экспертизы, суду не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не просили.

Административные ответчики и заинтересованное лицо какой-либо правовой позиции по рассматриваемому административному делу не выразили, своих представителей в судебные заседания не направили.

Таким образом, суд считает, что ООО «Магнолия» исполнена возложенная на него обязанность, предусмотренная частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказан факт несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данных объектов недвижимости и налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от <Дата ...> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от <Дата ...> №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» досудебный порядок не является обязательным, и для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, физические и юридические лица вправе обратиться в суд.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд <Дата ...>, в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости <Дата ...>. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать <Дата ...>.

В соответствии с абзацем 4 части 15 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем административного истца ООО «Магнолия» <ФИО>4 подано ходатайство о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю в пользу ООО «Магнолия» судебных расходов в размере 19 000 рублей, понесенных обществом за изготовление отчета об оценке объекта недвижимости <№...> от <Дата ...> индивидуальным предпринимателем <ФИО>7 в размере 17 000 рублей и за оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Кроме того, экспертом <ФИО>5 в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право ООО «Магнолия» на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска ООО «Магнолия» сводится к реализации в судебном порядке такого права.

Размер рыночной стоимости объекта недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, административными ответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...>-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Расхождение между кадастровой стоимостью, установленной в результате государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью, установленной решением суда в качестве кадастровой, составляет округленно 29 процентов.

Суд приходит к выводу, что расхождение кадастровой стоимости с рыночной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов ООО «Магнолия».

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с составлением отчета оценки и оплатой государственной пошлины, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Поскольку обоснований стоимости проведенной экспертизы и калькуляции расходов, понесенных на её изготовление, суду не представлено, суд считает необходимым оставить разрешение ходатайства эксперта <ФИО>5 о взыскании с административного истца расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы без рассмотрения, до предоставления экспертом калькуляции расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Магнолия» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной– удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0402013:467, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№...>, в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на <Дата ...> в размере 37 000 000 (тридцать семь миллионов) рублей на период с <Дата ...> до <Дата ...>, от даты утверждения кадастровой стоимости до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0402013:467 считать <Дата ...>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0402013:467.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <Дата ...>.

Судья: