Определение суда апелляционной инстанции от 30.09.2013 по делу № 11-31561/2013 от 26.09.2013

Судья: Васильев А.В.

гр. дело № 11-31561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года         г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.

с участием адвоката Карпова И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЖСК «Лиепая»

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года,

которым постановлено:

«Взыскать с ЖСК «Лиепая» в пользу Абраменковой И.А.в счет компенсации морального вреда .. рублей».

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Абраменкова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК «Лиепая» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 17.10.2012г. установлено нарушение трудовых прав истца при увольнении с должности председателя правления ЖСК «Лиепая», в связи с чем истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере … рублей. Нравственным и физическим ударами для истца стали действия председателя правления Сысуевой Т.И., которая отказала в выплате заработной платы.

В судебное заседание истец, представитель истца явились, иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что требования истца о денежной компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, уже рассмотрены судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4196/12. Решение суда от 17.10.2012г вступило в законную силу, было исполнено ЖСК «Лиепая», и истцом не обжаловалось.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения  представителя истца адвоката Карпова А.И., представителя ответчика ЖСК «Лиепая» по доверенности Маслова В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

 Как установлено судом, 17.10.2012 года Кунцевским районным судом г.Москвы исковые требования Абраменковой И.А. к ЖСК «Лиепая» об обязании ответчика произвести запись в трудовой книжке об увольнении, о взыскании заработной платы за апрель 2012 года по основной и совмещаемой должностям, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по основной и совмещаемой должностям, о компенсации морального вреда удовлетворены.

Однако по заявленным требованиям в части взыскания компенсации морального вреда в судебном решении от 17.10.2012г судом вопрос не рассматривался, суждение по данному вопросу в решении от 17.10.2012г суд не высказал.

Разрешая заявленные требования истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований  о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 17.10.2012г. установлено нарушение ответчиком трудовых прав истицы.        

 Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств дела, последствий, степени разумности и справедливости и определил размер в сумме ….руб.

С выводом суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что требования истицы о компенсации морального вреда были разрешены, а поэтому оснований для взыскания вторично компенсации морального вреда не имеется, не может служить основанием к отмене решения, поскольку решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 17.10.2012г. требования истицы о компенсации морального вреда рассмотрены не были.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░»  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: