Решение по делу № 2-507/2016 ~ М-355/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-507/16___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                  ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре А.Ф.Раковой,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3,

эксперта Г.Л.Ларионцева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось с иском к ответчику, указав, что 29.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген», г.р.з. О977УМ197, под управлением ФИО1 и марки «Мини Купер», г.р.з. А064МЕ777, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мини Купер» причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, согласно справке ГИБДД, признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем марки «Фольксваген».

На момент аварии транспортное средство марки «Мини Купер» было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем истец, признав указанное ДТП страховым случаем, возместил ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 431 823,03 рублей.

Убытки истца на выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей возмещены ООО «Росгосстрах» – страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля «Фольксваген».

С учетом уменьшения цены иска, истец просит взыскать с ответчика остаток не возмещенного убытка в размере 240 750,73 рублей. Также просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 607,51 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 488, 21 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что Заказ-наряд на ремонт поврежденного автомобиля «Мини Купер» от 19.12.2014 представляет собой в письменной форме между страховщиком и организацией по ремонту транспортных средств. Акты согласования скрытых повреждений, представленные истцом в качестве доказательств по делу и датированные 2016 годом не могут быть приняты во внимание для определения стоимости ущерба, поскольку составлены после подписания Заказ-наряда от 19.12.2014. Просил применить результаты оценки размера ущерба, представленные ответчиком.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, эксперта Г.Л.Ларионцева, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген», г.р.з. О977УМ197, под управлением ФИО1 и марки «Мини Купер», г.р.з. А064МЕ777, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6.

Согласно справке ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ЦАО г. Москвы от 29.11.2014 (л.д. 13), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 – ответчиком по делу - п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Мини Купер», застрахованному по полису добровольного страхования транспортных средств в ООО СК «ВТБ Страхование», причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «ВТБ Страхование» по данному страховому случаю возместило ущерб потерпевшему на сумму 431 823,03 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Фольксваген» на момент совершения дорожно–транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120 000 рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Обстоятельства причинения ущерба и вина причинителя стороной ответчика в ходе разбирательства по делу не оспаривались.

Как видно из материалов дела (л.д.24-27), Заказ-наряд от 19.12.2014 по ремонту поврежденного автомобиля «Мини Купер» содержит перечень ремонтных работ на общую сумму 431 823,03 рублей, которая оплачена истцом 14.05.2015, что следует из платежного поручения (л.д.6). Перечень ремонтных работ и деталей, указанный в Заказе-наряде от 19.12.2014, соответствует повреждениям автомобиля «Мини Купер», указанным в Акте осмотра от 29.11.2014, предусматривающем возможность выявления в ходе ремонта автомобиля скрытых повреждений (л.д.16-17), а также Актам согласования № 01212495, №01212495-2.

Согласно заключению проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы № 16М/559-2-507/16-АТЭ от 19.09.2016, выполненной экспертом ООО «ПетроЭксперт» Г.Л.Ларионцевым, все работы, запасные части и расходные материалы, указанные в окончательном Заказе-наряде от 19.12.2014, а также в Актах согласования от 16.02.2015 имеют отношение к повреждениям, полученным автомобилем «Мини Купер» при ДТП, имевшим место 29.11.2014; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мини Купер», с учетом всех повреждений, полученных в результате ДТП, а также с учетом износа равна 360 750,73 рублей.

Данное доказательство является относимым и допустимым по делу и не опровергнуто со стороны ответчика каким-либо иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем принимается судом как основание заявленных истцом требований.

Результаты оценки размера ущерба, изложенные в выводах эксперта А.В.Блинова, представленные стороной ответчика в качестве доказательства, даны без учета выявленных в ходе ремонта поврежденного автомобиля «Мини Купер» скрытых повреждений и не отражают реальный ущерб.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что убытки истца возмещены не в полном объеме, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, требования истца, с учетом уменьшения цены иска до 240 750,73 рублей за вычетом частичного возмещения ущерба страховщиком ответчика, суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как видно из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 095,72 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы.

Учитывая удовлетворение исковых требований в размере 240 750,73 рублей, что от первоначальных требований истца составляет 83%, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 067,98 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец снизил размер исковых требований с 289 571,64 рублей до 240 750,73 рублей.

Согласно п.п.10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1027, 74 рублей (6 095,72- 5 067,98) подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 240 750 рублей 73 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 067 рублей 98 копеек и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 900 рублей.

Возвратить ООО СК «ВТБ Страхование» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1027, 74 рублей по платежному поручению № 64954 от 19.04.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья                                    

С.А. Рязанцева