Решения по делу № 2-2561/2013 ~ М-1756/2013 от 05.07.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием представителя заинтересованного лица – УФССП России по Пермскому краю – Тимофеева Ю.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации города Перми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о его обязании устранить допущенные нарушения путем отмены постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Перми (далее – заявитель, администрация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Маслаковой Ю.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем отмены постановления.

Заявление обосновано тем, что указанное постановление является незаконным, поскольку решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № администрация освобождена от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №.

    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, из числа заинтересованных лиц исключен гр.А..

    Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя не направил, представитель заявителя просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель – извещено, не явилось, представителей не направило, просит рассмотреть дело в его отсутствие, позиции не представлено.

Заинтересованное лицо – УФССП России по Пермскому краю – извещено, направило представителя, который в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснив, что отсутствуют нарушения прав истца, исполнительное производство в настоящее время окончено.

Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением заявителем исполнительного документа.

В этот же день судебным приставом-исполнителем во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5000 руб., поскольку по вынесенному ранее (ДД.ММ.ГГГГ) постановлению судебного пристава-исполнителя исполнительский сбор с заявителя не взыскан.

Согласно части 16 статьи 30, части 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Между тем судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не учтено следующее.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ администрация освобождена от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с этим порядок, предусмотренный частью 7 ст. 47, частями 5,6 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, не подлежал применению.

Копия решения суда ДД.ММ.ГГГГ направлена курьером суда в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю судебному приставу-исполнителю гр.А., что подтверждается материалами дела № (л.д. 57).

В связи с этим судебный пристав-исполнитель Маслакова Ю.Ю. как должностное лицо межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, куда курьером суда доставлена копия решения суда от 09.09.2011, должна была знать о наличии этого судебного акта. Следовательно, вынесенное ею постановление не соответствует закону и нарушает имущественные права заявителя.

Более того, статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) к числу исполнительных документов отнесены постановления судебного пристава-исполнителя.

Положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено исполнение требований исполнительных документов во внесудебном порядке посредством применения судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетной системы предусмотрен главой 24.1 БК РФ. По мнению суда, положения главы 24.1 БК РФ, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов только на основании судебных актов, являются общими по отношению к нормам Закона об исполнительном производстве, регламентирующим возможность взыскания исполнительского сбора на основании акта несудебного органа – постановления судебного пристава-исполнителя. Поэтому порядок, предусмотренный главой 24.1 БК РФ, может быть применен и в отношении актов несудебных органов.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Исключение из этого правила установлено пунктом 12 статьи 242.5 БК РФ, согласно которому в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации (Банка России) или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Однако администрация г. Перми, в соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» являясь муниципальным казенным учреждением, не имеет счетов в учреждении Банка России или в кредитной организации.

Из положений муниципальных правовых актов, в том числе приказа Департамента финансов администрации г. Перми от 16.06.2009 N 75-о «Об утверждении Порядка открытия и ведения департаментом финансов администрации города Перми лицевых счетов» (далее – Порядок открытия и ведения департаментом финансов администрации города Перми лицевых счетов), в частности абзаца 2 пункта 1.1, пунктов 1.2, 1.3, 1.4.3, согласно которым департаментом финансов администрации г. Перми осуществляются открытие и ведение всех лицевых счетов администрации города Перми, в том числе лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Таким образом, обращение взыскания на средства муниципального бюджета службой судебных приставов во внесудебном порядке производится путем направления исполнительного документа (в данном случае постановления о взыскании исполнительского сбора) в Департамент финансов администрации г. Перми без возбуждения исполнительного производства. Порядок, предусмотренный частью 7 ст. 47, частями 5,6 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, не применяется.

Следовательно, вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства нарушает принцип законности (статья 4 Закона об исполнительном производстве) и нарушает права администрации на исполнение требований исполнительного документа в установленном законом порядке.

В связи с изложенным постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит признанию незаконным.

Требование об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем отмены постановления является производным от первого требования и на основании части 1 статьи 258 ГПК РФ также подлежит удовлетворению.

При вынесении решения суд учитывает, что предусмотренный законом десятидневный срок на оспаривание постановления заявителем не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ администрацией получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2013, а в суд с заявлением обратилась 05.07.2013.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░).

░░░░░ – ░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░