Решение по делу № 2-1225/2016 ~ М-1142/2016 от 27.04.2016

    Дело № 2-1225/2016

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре Ефремовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

«04» июля 2016 года

гражданское дело по иску Назаровой Н.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Назарова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями, просит: взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Назаровой Н.В. на основании п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежные средства в сумме 99 000 рублей, сумму процентов, начисленных за период с 04.12.2015 года по 26.04.2016 года, за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 3290 рублей, сумму процентов, начисленных за период с 26.04.2016 г. года по день фактического исполнения обязательства, за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, сумму компенсации морального вреда на основании п.2 ст.1099 ГК РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 51 145 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 03.12.2015 года со вклада Назаровой Н.В. (далее по тексту Истец), открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Ответчик), были произведены несанкционированные списания денежных средств в размере 99 000 рублей, в т.ч. 90 000 рублей со вклада (счет № и 9 000 рублей со счета карты №. Однако, при обращении Назаровой Н.В. в банк об отмене указанных операций и возврате денежных средств истцу было отказано. Истец полагает, что действия Банка являются незаконными, нарушающими его права, как потребителя. Мобильный телефон из владения Назаровой Н.В. не выбывал, следовательно, поступающие на ее номер телефона СМС-сообщения были доступны только ей. Она никаких действий не совершала, тексты СМС-сообщений подтверждающие операции по списанию денежных средств не получала. Мобильный банк был подключен на ее телефон №. Тем не менее, денежные средства с ее счета были списаны совершенно с незнакомого телефона неизвестными людьми. После получения смс сообщения 03.12.2015 года о списание суммы в размере 99 000 рублей. Истец незамедлительно позвонил в Сбербанк об отмене данной операции. Тем не менее, со стороны Ответчика последовало бездействие. Согласно п. 7.1 Условий выпуска и обслуживания банковских карт «Сбербанк России» для карт, услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи (по номеру(ам) мобильного(ых) телефона(ов). Одноразовый пароль - пароль одноразового использования, используется для дополнительной аутентификации пользователя при входе в систему «Сбербанк ОнЛ@йн» или в целях безопасности при совершении наиболее рисковых операций. Держатель карты обязан: в том числе, выполнять положения настоящих Условий и требования Памятки Держателя (п.4.1.1 Условий). Держатель несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате карты в соответствии с п.4.1.11 Условий (п.4.1.12 Условий).Согласно п.9.4. Памятки держателя карт «Сбербанк России», в целях обеспечения безопасного проведения операций с использованием реквизитов карты в сети Интернет рекомендовано, сообщать номер и другие реквизиты карты только для проведения операции, которую клиент считает правомерной. Во избежание неправомерного использования карты введение пароля рекомендовано, только если клиент согласен с операцией, которую подтверждает реквизиты которой доставлены на его телефон в СМС-сообщении. Чего Истец не делала. Тем не менее, денежные средства с карты были списаны. Кроме того, в тот же день в течение 5 минут Истец позвонил в службу поддержки ПАО «Сбербанк России» с требованием остановить проведение незаконного платежа заблокировать карту. В тот же день 03.12.2015 г. в ближайшем отделении банка в ... (офис 8615/0418) Назаровой Н.В. было подано заявление о возврате не законно списанных денежных средств. И 04.12.2015 г. был получен ответ № (Приложение №) о том, что указанный случай мог возникнуть по причине вирусного заражения телефона и основания для возврата денежных средств нет. Справкой о состоянии вклада и выпиской из лицевого счета истца, подтверждается, что списание денежных средств по вышеуказанным операциям, было совершено 03.12.2015 г. Приложение № и№. Истец обращался по данному факту в Заводское управление МВД России по г. Новокузнецку с заявлением о совершении преступления. На что получено Постановление от 12.02.2016 г. о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Приложение №.Заключая договор банковского вклада, Истец действовал в целях, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ПАО «Сбербанк России» по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».Заявление о несанкционированном списании денежных средств со счёта и их возврате было подано истцом в дополнительный офис банка (8615/0418), расположенный по адресу: ..., сотрудники которого также подтвердили нахождение денежных средств на счёте банка и возможности, по утверждению истца, их возврата. Тем не менее Банк списал денежные средства со счета истца, то есть после поступившего от клиента 03.12.2015 г. сообщения об отсутствии его волеизъявления на снятие денежных средств и не санкционированном списании. Истец полагает, что Банк после поступившего заявления клиента должен был предпринять все возможные меры для проверки поступившей информации об отсутствии волеизъявления Назаровой Н.В. на использование денежных средств по совершенным операциям, поскольку в тот момент денежные средства еще находились на счету Банка. Таким образом, исходя из указанных положений закона в их правовом единстве, оказание банковской услуги, в результате которой не обеспечено достижение экономической цели договора банковского счета, а именно: сохранности денежных средств клиента, размещенных в банке, - не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по договору.При таких обстоятельствах списание денежных сумм со счета Истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, в связи с чем, требования истца о возмещении связанных с этим убытков, и требования возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 99 000 рублей являются законными.Поскольку требование Истца о возврате незаконно списанной денежной суммы не было удовлетворено, то с «04» декабря 2015 года на сумму 99 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Так, как на дату подачи искового заявления ставка рефинансирования Банка России равна 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России”), а также учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 га № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования (и в качестве платы, и как мер ответственности) число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 361 дней, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилам а также обычаями делового оборота, то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим: за период с 04.12.2015 г. по 26.04.2016 г. 3 290 рублей, 99000*8,25%/360дней-22,7 (145 дней*22,7=3 290) Кроме того, нормами п.3 ст. 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 290 рублей за период с 04.12.2015 г. по 26.04.2016, а также проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 г. по день фактического исполнения обязательства должны быть правомерно взысканы с Ответчика пользу Истца.Истец полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо поскольку имеет место быть факт нарушения Ответчиком на протяжении длительного времени его прав. Ответчик в нарушение положений ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» до настоящего времени требование Истца о возврате не законно списанных денежные средства не удовлетворил. Истца очень беспокоила такая ситуация, поскольку данное обстоятельство негативным образом сказывалась на его финансовом состоянии и бюджете семьи. Данные обстоятельства причиняют Истцу значительные для него нравственные и душевные страдания. В связи с изложенным, Истец полагает, что Ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.

07.06.2016 года истец Назарова Н.В. в лице представителя К., действующей на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Назаровой Н.В. сумму, в размере 99 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2015 года по 07.06.2016 года, в размере 4 095 рублей ; проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2016 года по день фактического исполнения обязательств; моральный вред, в размере 10 000 рублей; судебные издержки, в размере: 5 000 рублей; штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Назарова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее суду пояснила, что Кирьянова продавала по объявлению посудомоечную машину за 9 тысяч рублей. Ей позвонил покупатель с намерением купить данный товар, для передачи денежных средств, она сказала ему номер своей карты, так как карта К. была заблокирована. Больше никаких личных данных, кроме номера сберегательной карты, она не сообщала. В течении 5 минут, со счета и карты были списаны денежные средства. Они с К. вместе работают, она начальник отдела контроля, а К. заместитель генерального директора. У нее подключен сбербанк онлайн.В заявлении на получение карты расписывалась не читая. Подпись в заявлении стоит ее.Это была ее карта, куда получает заработную плату.Со слов следователя узнала, что деньги поступили на карту Ц..

Представитель истца К., действующая на основании доверенности от 26.03.2016 года, на исковых требованиях настаивала, дала показания, аналогичные исковому заявлению, предоставила суду письменные пояснения к возражениям ответчика.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, предоставила суду письменные возражения (л.д. 85-88).

Третье лицо - Ц. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее суду пояснил, что он - держатель карты. У него была именная карта Виза Классик. Её оформил, когда попал в ДТП, чтобы страховая компания могла перевести ему деньги на счет. Деньги на нее не перевели и он ей не пользовался. Его карту попросил знакомый Д., не помнит, когда это было. Была зима, год не может вспомнить. Когда ему пришло смс от мобильного банка, что переведена сумма 99 000 рублей от женщины, то не придал этому значения. В течении 15 минут пришло смс, что вся сумма снята. После последней смс позвонил Дмитрию Романовичу и спросил, законны ли эти операции по карте. После чего он заблокировал свою карту по номеру 900 по горячей линии, в связи с утратой карты.Пин-код от своей карты вместе с картой передал, его знакомый потом сказал, что передал карту своему знакомому Ч., которого судили по мошенничеству с банковскими картами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

2. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

3. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

4. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

2. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

3. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

2. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), судвзыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, что 19.03.2012г. Назарова Н.В. обратилась в ПАО Сбербанк ( далее Банк) с заявлением на получение международной карты Сбербанка России VisaClassic(л.д. 32), которым подтвердила свое согласие и присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

Банк свои обязательства исполнил, истцу был открыт счет карты № и была выдана банковская карта №. Истец была ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания карты (л.д. 33-41), Памяткой держателя карты (л.д. 47-50) и Тарифами Сбербанка России, что подтверждается ее подписью в заявлении и не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с волеизъявлением истца, Назаровой Н.В. была предоставлена услуга дистанционного доступа к счету карты с использованием мобильной связи, путем подключения к системе «Мобильный банк» на номер телефона №.Руководство по использованию «Мобильного банка» получила, согласна с тем, что Сбербанк России может присылать на мобильный телефон информацию по указанной банковской карте.

В соответствии с п. 1.1Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк (далее Условия) данные Условия, а также заявление на получение банковской карты, памятка держателя, памятка по безопасности в совокупности являются договором на обслуживание банковских карт (далее Договор).

Согласно п. 1.3 Условий, Клиент обязуется выполнять Условия Договора.

Согласно п. 11.6 Условий, Клиент может получить идентификатор пользователя и постоянный пароль одним из способов, предусмотренных Условиями:

-    через устройство самообслуживания с использованием своей основной карты (операция получения подтверждается ПИН-кодом);

-    самостоятельно определить через удаленную регистрацию на сайте Банка на странице входа в «Сбербанк ОнЛ@йн» с использованием своей основной карты (операция создания идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается одноразовым паролем, который направляется на номер телефона Клиента, подключенный к услуге «Мобильный банк»):

-    получить идентификатор пользователя через Контактный центр Банка и с пользованием этого идентификатора получить постоянный пароль на сайте Банка на странице входа в «Сбербанк ОнЛ@йн».

В силу п. 11.8 Условий, Постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентом в системе «Сбербанк онлайн» для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи Клиента. Электронный документы, в том числе договоры, заявления, подписанные и переданные и использованием постоянного или разового паролей, признаются Банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью. И могут служить доказательством в суде.

Соответственно, согласно п. 8 Условий, Держатель карты согласился, что Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Держателем Условий Договора, а также в ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка.

Согласно п.п. 10.6, 10.7 Условий, Истец проинформирована о мерах безопасности, рисках Держателя и возможных последствиях для держателя в случае не соблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных банком. Держатель обязался ознакомиться с мерами и неукоснительно их соблюдать.

Пунктом 10.20 Условий Держатель обязался исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «мобильный Банк».

Кроме того, пунктом 11.9 Условий, Держатель согласился с получением услуг посредством системы «Сбербанк Онлайн» через сеть «Интернет», осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфидециальности. связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет.

Согласно п. 11.10 Условий, Держатель самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения. В случае получения услуги «Сбербанк Онлайн» на не принадлежащих Держателю вычислительных средствах, Держатель соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации, а также возможными неправомерными действиями иных лиц.

Вместе с тем, пунктом 10.22 Условий держатель дал согласие с тем, что банк не несет ответственности за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска Держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «мобильный Банк».(л.д. 33-46)

Согласно п. 2 Памятки держателя карт ПАО «Сбербанк» запрещена передача и компрометация ПИН - кода карты, номера и иных вычислительных средств банковской карты третьим лицам (л.д. 47-50)

Памяткой по безопасности Держатель предупрежден, что при использовании дистанционных услуг доступа к свои счетам на смартфонах и иных устройствах (через которые доступен выход в интернет) таких, как «мобильный банк» и «Сбербанк онлайн», настоятельно рекомендуется использовать антивирусные программы. (л.д. 51-53).

Ответчик свои обязательства исполнил, истцу был открыт счет карты № и была выдана банковская карта №.

03.12.2015 года Назарова Н.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 99000 рублей, поскольку не совершала операцию по карте (средства списаны) 03.12.2015 года в 15:46 – 90000 рублей, 03.12.2015 года в 15:46 – 9000 рублей.

В описательной части искового заявления истица указала, что подключилась к мобильному банку на другой телефон №, денежные средства списались, запросили идентификатор пользователя, пароль не запрашивали.

На заявление Назаровой Н.В. ПАО «Сбербанк России» дал ответ о том, что в результате проведённой проверки установлено, что 03.12.2015 было зарегистрировано мобильное приложение с операционной системой WindowsPhone в системе "Сбербанк    Онлайн",    SMS-пароль    былнаправлен    наномер    телефона+№. Услуга подключена к номеру телефона: № 03.12.2015 через устройство самообслуживания №, расположенное по адресу:    ..., с использованием ПИН-кода банковскойкарты, известного исключительно только Клиенту, который является аналогом подписи Клиента. Анализ информации, содержащейся в базе данных Банка, показал, что на номер мобильного телефона № 03.12.2015 Банком направлены SMS- сообщения об успешном входе в систему "Сбербанк Онлайн", а так же по совершенным операциям.03.12.2015 был осуществлен вход в систему "Сбербанк Онлайн" через мобильное приложение для устройств с операционной системой WindowsPhone, затем было установлено, что 03.12.2015 произведена операция перевода денежных средств между ее счетами. (л.д. 6)

Списание денежных средств в размере 90000 рублей 03.12.2015 года со счета Назаровой Н.В. подтверждается выпиской из лицевого счета № от 04.04.2016 года (л.д. 7), справкой о состоянии вклада «VISAClassic Сбербанка России в рублях», где отражены операции зачисления 03.12.2015 года на сумму 90000 рублей, 04.12.2015 года – списания 99000 рублей (л.д. 8).

В соответствии с журналом регистрации сообщений в системе «Мобильный банк» 03.12.2015 года истцу на № доставлены сообщения о подключении услуги мобильный банк, регистрации в приложении Сбербанк Онлайн, пароль регистрации, зачислении 90000 рублей со вклада и списании 99000 рублей, последующих операций (л.д. 55).

Согласно информации отдела обработки запросов ПАО Сбербанк получателем перевода является счет № банковской карты № на имя Ц. (л.д. 61)

Согласно постановления от 12.02.2016 года предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному СОв ОП «З.» 12.12.2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. (л.д. 10)

Как следует из материалов дела, услугой «Мобильный банк» истец пользуется и получил Руководство по использованию «Мобильного банка» 19.03.2012 г., когда заключила договор на получение международной карты VisaElectron, о чём указано в самом заявлении. В условиях использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», распространяющихся на международную карту истца VisaElectron, с которыми истец ознакомлена при заключении договора, имеется подробное описание услуги «Мобильный банк», а также предоставление услуг через систему Сбербанк Онлайн и проведение операций через в сети интернет.

Суд считает несостоятельными доводы истца, что ответчик не обеспечил безопасность банковской услуги, не обеспечил сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке и техническую защищенность денежных средств, находящихся на счетах клиента, оказал истцу услугу ненадлежащего качества, что выразилось в списании денежных сумм со счетов без его распоряжения, опровергаются имеющимися по делу доказательствами, так из материалов дела следует, что перечисление денежных средств со счетов истца стало возможным не вследствие наличия каких-либо недостатков в услугах банка, а в связи с грубыми нарушениями условий договора самим истом.

Так, часть расходных операций по перечислению денежных средств с карт истца на карты третьих лиц на сумму 99000 рублей были совершены истцом лично с использованием ее банковской карты, введением корректного ПИН-кода, а сумма в размере 99000 рублей была списана неизвестными лицами, которым истица по своей воле, выполняя в банкомате манипуляции по указаниям неизвестного лица, подключила его к услугам Мобильный банк и Сбербанк Онлайн, тем самым обеспечила третьим лицам доступ в личный кабинет, к счетам и вкладам.

Таким образом, причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ОАО «Сбербанк России» отсутствует.

По мнению суда, ответчик не должен нести ответственность за спорные операции, поскольку факт нарушения договора со стороны банка отсутствует. Банк в соответствии с условиями договора идентифицировал лицо, направившее СМС-распоряжения как владельца счета банковской карты. Доступ же к распоряжению счетами третьим лицам предоставил сам истец.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В данном случае банк действовал правомерно и осуществил операции перевода денежных средств на основании надлежаще оформленных в соответствии с условиями договора распоряжениями. При установленных обстоятельствах дела в силу принятых на себя обязательств ответчик не мог отказать в производстве операций по списанию денежных средств, поскольку банковские операции были осуществлены на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых, позволяло идентифицировать и аутентифицировать клиента. При обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений. На момент осуществления спорных операций банковская карта истца заблокирована не была.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О национальной платежной системе" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2015) использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

2. Оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа.

3. До заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа.

4. Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

11. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

12. После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

13. В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

14. В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

15. В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе в случае не информирования клиента о совершенной им операции, совершения операции без согласия клиента, не направления клиентом оператору уведомления о проведенной операции средств без его согласия, не предоставления доказательств нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без его согласия.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая все доказательства, собранные по делу в своей совокупности, приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения противоправность и виновность действий ответчика ПАО «Сбербанк России», все операции по карте истицы были выполнены корректно, с номера телефона, который подключен истцом для использовании услуги мобильный банк, истец была проинформирована о совершенных им операциях по переводу денежных средств, такие операции произведены на основании ее распоряжения, а доказательств причинения вреда имуществу истца ненадлежащим оказанием ответчиком услуг не представлено. Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о ненадлежащем исполнении банком своих обязательств по договору.

Довод истца в части, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у нее неустановленными лицами денежных средств безоснователен, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций с картой клиента в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" не предусмотрена договором, действующим законодательством. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда ли неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Поскольку перевод между своими счетами на сумму 90 000 рублей со вклада № на номер банковской карты истца № VisaClassic был проведен истцом 03.12.2015г. в 11:51 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» на телефоне с операционной системой WindowsPhone.

Перевод на счет третьего лица № банковской карты №, (открытого дата в Кемеровском отделении 8615/413 на имя Ц., дата г.р. Адрес регистрации: Новокузнецк, ....) ; на сумму 99000рублей произведен истцом 03.12.2015г. в 11:53 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» на телефоне с операционной системой WindowsPhone.

В связи с тем, что идентификация и аутентификация Клиента по оспариваемым операциям была пройдена посредством правильного введения логина, пароля, а в дальнейшем одноразового кода подтверждения входа в систему, направленного в виде СМС-сообщения на номер телефона Клиента, Банк правомерно исполнил распоряжения Клиента о проведении операций по счетам, как направленные в Банк уполномоченным лицом.

Доказательства неправомерных действий банка или нарушения банком условий договора по использованию банковской карты отсутствуют. Не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что списание денежных средств произошло в связи с непринятием ОАО «Сбербанк России» необходимых мер для обеспечения технической защищённости банковской карты oт несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты.

Согласно cт. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно журналу реестра сообщений «мобильный банк», истцом были получены все смс-уведомления о совершенных операциях в момент их проведения.

При соблюдении правил информационной безопасности клиентом, невозможен несанкционированный перевод денежных средств, поскольку указанный запрос на перевод непосредственно связан с номером телефона, персональными данными, доступными исключительно владельцу счета и карты (логин, пароль) и личностью клиента.

Таким образом, у Банка не имелось оснований не совершать операции, поскольку соответствующие распоряжения поступили в Банк непосредственно из личного кабинета Сбербанк онлайн Назаровой, нарушений со стороны Банка по оказанию Услуг не имеется, соответственно отсутствует состав правонарушения. Что напрямую усматривается из ее показаний в судебном заседании, что когда ей позвонил покупатель с намерением купить данный товар, для передачи денежных средств, она сказала ему номер своей карты, так как карта Кирьяновой была заблокирована. Таким образом, по вине самого истца произошла компроментация ее личных данных по банковской карте, что привело к безконтрольному списанию денежных средств с ее счетов.

Ее доводы об отсутствии распоряжений на проведение спорных операций, не состоятельны и не подтверждены материалами дела.

Кроме того, при осуществлении спорных операций Назаровой Н.В. Банк принял надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно- аппаратных средств, исключил возможность получения одноразовых паролей, направленных на номер мобильного телефона Клиента, посторонним лицам, что исключает ответственность Банка за проведение спорных операций.

Банком России установлены требования к безопасности переводов денежных средств по электронным каналам связи в соответствии с «Положением о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств», утверждённое Банком России 09.06.2012 № 382-П (далее по тексту - Положение № 382-П).

В Банке разработана и применяется Политика информационной безопасности № 1370-2-р (п.6.7.6); Средства обеспечения конфиденциальности встроены в системы дистанционного банковского обслуживания; Банкоматы подключаются через защищенную VPN-сеть Банка. (л.д. 108-124)

применение организационных мер защиты информации и (или) использование технических средств защиты информации, предназначенных для предотвращения несанкционированного доступа к защищаемой информации на объектах информационной инфраструктуры с использованием сети Интернет    В Банке разработана и применяется Технологическая схема контроля защищенности информационной инфраструктуры № 1488-3;

Проводятся регулярные тестирования систем дистанционного банковского обслуживания на уязвимости;

Используются средства межсетевого экранирования и сегментирование сети;

Информация не хранится в открытом сегменте сети; Взаимодействие между сегментами сети осуществляется через шлюзы прикладного уровня с протокольной развязкой и фильтрацией контента. (л.д. 125-157)

В соответствии с п. 2.15.1. Положения №382-П Банком проведена оценка выполнения требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств. 04.02.2014 результаты оценки приняты Банком России.

-    программно-аппаратные средства Банка, использованные при оказании услуг Назаровой Н.В., соответствуют Стандарту безопасности данных индустрии платежных карт (PCI DSS), разработанному Советом по стандартам безопасности данных индустрии платежных карт для целей повышения уровня безопасности данных о держателях карт и содействия широкому внедрению унифицированных мер защиты данных по всему миру.

Стандарт PCI DSS содержит базовые технические и операционные требования, которые разработаны для защиты данных о держателях карт. Соответствие систем дистанционного банковского обслуживания Банка стандарту PCI DSS подтверждается Сертификатом соответствия PCI DSS.

-    при осуществлении операций по переводу денежных средств Банк использует средства криптографической защиты информации (СКЗИ), полностью соответствующие требованиям, установленным п. 2.9. Положения №382-П, что подтверждается лицензией Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России peг. № 13259Н от 14.11.2013 на право осуществления деятельности в отношении криптографических средств.

-свидетельством Минсвязи России об аккредитации удостоверяющего центра per. №304 от 05.09.2013, размещенными на официальном сайте Банка в сети Интернет сертификатами соответствия требованиям, предъявляемым ФСБ России.

ПАО Сбербанк при совершении спорных операций действовал добросовестно и разумно, на основании заключенного с Назаровой Н.В. договора банковского обслуживания, после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации Клиента, проверки правильности заполнения реквизитов документов, принял платежные документы Клиента к исполнению и в соответствии с законодательством Российской Федерации произвел списание денежных средств со счета Клиента.

Таким образом, приведенные выше факты свидетельствуют об отсутствии вины Банка в причинении убытков истцу, причинно-следственной связи между действиями Банка по исполнению спорных операций по счету клиента и возникновением у Назаровой Н.В. убытков в заявленном иске размере. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истица обратного суду не представила.

При этом истица не лишена возможности защитить свои интересы в рамках правоотношений с итоговым получателем банковского перевода, в случае ошибочно отправленного распоряжения на перечисление денежных средств.

При таких данных, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде списанных с карт и вкладов денежных средств, процентов, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда. Не подлежат удовлетворению и требований истца о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении основного требования отказано в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Назаровой Н.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2016 года.

Судья:                                               Е.Е.Лысенко