Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2016 ~ М-667/2016 от 21.03.2016

Дело № – 1093/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года <адрес> УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                 - О.В. Мосалевой,

при секретаре              - ФИО3,

с участием истца - ФИО2,

представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гранат Авто» об установлении факта трудовых отношений, признания отстранения от работы незаконным, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ГранатАвто» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приказом №/к от 01.10.2014г он принят на работу в ООО "ГранатАвто" в качестве заместителя директора по производству. С ним заключён трудовой договор № от 01.10.2014г. на неопределенный срок и установлен ежемесячный должностной оклад в размере 28 800 рублей. 28.12.2015г. по указанию директора ФИО4 все работники предприятия, в том числе и он, подписали соглашения о расторжении трудового договора. Подписание соглашения о расторжении трудового договора мотивировалось тем, что работники будут переведены во вновь созданную фирму, 31.12.2015г. всем работникам в том числе и ему, в трудовые книжки внесли запись об увольнении по соглашению сторон. Однако в январе и феврале 2016 года весь коллектив предприятия, в том числе и он, продолжали выполнять свои прежние трудовые функции на прежних рабочих местах. Из этого следует, что трудовые отношения с ним не прекращены. 25.02.2016г. директором предприятия, ему было предложено покинуть территорию предприятия, т.к. ООО "ГранатАвто" ликвидировано, а работником ООО "Гранат" (создан 15.02.2016г.) он не является. Указания и распоряжения в январе, феврале 2016г. по работе он получал непосредственно от директора ООО "ГранатАвто" ФИО4, являясь его заместителем по производству.

В настоящее время он надлежащим образом не уволен, работодатель имеет перед ним задолженность по заработной плате за январь, февраль 2016г., которую не признает и отказывается выплачивать, также работодатель обязан оплатить ему вынужденный прогул, т.к. трудовой договор между ним и ООО "ГранатАвто" не был фактически прекращен, запись в трудовой книжке № от 31.12.2015г. и приказ №-к от 31.12.2015г. считает незаконными.

Истец просил изменить формулировку увольнения с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения на дату вынесения решения суда. Взыскать с ООО «ГранатАвто» в его пользу не выплаченную заработную плату за январь-февраль 2016г. в размере 54 720 рублей, средний заработок за период с 26.02.2016г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части изменении даты и формулировки увольнения, уточнил исковые требования, просил установить факт трудовых отношений ФИО2 с ООО "Гранат-Авто" в качестве заместителя директора по производству с 11.01.2016г. Признать незаконным его отстранение от работы с 25.02.2016г. Взыскать с ООО «ГранатАвто» в его пользу не выплаченную заработную плату за январь-февраль 2016г. в размере 54 720 рублей, средний заработок за период с 26.02.2016г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Возложить обязанность на ООО «ГранатАвто» допустить истца к работе в качестве заместителя директора по производству.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований об изменении даты и формулировки увольнения, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учётом уточнений поддержал, привёл аналогичные доводы, аналогичные изложенным в иске, указав, что законность увольнения им не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ он в связи с увольнением получил трудовую книжку, расчет с ним был произведен. Всех сотрудников ООО «Гранат Авто» предупредили, что они после увольнения будут приняты во вновь организованное ООО «Гранат», указанные манипуляции уже раньше совершались на предприятии, но в связи с какими то сложностями ООО «Гранат» не было создано к ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гранат Авто» не было ликвидировано, нужно было выполнить определенную работу, поэтому все уволенные сотрудники, в том числе и он, ДД.ММ.ГГГГ вышли на работу и продолжили работать по указанию директора - Красноперова.

ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал исполнял обязанности зам директора.

ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ООО «Гранат», остальных сотрудников приняли на работу в указанную организацию, а его – нет. ДД.ММ.ГГГГ – его не допустили до работы, увольнение, отстранение от работы оформлено не было, его труд с ДД.ММ.ГГГГ не оплачен, просит требования удовлетворить.

Ответчик ООО «ГранатАвто» в судебное заседание представителя не направил. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя истца исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворения исковых требований надлежит истцу отказать, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГранатАвто» (работодатель) и ФИО2 (Работником) заключен трудовой договор №. По условиям которого ФИО2 принят на работу в качестве заместителя директора по производству. Место работы является основным на полное рабочее время (40 часов в неделю) с должностным окла<адрес> рублей. Срок действия трудового договора – на неопределённый срок. Трудовой договор подписан обеими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Соглашение также подписано обеими сторонами.

Факт прекращения трудовых отношений не оспаривается истцом.

Из объяснений истца следует, что после подписания соглашения о расторжении трудового договора ФИО2 был допущен до работы по указанию директора и продолжал осуществлять трудовые функции в прежней должности в течении января – февраля 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы.

Согласно ст. 16 ТК РФ - трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора и фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ – трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из смысла данных правовых норм, следует, что возникновение трудовых отношений с работником закон также связывает с фактическим допущением работника к работе по поручению работодателя.

Согласно ст. 20 ТК РФ работодателем являются - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было предложено предоставить суду доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт допуска к работе, выполнения работы с ведома и по поручения работодателя или уполномоченного им лица.

Согласно ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом достоверно, установлен факт прекращения трудовых отношении ФИО2 с ООО «ГранатАвто» ДД.ММ.ГГГГ, доказательства, подтверждающие факт допуска ФИО2 к работе ДД.ММ.ГГГГ, факт выполнения им работы в ООО «ГранатАвто» в январе- феврале 2016 года, равно как факт отстранения последнего от работы, суду не представлены.

Из материалов надзорного производства N 529ж-2016 следует, что прокуратурой <адрес> по заявлению истца проведена проверка, в ходе которой было установлено, что факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Гранат» не установлен. Трудовой договор в письменной форме оформлен не был, ни работники, ни работодатель не подтвердили факт трудовых отношений с ФИО2.

Объяснения истца в указанной части, какими бы то ни было иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны достаточными доказательствами.

Иных доказательств, подтверждающих, что в спорный период январь – февраль 2016 года ФИО2 осуществлял трудовые функции в ООО «ГранатАвто» истцом не представлено.

Таким образом, анализ исследованных доказательств не позволяет суду сделать вывод о наличии трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ГранатАвто» в период с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, в иске ФИО2 об установлении факта наличия трудовых отношений, должно быть отказано.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в соответствии со ст. 22 ТК РФ возложена на работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из смысла ст. 237 ТК РФ - возмещение работнику компенсации морального вреда является правовым последствием принятия решения об установлении факта нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку судом не установлен факт допуска ФИО2 к работе, факт трудовых отношений последнего с ООО «ГранатАвто» в период с ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании заработной платы за январь-февраль 2016 года, признании отстранения от работы незаконным, взыскании среднего заработка за период отстранения от работы, о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности допустить к работе, как производные от первоначального требования об установлении факта трудовых отношений, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ГранатАвто» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы за январь-февраль 2016 года, о признании отстранения от работы незаконным, взыскании среднего заработка за период отстранения от работы, о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности допустить к работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-                         О.В. Мосалева