Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2016 (12-194/2015;) от 08.12.2015

Дело № 12-8/2016

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Костомукша           12 января 2016 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Е.С. Бехтерев, при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием защитника юридического лица - ООО «Вита» - адвоката Максимова Е.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя прокурора г. Костомукша Маркова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вита» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении указанного юридического лица,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша РК от 26 ноября 2015 года ООО «Вита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Вита» обжаловало его в Костомукшский городской суд РК. В обоснование требования об отмене постановления, доводов в жалобе не приведено. В обоснование требования жалобы о снижении назначенного административного штрафа, ООО «Вита» ссылается на тяжелое финансовое положение юридического лица.

В судебном заседании защитник ООО «Вита» Максимов Е.П. требования жалобы подержал в полном объеме по доводам, в ней изложенным, и дополнительно пояснил, что назначенный штраф подрывает финансовое положение юридического лица, фактически создавая предпосылки для дальнейшего прекращения его деятельности. Просит суд назначить штраф в размере ниже низшего предела

Прокурор Марков А.С. в судебном заседании не согласился с требованиями жалобы. Просит суд оставить постановление мирового судьи от 26 ноября 2015 года без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении получена ООО «Вита» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о вручении копии постановления, а жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска печати входящей корреспонденции (вх. №), то процессуальный срок на обжалование указанного постановления заявителем не пропущен.

Выслушав защитника, прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту - Федеральный закон № 273-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Положениями п/п. «а» п. 2 Указа Президента РФ от 18 мая 2009 г. № «Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» руководителям федеральных государственных органов предписано до ДД.ММ.ГГГГ утвердить в соответствии с разделом III Перечня должностей, утвержденного данным Указом, перечни конкретных должностей федеральной государственной службы в соответствующих федеральных государственных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 02 декабря 2014 года в ООО «Вита» принят на работу бывший государственный гражданский служащий ФИО5, ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) занимавшая должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Костомукша УФССП России по РК.

Должность, которую занимала ФИО5 содержится в действующем на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Вита» к административной ответственности, Перечне должностей федеральной государственной гражданской службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом ФССП России от 22 марта 2010 г. № 150, который был принят в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».

В нарушение приведенных требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ ООО «Вита» не сообщило представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту службы ФИО5 о приеме ее на работу в письменной форме в установленный законом десятидневный срок.

Установленные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которые оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Поскольку доказательств направления в десятидневный срок сведений о заключении трудового договора с ФИО5 представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту ее службы не предоставлено, то мировой судья пришел к правомерному выводу, что в действиях ООО «Вита» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

При этом несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ, в отношении бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в соответствующие перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного служащего функции государственного (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда).

Доводы жалобы ООО «Вита» не содержат оснований для освобождения ООО «Вита» от вменяемой административной ответственности.

Оснований для освобождения ООО «Вита» от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Вита», мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ООО «Вита» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы и защитника Максимова Е.П. со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. № 4-П и представленные документы, характеризующие, по мнению защитника, тяжелое финансовое положение ООО «Вита», не свидетельствуют о том, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав юридического лица и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения предпринимательской деятельности.

Исключительные обстоятельства для снижения назначенного ООО «Вита» административного наказания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 26 ноября 2015 года сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вита», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Копия верна: судья          Е.С. Бехтерев

М.П.