Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26542/2020 от 02.09.2020

Судья – Семенов Н.С.         Дело № 33-26542/20

     По первой инстанции 2-1326/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года             город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    судьи    Одинцова В.В.,

судей     Тимофеева В.В., Першиной Н.В.,

при помощнике судьи Яковлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Белого С.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 июля 2020 года по делу по иску Закинян Н.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения ответчика, выступление истца в поддержку жалобы, выступление представителя ответчика по доверенности Криворотовой Т.В., просившей решение суда оставить в силе, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закинян Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании излишне уплаченных процентов по кредиту в размере ....... рублей ....... коп., неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указала, что 30.11.2013 г. по заключенному с Банком кредитному договору сроком на ....... лет она получила ....... рубля под .......% годовых. В связи с досрочным возвратом 12.04.2018 г. кредита в полном объеме она обратилась к ответчику за перерасчетом уплаченных процентов по кредиту, но ей в возврате переплаты было отказано. Полагая свои права нарушенными, она обратилась с иском в суд.

    В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что переплаты в пользу истца не произошло.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки досрочному погашению кредита и права на перерасчет излишне уплаченных процентов по кредиту. Просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление сторон по делу не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 октября 2013 г. между Закинян Н.В. и Банком заключен кредитный договор N ......., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику для приобретения квартиры кредит в размере ....... руб. сроком на ....... месяцев с начислением на сумму кредита 12% годовых, а заемщик обязался возвращать кредит Банку путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствием с графиком платежей. Обеспечением обязательства являлся залог квартиры.

По условиям пункта 4.2.1 кредитного договора % за пользование кредитом подлежали ежемесячному начислению на остаток подлежащей возврату суммы кредита. В соответствии с пунктом 4.9 данного договора в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита или его части, график платежей подлежит изменению с учетом суммы досрочного погашения.

12 апреля 2019 г. Закинян Н.В. внесла досрочно всю сумму задолженности по кредиту.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что % начислялись банком на остаток ссудной задолженности за фактическое пользование кредитом и после досрочного погашения кредита оплаты должником процентов за не наступивший период не установлено.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу названных норм, в случае досрочного исполнения кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами кредитный договор предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, при этом платежи заемщика по кредиту включал в себя ежемесячных аннуитетных платежей в размере ....... руб., включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права и условиями кредитного договора проценты за пользование Закинян Н.В. предоставленными денежными средствами должны начисляться исходя из количества дней в каждом процентном периоде (месяце) и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющемуся на начало соответствующего периода (месяца).

С учетом графика платежей общая сумма к оплате должником составила на конец расчетного периода кредитования ....... коп. из которых по % платеж составляет ....... рубль.

При этом истцом не представлено доказательств переплаты, а производный ей расчет является ошибочным без учета выплаченной суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы и представленный расчет повторяют доводы искового заявления и были предметом оценки суда первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное и отмене не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Белого С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-26542/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Закинян Наталья Владимировна
Ответчики
ПАО Сбербанк
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Тимофеев Владимир Витальевич
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
02.09.2020Передача дела судье
13.10.2020Судебное заседание
27.10.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.10.2020Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее