Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2015 от 19.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес обезличен> 27 апреля 2015 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре Абубакарове Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> жалобу инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес обезличен> лейтенанта полиции ДМС, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Емельяновой Т.М. от 18.02.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СВА, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Емельяновой Т.М. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СВА в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи инспектор подал жалобу в которой указал, что мировой судья судебного участка № <адрес обезличен> Емельянова Т.М., рассмотрев дело об административных правонарушениях в отношении гражданина СВА, <дата обезличена> г.р., прекратил производство по административному делу по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении - за отсутствием состава административного правонарушения. С данным решением он не согласен по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 23, от <дата обезличена> N 2 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Требования указанных статей КоАП РФ судьей выполнены не были, так как:

- судья в нарушении положений КоАП РФ рассмотрел дело не в полном объеме, не исследовав обстоятельства, вынес решение;

- в судебное заседание не вызваны свидетели, а именно СДА и ТАН, присутствовавшие при отстранении лица от управления и направлении на медицинское освидетельствование;

- в материалах данного дела имеются письменные объяснения свидетелей СДА и ТАН, которые подтверждают данные о том, что СВА в присутствии них отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на месте через алкотестер, а так же в медучреждении. В протоколе от дачи объяснений он так же не отказывался, они судьей не приняты во внимание.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда Р.Ф. от 24.03.2005г. <номер обезличен> (с изменениями по состоянию на <дата обезличена>), в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо, когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. Таким образом, Мировой судья судебного участка № <адрес обезличен> T.M. не возвратила протокол <адрес обезличен> от <дата обезличена> об административном правонарушении, составленный ДМС инспектором ДПС СР ГЖДД ОР ГУ МВД России по <адрес обезличен>) для устранения недостатков в подразделение ГИБДД. Решение построено на показаниях гр. СВА, то есть лица прямо заинтересованного в исходе дела, поэтому суд должен был отнестись к ним критически. Таким образом, Мировой судья судебного участка № <адрес обезличен> Емельянова Т.М., формально подошла к рассмотрению данного дела, при этом грубо нарушила процессуальные нормы административного законодательства, не установила обстоятельства дела, необходимые для его объективного рассмотрения. Постановление вынесено на основании показаний правонарушителя, хотя судья должен относиться к ним критически.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2015г. Дело <номер обезличен>, Мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Емельяновой Т.М., в отношении гр. СВА, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание, лица участвующие в деле, свидетели, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания не явились.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СВА в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст.24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, для разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что в отношении СВА инспектором ДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес обезличен>, лейтенантом полиции ДМС, был составлен протокол № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола усматривается, что <дата обезличена> в 00 час. 25 мин., на <адрес обезличен>, водитель СВА, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя транспортным средством БМВ 530, государственный регистрационный номер Н111ЕВ-777, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Направлением послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

Судьей мирового суда в судебном заседании установлено, что вину представитель СВА в совершении административного правонарушения отрицал, поскольку считает привлечение СВН к административной ответственности незаконным и необоснованным, а протокол об административном правонарушении, составленным с нарушениям закон, и пояснил, что действительно, <дата обезличена>, около часа, СВА был остановлен сотрудниками ГИБДД.Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте. Однако ни какого прибора, с помощью которого можно было пройти медицинское освидетельствование, сотрудники ГИБДД при этом, ему не демонстрировали и не поясняли, что данный прибор у них имеется. От прохождения медицинского освидетельствования СВА отказался, так как торопился домой, в связи непредвиденными обстоятельствами, сложившимися у него дома, а прохождение медицинского обследования заняло бы длительное время.

Мировым судьей было установлено, что составленный в отношении СВА протокол, содержит недостоверные данные в части места совершения административного правонарушения, а именно, неправильно указано место совершения административного правонарушения. Водитель СВА был остановлен на <адрес обезличен>, а в протоколе указано место совершения - <адрес обезличен>, что не соответствует действительности. Таким образом, имеется нарушение ст.28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о незаконности вынесения протокола. В соответствии с ч. 6. ст. 28.2 КоаП РФ - физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Выданная СВН копия протокола является нечитаемой. Из нее не видно текста и существенных элементов протокола, указанных в ст.28.2 КоАП РФ. Считает, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ протокол не выданным.В материалах административного производства, имеются внесенные исправления о месте совершения правонарушения, а также о заверении печатью исправлений, что является незаконным, ввиду того, что указанные исправления отсутствуют в выданной СВА нечитаемой копии протокола.

Также судом установлено, что также недостоверными являются и сведение о наличии у СВА ранее административных правонарушений, о чем он мировому суду представил доказательства.

Мировым судьей также в судебном заседании были допрошены свидетели. Так, свидетель ДМС в судебном заседании пояснил, что он являетсяинспектором ДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес обезличен>. Точную дату он не помнит, ночью, его напарником было остановлено транспортное средство марки БМВ черного цвета. При проверке документов, его напарник почувствовал запах алкоголя из машины, при опущенном стекле. Он в это время находился в патрульном автомобиле, составлял административный материал на другого человека. Потом С пересел в патрульный автомобиль. Он проверил документы, пробил по базе. При разговоре, у С исходил резкий запах алкоголя изо рта. На его вопрос, выпивал ли он, С ответил, что выпивал. Вел себя адекватно. Он не был в сильном алкогольном опьянении. Потом С был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых. Также в присутствии двух понятых, С было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. С и двум понятым был показан прибор, при этом его напарник снимал на видео. С отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также в медицинском учреждении, в присутствии двух понятых. Впоследствии им был составлен в отношении С протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство было передано приехавшему человеку, находящемуся в трезвом состоянии. На каком приборе СВА было предложено пройти освидетельствование на месте, указано в рапорте и в объяснениях. Протокол составлялся, там, где С отстранялся от управления транспортным средством - на <адрес обезличен> ошибочно было указано, что на <адрес обезличен>. Об исправлении в протоколе, С должны были уведомить из административной практики.

Свидетель ГСФ в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС СР ОПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена>, они работали ночью по <адрес обезличен>. Им было остановлено транспортное средство марки БМВ, черного цвета, регистрационный знак 111, Московский регион. При проверке документов, от водителя в машине исходил запах алкоголя. У него возникли подозрения, и он попросил гражданина СВА, пройти в патрульный автомобиль, где передал документы напарнику- ДМС Он проверил С по базам данных. Во время разговора, он ему сказал, что необходимо остановить двух понятых. Он остановил двух понятых, а напарник составлял административный материал. Все происходящее он снимал на видеокамеру с того момента, когда остановил понятых. Он достал видеокамеру, когда задавали вопросы, показывали прибор, который лежал на заднем сиденье патрульного автомобиля. Свидетельство о проверке прибора, и прибор, они показывали понятым и С при составлении административного материала, открывали чемодан. При этом С бал удивлен, что такого прибора он еще не видел.

Из письменных объяснений свидетеля СДА имеющихся в материалах административного дела, следует, что <дата обезличена>, в 00 час. 25 мин., на <адрес обезличен>, в его присутствии сотрудник ДПС предложил СВА пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Юпитер <номер обезличен>. В его присутствии СВА от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. После чего в присутствии его, сотрудник ДПС предложил СВА пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии СВА от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. При нем был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на медицинское освидетельствование, где он расписался в качестве понятого.

Из письменных объяснений свидетеля ТАН имеющихся в материалах административного дела, следует, что <дата обезличена> 00 час. 25 мин., на <адрес обезличен>,в его присутствии сотрудник ДПСпредложилСВА пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Юпитер <номер обезличен>. В его присутствии СВА от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. После чего в присутствии его, сотрудник ДПС предложил СВА пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии СВА от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. При нем был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на медицинское освидетельствование, где он расписался в качестве понятого.

Не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что мировой судья не вызывала свидетелей СДА и ТАН, так как в представленном материале имеются телефонограммы о их вызове в судебное заседание (л.д.80).

Из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, составленного инспектором ДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес обезличен> ДМС, в <адрес обезличен>, следует, что <дата обезличена> в 00 час. 25 мин. на <адрес обезличен> водитель СВА, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя транспортным средством БМВ 530, государственный регистрационный номер Н111ЕВ-777 регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Причиной послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Признаки: резкий запах алкоголя из полости рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В протоколе имеются исправления. Так, место совершения административного правонарушения указанное в протоколе, - <адрес обезличен>, взято в скобки. Имеется печать и надпись «исправленному верить». Место совершения административного правонарушения указанное в протоколе, - <адрес обезличен>, взято в скобки. Имеется печать и надпись « исправленному верить». Однако, что на что исправлено, не указано. Подпись и должность лица, внесшего данную запись, в протокол, так же отсутствует, в связи с чем, невозможно установить, правомочность данного лица, по совершению вышеуказанных действий.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен> от <дата обезличена>, следует, что водитель СВА был отстранен от управления БМВ 530, государственный регистрационный номер Н111ЕВ-777 регион, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из протокола <адрес обезличен> от <дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился отказ СВА от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: резкого запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Из протокола о задержании транспортного средства <адрес обезличен> от <дата обезличена>, следует, что автомобиль БМВ 530, государственный регистрационный номер Н 111 ЕВ -777 регион, под управлением СВА задержан и передан водителю Тищенко A.M.

Из рапорта инспектора ДПС СР ГИБДД ДОР ГУ МВД России по <адрес обезличен> лейтенанта полиции ДМС, следует, что при несении службы совместно с лейтенантом полиции ГСФ, был остановлен автомобиль БМВ 530, государственный регистрационный номер Н 111 ЕВ 777 регион, под управлением СВА Во время проверки документов от данного водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых СВА было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, на что данный водитель ответил отказом. На основании ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении СВА составлен административный материал.

В судебном заседании был просмотрен СД диск с видеозаписью сделанной, как установлено в судебном заседании, инспектором ДПС ГСФ, из которой следует, что инспектор ДМС, находится в автомобиле на водительском месте, рядом с ним, сидит СВА Возле автомобиля стоят два понятых. Инспектор ДМС предлагает СВА пройти освидетельствование «через прибор», однако С отказывается. Инспектор ДМС предлагает СВА пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Тот отказывается. Инспектор спрашивает понятых, слышали ли они отказ СВА от прохождения медосвидетельствования. Понятые подтверждают, что слышали. Вся запись длится 44 секунд. Ни каких приборов, при этом сотрудниками ГИБДД СВА и понятым не демонстрировалось. Название прибора, так же сотрудниками ГИБДД не озвучивалось. Более того, на данной видеозаписи не имеется ни даты ни времени ее проведения, участвующие лица также себя не называют.

Согласно ч. 6 ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование и оформление его результатов, осуществляется в порядке, установленном Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090, в редакции от <дата обезличена>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.4, 5 и 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средство, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, ( с изменениями по состоянию на <дата обезличена>), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование осуществляется с использованием технических средств, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного доверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Мировым судьей верно установлено, что в протоколе административном правонарушении, составленном в отношении СВА, отсутствуют сведение о том, с помощью какого технического средства, ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Из пояснений данных в судебном заседании видно, что инспектор ДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес обезличен> ДМС, СВА было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. С и двум понятым был показан прибор, при этом его напарник снимал на видео.

Инспектор ДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес обезличен> ГСФ также показал, что, все происходящее, он снимал на видеокамеру. Когда задавали вопросы С СВ., показывали прибор, который лежал на заднем сиденье патрульного автомобиля. Свидетельство о поверке прибора, и прибор, они показывали понятым и С при составлении административного материала, открывали чемодан.

Однако показания инспектора ДМС и инспектора ГСФ о том, что СВА и понятым предъявлялся прибор и свидетельство о его поверке, опровергаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела, из которой следует, что, все происходящее снималось всего 44 секунды. При этом, ни каких приборов, сотрудниками полиции не демонстрировалось ни СВА, ни понятым. Название прибора, так же сотрудниками полиции не озвучивалось.

Поскольку освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения проводится на месте, а сведения о том, с помощью какого технического средства предполагалось провести освидетельствование в момент предъявления требований к СВА в протоколе отсутствуют и сотрудниками ГИБДД в момент предъявления требований, СВА и понятым не озвучивалось, суд приходит к выводу, что направление СВА на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, было осуществлено должностным лицом ГИБДД с нарушением действующего законодательства.

Из письменных объяснений понятых ТАН и СДС следует, что, изготовлены на заранее отпечатанном бланке, с заранее подготовленным текстом, в который вписано время, и место где понятые были остановлены сотрудниками ГИБДД, фамилия правонарушителя и техническое средство, с помощью которого предлагалось в их присутствии пройти освидетельствование на места.

Мировым судьей также было установлено в судебном заседании, что согласно объяснений понятых, следует, что в их присутствии, СВА было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства Юпитер <номер обезличен>.

Однако данные объяснения понятых, опровергаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела, из которой следует, что в момент предъявления требований о прохождении освидетельствования на месте, ни каких технических средств, сотрудниками ГИБДД не демонстрировалось ни СВА, ни понятым. Название прибора, так же сотрудниками ГИБДД, не озвучивалось.

Согласно п. 10 и п. 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средство, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, ( с изменениями по состоянию на <дата обезличена>), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, в присутствии 2 понятых.

Мировой суд правильно пришел к выводу, что действия сотрудников ДПС ГИБДД не согласуются с требованиями п. 10 и п. 11 выше указанных Правил.

Кроме того, суд, в процессе рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности обязан проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП России, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, с учетом того, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, составленного в отношении СВА, место составление протокола указано - <адрес обезличен>. Место совершения административного правонарушения указано <адрес обезличен>. При этом, в протоколе имеются исправления. Место совершения административного правонарушения указанное в протоколе, - <адрес обезличен>, взято в скобки. Имеется печать и надпись « исправленному верить». Однако что на что исправлено, не указано. Подпись и должность лица, внесшего данную запись в протокол, так же отсутствует.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. <номер обезличен> г.,( с изменениями по состоянию на <дата обезличена>), в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Данное административное дело передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>, на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, по территориальной подведомственности, по месту совершения административного правонарушения- <адрес обезличен>.

В связи с тем, что административное дело в отношении СВА было изначально принято к производству мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен>, мировой судья судебного участка № <адрес обезличен>, не вправе возвратить материалы дела должностному лицу, которым составлен протокол, для устранения недостатков.

Мировым судьей установлено, что место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, согласно ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу илизаконному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Представитель СВА, в судебном заседании мировому судье представил копию протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которая была вручена СВА сотрудниками ГИБДД. Данная копия протокола нечитаемая. В ней не отражены внесенные в подлинный протокол исправления.

Доказательства того, что СВА был уведомлен о внесении исправлений в протокол, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах мировой суд верно пришел к выводу, что невозможно признать установленным факт вручения СВА копии протокола об административном правонарушении, так как СВА был лишен сотрудниками ГИБДД возможности ознакомиться с самим текстом протокола и внесенными в него исправлениями.

Так же сотрудниками ГИБДД, СВА были вручены копии протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, которые так же нечитаемые.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировым судьей доказательства оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. При рас­смотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказа­тельства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторон­нем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

В связи с изложенным, мировой судья правильно пришла к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут являться объективными, допустимыми доказательствами по данному делу и производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.