Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 13.06.2018 по делу № 4г-0135/2018 от 21.03.2018

4г/4-135/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Дубровиной С.Б., действующей по доверенности в интересах Казаченко А.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 20.03.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Казаченко А*** А*** к Тарасову А*** Е*** о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Казаченко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Тарасову А.Е., в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа в размере 6 *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.04.2012 г. на основании расписки истец предоставил ответчику Тарасову А.Е. займ в размере *** руб., которые должны были быть возвращены истцу в срок до 25.10.2013 г. Ответчик также обязался выплачивать проценты за пользование полученными денежными средствами в размере 12% годовых от суммы займа. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не выполнил.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. постановлено:

Исковое заявление Казаченко А*** А*** к Тарасову А*** Е*** о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Тарасова А*** Е*** в пользу Казаченко А*** А*** по договору займа от 25.04.2012 г. задолженность по основному долгу в размере *** руб., проценты по договору займа в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

Взыскать с Тарасова А*** Е*** в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2017 г. постановлено:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Казаченко А*** А*** к Тарасову А*** Е*** о взыскании задолженности по договору займа от 25.04.2012 г., судебных расходов – отказать.

Взыскать с Казаченко А*** А*** в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 г. истец Казаченко А.А. в лице своего представителя по доверенности Дубровиной С.Б. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

30.03.2018 г. гражданское дело истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 04.05.2018 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В подтверждение исковых требований истцом суду представлена расписка от 25.04.2012 г., согласно которой Тарасов А.Е. получил от Казаченко А.А. наличные денежные средства в размере *** руб. Сумму полученных денежных средств в размере *** 000 руб., а также начисленные проценты из расчета 12% годовых, которые обязался возвратить не позднее 25.10.2013 г. Указал, что на дату возврата – 25.10.2013 г. сумма денежных средств с процентами составит *** руб.

Судом установлено, что текст расписки от 25.04.2012 г. выполнен на принтере и содержит подписи от имени Тарасова А.Е. и Казаченко А.А.

Из объяснений стороны ответчика суд усмотрел, что Тарасов А.Е. договор займа от 25.04.2012 г. с Казаченко А.А. не заключал, денежные средства в указанном размере от него не получал, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность по возврату займа. По утверждению ответчика, истец мог воспользоваться чистым листом бумаги, содержащим подпись ответчика, и наложить на него текст расписки.

Для проверки доводов ответчика по его ходатайству определением Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная экспертиза документа, производство которой поручено экспертам Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ».

Согласно выводам судебной технической экспертизы в заключении № *** от 23.09.2016 г. период давности изготовления подписи от имени Тарасова А.Е., Казаченко А.А., а также выполнения рукописного текста и подписи, выполненные от имени Тадинова И.В. на расписке от 25.04.2012 г., может соответствовать указанной на документе дате – 25.04.2012 г.

Заключение судебной экспертизы документа суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу, посчитав, что оно согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, объективными обстоятельствами дела, выполнявшие данное заключение эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы суд не нашел.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Казаченко А.А. в полном объеме, суд руководствовался положениями ст.ст. 807-810, 812 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчиком Тарасовым А.Е. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не получал указанные в расписке от 25.04.2012 г. денежные средства.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты без учета основных понятий и норм действующего законодательства.

Принимая во внимание, что проведенная по делу судебная экспертиза выполнена не в полном объеме, перед экспертами не поставлен вопрос о последовательности выполнения текста и подписей в расписке от 25.04.2012 г., то, что обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика и мнение сторон, судебная коллегия посчитала возможным для установления фактических обстоятельств назначить по настоящему гражданскому делу повторную судебную техническую экспертизу документа, производство которой поручила экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно выводам судебной повторной технической экспертизы в заключении ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ №№ *** от 16.10.2017, в расписке в получении денежных средств, датированной 25.04.2012 г., время выполнения печатного текста не соответствует дате, указанной в документе. Текст выполнен не ранее 2014 года. Установить давность выполнения подписей от имени Тарасова А.Е., Казаченко А.А., Тадинова И.В., рукописного текста от имени Тадинова И.В., выполнялись ли рукописные реквизиты последовательно или со значительным разрывом во времени не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить последовательность выполнения печатного текста, выполненного способом струйной печати, и рукописных реквизитов не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Частиц электрофотографического тонера в месте расположения подписей и рукописных записей не имеется.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований не доверять заключению указанной судебной повторной технической экспертизы документа у коллегии не имеется, поскольку оно достаточно и убедительно мотивировано. Давность выполнения печатного текста расписки определена по методике, разработанной в РФЦСЭ, согласно которой возраст штрихов оценивают по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, содержание которых изменяется с течением времени. Исследование включает анализ состава основных компонентов материалов письма: растворителей и красителей. Определение содержания летучих компонентов в штрихах печатного текста и рукописных записей в нижней части листа проводила эксперт Н.В. Миронова методом газо-жидкостной хроматографии (ГЖХ) с использованием термодесорбции летучих компонентов из штриха. Параллельно с ГЖХ-анализом штрихов экспертами проведен анализ вырезок из свободных участков бумаги документа. Анализ проводили 09.03.2017 г. и 25.09.2017 г. Оценку времени выполнения печатного текста проводили путем сравнительного исследования с печатными текстами, выполненными способом струйной печати, содержащими аналогичный состав растворителей. Согласно дате, указанной в документах, возраст штрихов печатного текста на момент начала исследования должен составлять около 58 месяцев. Состояние чернил в штрихах исследуемого печатного текста, в соответствии с данными коллекции ЛСТЭД о содержании глицерина и растворителей со временем удерживания 3,13 (±0,10) мин, 5,50 (±0,05) мин) в чернилах для струйных принтеров, не соответствует дате, указанной в документе. Полученные значения содержания растворителей в штрихах исследуемого печатного текста соответствуют содержанию растворителей в штрихах печатных текстов из коллекции ЛСТЭД, возраст которых не превышает 3 лет. Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что возраст печатного текста расписки не превышает 3 лет на момент начала исследования. Печатный текст выполнен не ранее 2014 года. Экспертами отмечено, что полученные выводы по вопросам 1-5 отличаются от выводов первичной экспертизы. Различие в выводах «1,5» первичной экспертизы и «1», «5» повторной обусловлено неправильным определением вида материала письма при производстве первичной экспертизы. Различие по вопросу 2 обусловлено применением разных методик, изменением количественного содержания материалов письма исследуемых реквизитов при производстве первичной экспертизы. Различие по вопросам 3, 4 обусловлено неправильной трактовкой результатов исследований, изложенных в статье Тухканен О.В., Масленников В.Г., Товкач Э.Г. Исследование записей, исполненных гелевыми чернилами, для установления времени их выполнения «Развитие новых видов и направлений судебной экспертизы»: материалы всероссийского семинара. ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России. - Ростов-на-Дону, 2011.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и по взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт возникновения 25.04.2012 г. между сторонами заемных отношений опровергается заключением указанной судебной повторной технической экспертизы документа. Текст представленной расписки выполнен не ранее 2014 года. Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на то, что предъявленную в суд расписку он истцу не давал. Первичная судебная экспертиза Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» № *** от 23.09.2016 г. фактически не противоречит заключению судебной повторной экспертизы, поскольку вывод эксперта Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» о том, что период давности изготовления подписи от имени Тарасова А.Е., Казаченко А.А., а также выполнения рукописного текста и подписи, выполненные от имени Тадинова И.В. на расписке от 25.04.2012 г., может соответствовать указанной на документе дате – 25.04.2012 г., носит вероятностный характер.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец Казаченко А.А. не доказал факт передачи ответчику Тарасову А.Е. займа в сумме 12 000 000 руб. и заключения соответствующего договора займа от 25.04.2012 г., поскольку текст расписки был нанесен на лист позднее подписи предполагаемого заемщика, следовательно, вывод судов о доказанности исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, в соответствии с нормами статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Казаченко А.А. к Тарасову А.Е. о взыскании задолженности по договора займа от 25.04.2012 г., судебных расходов.

Учитывая, что в иске Казаченко А.А. отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ», в сумме *** руб. судебная коллегия возложила на истца.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дубровиной С.Б., действующей по доверенности в интересах Казаченко А.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2017 г. для рассмотрения в судебном ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

5