Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0114/2017 от 09.08.2017

Мировой судья Соловьева Г.В. Дело № 11-114/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа  2017 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Красовской Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Селиванова Дмитрия Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 339 района Восточное Дегунино г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Селиванова Дмитрия Юрьевича о повороте исполнения судебного приказа отказать,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Селиванова Д.Ю. задолженности за потребленную электрическую энергию и пени.

31 августа  2016 года мировым судьей судебного участка №343 Бескудниковкого района г.Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 339 района Восточное Дегунино г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с должника Селиванова Д.Ю. задолженности за потребленную электроэнергию в размере 39489 руб. 19 коп., пени в размере 23486 руб. 96 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 794 руб. 30 коп.

02 ноября 2016 года и 18 ноября 2016 года во исполнение судебного приказа на лицевой счет истца перечислены денежные средства в размере 11429 руб. 76 коп.

Определением от 22 декабря 2016 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

04 апреля 2017 года Селивановым Д.Ю. подано заявление о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 339 района Восточное Дегунино г. Москвы от 04 июля 2017 года в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением, Селивановым Д.Ю. подана частная жалоба.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на ст. 443 ГПК РФ, указал, что оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется, поскольку ПАО «Мосэнергосбыт» после отмены судебного приказа обратился в суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся за потребленную электроэнергию задолженности.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что после отмены судебного приказа от 31 августа 2016 года ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Селиванову Д.Ю., Селивановой Е.Ю., Кузьминчук Л.Ю., Селивановой С.Ю., Жарковой А.Ю. с требованиями о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01 февраля 2010 года по  01 июня 2015 года (гражданское дело № 2-1003/17), вывод мирового судьи об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа является верным.

Ссылка в апелляционной жалобе на принятие судом решения по гражданскому делу № 2-1003/17 на правильность выводов мирового судьи не влияет. Решением суда с Селиванова Д.Ю. солидарно с Кузьминчук Л.Ю., Селивановой Е.Ю., Селивановой С.Ю., Жарковой А.Ю. взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии, пени, госпошлина в сумме 11540 руб. 41 коп. Более того, решение суда в настоящее время в законную силу не вступило. Вопросы включения уплаченных Селивановым Д.Ю. в исполнение судебного приказа денежных средств в счет исполнения обязательств, установленных решением суда по делу № 2-1003/17, могут быть разрешены в ходе исполнения указанного решения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 339 района Восточное Дегунино г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Селиванова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Бирюкова С.Н.