Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2015 ~ М-1319/2015 от 21.08.2015

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2015 года.

Дело № 2-1029/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года          город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием истца Лепихина В.В., представителя истца Подкорытова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепихина В,В. к Паклину Н.А. о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лепихин В.В. обратился в суд с иском к Паклину Н.А., Тагиеву А.А.О. о расторжении договоров купли-продажи, взыскании убытков, судебных расходов, указав следующее. Он решил приобрести в собственность автомобиль, нашел в Интернете на сайте <данные изъяты> объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, созвонившись с продавцом Паклиным Н.А. узнал, что Паклин приобрел автомобиль недавно для своей супруги, но так как ей автомобиль не понравился, он решил его продать за стоимость <данные изъяты> рублей, что автомобиль в хорошем техническом состоянии, под залогом и арестом не состоит. Приехав в г. Ирбит, он со своими друзьями осмотрели автомобиль, сверили номера документов с агрегатами. Паклин Н.А. предъявил договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Тагиевым А.А.О., в котором было указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не заложено, под запрещением (арестом), в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено. Ответчик Паклин Н.А. продал ему автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Паклиным и Тагиевым, которому автомобиль принадлежал на основании ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, по цене <данные изъяты> рублей, которые он передал Паклину Н.А., последний передал ему ПТС, свидетельство транспортного средства и договор от ДД.ММ.ГГГГ. Паклин Н.А. пояснил, что право собственности на указанный автомобиль на себя в органах ГИБДД не оформил, в ПТС не вписан. Приехав домой, истец не смог поставить транспортное средство на учет в <данные изъяты> ГИБДД, так как Паклин не являлся собственником автомобиля, что нужен договор между истцом и Тагиевым. Созвонившись с Паклиным, объяснил ситуацию, Паклин привез ему договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Лепихиным и Тагиевым, согласно которого он (Лепихин) приобрел у Тагиева за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, № кузова №, VIN №, двигатель модель №. Стоимость указана <данные изъяты> рублей, указана, чтобы меньше платить налог. Тагиева он не видел. Представив договор от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД он поставил автомобиль на учет в РЭО ГИБДД России по Пышминскому району г.н. № и стал автомобиль бережно и аккуратно эксплуатировать. В ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте копию искового заявления из <данные изъяты> районного суда г. Екатеринбурга по иску ПАО «<данные изъяты>» к Лепихину, Тагиеву об обращении взыскания на данное транспортное средство, в связи с неисполнением Тагиевым обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком, предметом залога по которому является автомобиль <данные изъяты>, ПТС №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета. Определением <данные изъяты> районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по иску, выразившиеся в запрещении совершать какие-либо сделки направленные на отчуждение или обременение его автомобиля, то есть фактически он как собственник и добросовестный приобретатель лишился своего автомобиля. Считает, что если бы ответчики предупредили его, что данное транспортное средство является предметом залога, он бы не приобрёл данный автомобиль и не заключил договор купли - продажи. Просит расторгнуть договор купли - продажи автомобиля, заключенный между Тагиевым А.А.О. и Паклиным Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор купли - продажи автомобиля, заключённый между ним и Тагиевым А.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению иска в суд <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Лепихин В.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказался от требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тагиевым А.А.О. и Паклиным Н.А., так как данным договором его права и законные интересы не затрагиваются, просил в данной части производство по делу прекратить, о чем судом вынесено определение. Просил взыскать с Паклина Н.А. убытки в размере <данные изъяты> рублей, так как денежные средства за автомобиль он передал Паклину, просит расторгнуть договор купли-продажи между ним и Тагиевым от ДД.ММ.ГГГГ.

       Представитель истца Подкорытов А.А. изложил аналогичную правовую позицию по существу уточненных исковых требований.

Ответчики Паклин Н.А., Тагиев А.А.О., третье лицо ПАО «<данные изъяты>» всудебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, о причинах уважительности не явки суд не уведомили. Сведениями об уважительности причин неявки ответчиков, третьего лица суд не располагает.

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца, представителя истца рассматривает данное дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, а также в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица ПАО «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. Р.В. показал, что присутствовал при приобретении Лепихиным у Паклина в г. Ирбите транспортного средства <данные изъяты>. Автомобиль был осмотрен, проверены документы, в ходе торга стороны договорились о цене <данные изъяты> рублей, данная сумма была передана Лепехиным Паклину. Составляли стороны договор или нет, не знает. При этом продавец сказал, что автомобиль покупал супруге, но он ей не понравился, поэтому он не указан в ПТС как собственник транспортного средства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется представить вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требования уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п.1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещение убытков, причинённых изменением или расторжением договора (п.5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ между Тагиевым А.А.О., с одной стороны «продавец», и Лепихиным В.В. «покупателем», с другой стороны, был заключён договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, ПТС №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета стоимостью <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Решением <данные изъяты> районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «<данные изъяты>» к Тагиеву А.А.О, Лепихину В.В. были удовлетворены, в частности, обращено взыскание на заложенное имущество ВАЗ -<данные изъяты>, ПТС №, VIN-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (<данные изъяты>).

Истец просит взыскать убытки с ответчика Паклина Н.А. - лица, отчуждавшего ему транспортное средство, а не с правообладателя и продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тагиева А.А.О., подтверждая при этом, что не имеет письменных доказательств, подтверждающих факт передачи Паклину Н.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, равно как и отсутствие с ним заключенного договора в письменной форме.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдением простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделок и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно, истец Лепихин В.В. не озаботился заключением письменного договора с Паклиным Н.А., равно как и составлением письменной расписки при передаче денежных средств Паклину Н.А. в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с последнего в настоящее время. Также истцом суду не предоставлено иных письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств в указанном размере. Договор купли-продажи, заключенный между ним и Тагиевым А.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт передачи ответчику Паклину Н.А. денежных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходя из анализа представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Паклина Н.А., в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечёт отказ в возмещении понесённых истцом судебных расходов (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Тагиевым А.А.О.

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определён порядок расторжения договора. Обязательным условием для расторжения договора по требованию одной из сторон, является - соблюдение заинтересованной стороной, обращающейся с соответствующим иском в суд, специальной досудебной процедуры урегулирования спора непосредственно между сторонами договора. Суть процедуры в том, что заинтересованная сторона должна до обращения в суд направить другой стороне своё предложение расторгнуть договор.

Из представленных истцом доказательств не видно о направлении им ответчику Тагиеву А.А.О. в досудебном порядке претензии, предложения расторгнуть названный договор. В связи с чем, по данным требованиям, истцом не соблюдён установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования возникшего спора, по этим основаниям в соответствии с абз. 2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, о чём судом вынесено отдельное определение. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения, истец вправе обратиться в суд с данным требованием.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лепихина В.В. к Паклину Н.А. о взыскании убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику Паклину Н.А. право на обращение в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки его в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Заочное решение вступило в законную силу 07.11.2015 года.