Решение по делу № 33-3067/2019 от 05.07.2019

Судья Бояринцева М.В. Дело №33-3067/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Ж.Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 01 августа 2019г. дело по апелляционной жалобе П.С.Л. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 16 мая 2019г., которыми постановлено: в удовлетворении иска П.С.Л. к ООО «УК Ленинского района» отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Истец П.С.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ленинского района» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома (далее - МКД), указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В декабре 2018 года из искового заявления ООО «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги ей стало известно об имеющемся у ответчика протоколе общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от 06 августа 2013г., проведенного в форме голосования, на основании которого в качестве управляющей компании МКД выбрано ООО «Управляющая компания Ленинского района». Считает данный протокол общего собрания незаконным, поскольку никакого общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не проводилось; сообщений о проведении общего собрания истец, как и другие собственники, не получала; сведения о проведении, повестка дня, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания, принятое решение и итоги голосования не были доведены до собственников квартир, бюллетени не вручались. Х.О.В. – председатель дома, и Д.И.А., указанная секретарем в протоколе общего собрания, подтверждают, что собрания не было и их подпись стоит по просьбе представителя ответчика, смысл и содержание которого они не понимали. Собственники квартир тоже подтверждают, что не принимали участия в собрании 06 августа 2013г., в период с 2012 года по 2019 годы никаких собраний не проводилось, имеются претензии к ООО «УК Ленинского района» относительно содержания дома. Из оспариваемого протокола не видно, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов, отсутствует приложение списка голосовавших собственников помещений данного жилого дома с их подписями. Указывает, что в связи с изложенным, она была лишена возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом. В оспариваемом протоколе общего собрания отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным жилым домом, в связи с чем действия ООО «Управляющей компании Ленинского района» по взиманию платы за коммунальные услуги и содержание жилья являются незаконными. Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, от 06 августа 2013г.; признать договор № от 06 августа 2013г. не заключенным, ничтожным; признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 6 августа 2013г. по 3 апреля 2019г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе П.С.Л. просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы приведены доводы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции. Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Также ссылается на фальсификацию управляющей компанией протокола общего собрания от 06 августа 2013г. Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлен акт технического состояния жилого дома.

В письменном отзыве представитель ООО «УК Ленинского района» Н.О.А. полагает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителя П.С.Л. – П.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что П.С.Л. является собственником 25/300 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 62,7 кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 06 августа 2013г., оформленным протоколом, выбран способ управления МКД – управляющая организация; управляющей организацией выбрано ООО «Управляющая компания Ленинского района»; утверждены условия договора с ООО «Управляющая компания Ленинского района».

06 августа 2013г. между ООО «Управляющая компания Ленинского района» и собственниками МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в лице представителя Х.О.В., действующей на основании доверенности, заключен договор управления многоквартирным домом, сроком на один год с последующей пролонгацией на тот же срок, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом.

Истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений от 06 августа 2013г., указывает на нарушение процедуры проведения общего собрания, выражает не согласие с действиями ООО «Управляющая компания Ленинского района» по взиманию платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Разрешая спор, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон по делу, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок, установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ для обжалования решений общего собрания собственников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку начиная с 2014 года между истцом и ООО «Управляющая компания Ленинского района» имели место быть неоднократные судебные споры, по которым выносились судебные приказы (отмененные по инициативе П.С.Л.), решения о взыскании с П.С.Л. в пользу ООО «Управляющая компания Ленинского района» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а так же спор по иску П.С.Л. к ООО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба. Иск к ООО «Управляющая компания Ленинского района» был предъявлен П.С.Л., как к организации, осуществляющей управление МКД, что отражено в исковом заявлении.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Являясь потребителем коммунальных услуг, собственником жилого помещения, обязанным в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего имущества, в силу положений ст. 155 ЖК РФ ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги, при надлежащей осмотрительности и заботливости истец должна была знать и могла узнать о том, на основании каких документов и актов управляющей компании производится расчет оплаты. В суд с настоящим иском истец обратилась лишь 18 марта 2019г., то есть за пределами установленного законом срока на оспаривание принятых собственниками решений.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о нарушениях порядка проведения общего собрания, не влечет отмену решения суда, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума N 43 от 29 сентября 2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, несогласие с выводами суда, что в силу действующего процессуального законодательства не влечет отмену или изменение решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 16 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи