Решение по делу № 2-310/2014 (2-4019/2013;) ~ М-4055/2013 от 02.12.2013

№2-310/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 29 апреля 2014 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Бембеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаева Д.Р. к Нактаровой Н.Ф., администрации города Астрахани в лице Управления земельными ресурсами о выделе доли из общего имущества, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

Макаев Д.Р. обратился в суд с иском к Тактаровой Н.Ф., администрации города Астрахани в лице Управления земельными ресурсами о выделе доли из общего имущества, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. <данные изъяты>. Его доля состоит из жилого дома Литер АА1 общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. со служебными постройками и сооружениями: гараж литер Б, навес Литер К, ворота Литер II. Также ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка, на котором расположено указанное домовладение. Совладельцем в указанном домовладении является ответчик. Согласно заключению комиссии экспертов №<данные изъяты> выдел доли истца в домовладении №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> возможен. Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Астраханской области» жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Согласно техническому заключению ООО «АБ Форма» строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, реконструированный жилой дом может использоваться по своему назначению, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает опасности для их жизни и здоровья. Просил суд прекратить право общей долевой собственности в домовладении №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г.Астрахани, исключив Макаева Д.Р. из числа сособственников данного домовладения, выделить и признать право собственности за Макаевым Д.Р. на реконструированную квартиру №<данные изъяты> в жилом доме №<данные изъяты> (Литер АА1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., со служебными строениями и сооружениями при нем: гараж (Литер Б), навес (Литер К), ворота (Литер II).

В судебное заседание истец Макаев Д.Р. и его представитель по доверенности Русанова О.В. не явились, о дате и времени судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представили.

В судебное заседание ответчик Тактарова Н.Ф. не явилась, также извещена о слушании дела, сведения о причинах неявки суду не известны.

Представитель ответчика Управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражают.

Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани, Федеральной кадастровой палаты по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не известны.

Третье лицо Лютягин О.В. в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Гуськова А.А.

Представитель третьего лица Лютягина О.В. по доверенности Гуськов А.А. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истцу Макаеву Д.Р. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в жилом доме, площадью <данные изъяты> кв.м., Литер АА1, расположенном по адресу: г.Астрахань, <данные изъяты>, а также <данные изъяты> доля земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: г.Астрахань, <данные изъяты>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты>.

Право собственности истца на <данные изъяты> доли в указанном недвижимом имуществе возникло и зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону № <данные изъяты> года и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности №<данные изъяты> года.

Собственником других <данные изъяты> долей в спорном жилом доме и земельном участке является ответчица Тактарова Н.Ф.

Судом установлено, и подтверждается извлечением из технического паспорта № <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> года, техническим заключением ООО «АБ Форма» № <данные изъяты>, что истцом жилой дом, расположенный по адресу: г.Астрахань, <данные изъяты>, был реконструирован путем пристройки дополнительного строительного объема (Литер А1) в зоне квартиры №<данные изъяты> со стороны дворового фасада здания. В результате реконструкции общая площадь жилого дома с учетом холодных помещений составила <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.

При этом площадь занимаемого жилым домом земельного участка в результате реконструкции составила <данные изъяты> кв.м., то есть земельный участок самовольно увеличен на <данные изъяты> кв.м.

Истец просит суд прекратить право общей долевой собственности в домовладении №<данные изъяты> г.Астрахани, исключив его из числа сособственников данного домовладения, выделить и признать право собственности за Макаевым Д.Р. на реконструированную квартиру №<данные изъяты> в жилом доме №<данные изъяты> (Литер АА1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., со служебными строениями и сооружениями при нем: гараж (Литер Б), навес (Литер К), ворота (Литер II).

В соответствии с ч.3 ст.222 ГПК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, истцом не представлены документы, подтверждающие принятие им надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на реконструкцию и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также сведения о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что самовольно реконструированные истцом объекты недвижимости, право собственности на которые Макаев Д.Р. просит признать за ним в судебном порядке, возведены истцом на самовольно захваченном им земельном участке.

Как следует из договора №<данные изъяты> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от <данные изъяты> года, на основании которого право собственности на спорный земельный участок впоследствии было зарегистрировано за истцом, застройщику (<ФИО>14 предоставлялся в бессрочное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Какие-либо документы, свидетельствующие о предоставлении истцу в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование дополнительно <данные изъяты> кв.м. земельного участка, застроенного истцом, Макаевым Д.Р. в судебное заседание не представлено.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Лютягин О.В., являющийся собственником смежного с истцом земельного участка под № <данные изъяты>, оспаривает право собственности Макаева Д.Р. на самовольно захваченные последним <данные изъяты> кв.м. земли, указывая, что ранее, то есть <данные изъяты> года он заключил с <ФИО>15. договор купли-продажи спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. <данные изъяты>.

<данные изъяты> года Лютягин О.В. зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии <данные изъяты>.

<данные изъяты> года Лютягин О.В. обратился в ООО «Астраханская Земельная Компания» с заявлением о проведении землеустроительных работ по установлению точных границ земельного участка. <данные изъяты> года ООО «Астраханская Земельная Компания» ответило письмом, что проведение землеустроительных работ не представляется возможным, так как допуск на земельный участок, принадлежащий Лютягину О.В., ограничен со стороны соседа Макаева Д.Р., путем захвата последним земельного участка и возведения забора.

Лютягин О.В. обращался в суд с иском к Макаеву Д.Р. об истребовании земельного участка, возложении обязанности снести самовольно возведенное строение.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от <данные изъяты> года требования Лютягина О.В. были удовлетворены. Суд решил истребовать у Макаева Д.Р. в пользу Лютягина О.В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г.Астрахань, ул. <данные изъяты>, обязать Макаева Д.Р. снести самовольно возведенное нежилое строение – гараж, расположенный на земельном участке по ул. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <данные изъяты> года решение Советского районного суда г.Астрахани от <данные изъяты> года было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лютягина О.В., суд второй инстанции исходил из того, что граница земельного участка, принадлежащего истцу, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: г.Астрахань, ул. <данные изъяты>, на местности не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении ООО «Астраханская Земельная Компания» топографо-геодезических работ на вышеуказанном земельном участке было выявлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Астрахань, ул. <данные изъяты>, полностью входит в границы земельного участка, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. <данные изъяты>. Учитывая, что на момент разрешения судом возникшего спора, спорный земельный участок в установленном законом порядке на местности не определен, не установлены его границы, в том числе и по отношению к смежным землепользователям, установить в какой мере нарушены права истца, не представляется возможным.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>, в соответствии с которым <данные изъяты> года за истцом Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., а также кадастровый паспорт земельного участка от <данные изъяты> года № <данные изъяты>, согласно которому площадь указанного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Между тем, как следует из вышеназванного кадастрового паспорта, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, граница земельного участка, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. <данные изъяты>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В силу статьи 56 ГПК РФ представление доказательств, подтверждающих право владения земельным участком, на котором расположены спорные объекты недвижимости, фактическое существование земельного участка в границах произведенной застройки, возлагается на истца. Данные доказательства должны быть представлены им в суд для подтверждения права требования в судебном порядке выдела и признания за ним права собственности на реконструированные квартиру в жилом доме со служебными строениями и сооружениями при нем, расположенные на застроенном земельном участке.

Истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства факта существования земельного участка № <данные изъяты> с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Фактических границ земельного участка, принадлежащего истцу, не существует, координаты земельного участка ни по правоустанавливающим документам, ни по фактическому землепользованию установить невозможно. Сведения о проведении межевания земли, установлении границ смежных земельных участков №<данные изъяты> в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Лютягин О.В. обращался в Федеральную кадастровую палату по <адрес> с заявлением о внесении изменений в кадастровые сведения относительно объекта недвижимости – земельного участка, зарегистрированного за истцом.

При этом, на основании представленных правоустанавливающих документов (свидетельство о государственной регистрации права, договора о предоставлении в бессрочное пользование) Федеральной кадастровой палатой согласно ч.6,7 ст.45 Закона о кадастре были внесены изменения в характеристики земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части площади участка.

Согласно представленному Лютягиным О.В. в судебное заседание кадастровому паспорту земельного участка по адресу: г.Астрахань, ул. <данные изъяты> года, площадь земельного участка, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> кв.м.

Соответствующие изменения в площади земельного участка истца были также внесены Управлением Росреестра по Астраханской области, и согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на <данные изъяты> года № <данные изъяты>, площадь земельного участка Макаева Д.Р., расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> кв.м.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что между Макаевым Д.Р. и Лютягиным О.В. в настоящее время имеется спор о праве собственности на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, возведенные истцом, и которые он просит выделить и признать за ним право собственности, принимая во внимание, что до настоящего времени межевание земельных участков истца и Лютягина О.В. не произведено, границы смежных участков №<данные изъяты> не установлены, земельный участок истца в установленном законом порядке на местности не определен, истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств принадлежности ему на каком-либо вещном праве застроенного спорными объектами недвижимости земельного участка, а также не представлены доказательства, подтверждающие принятие им надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на реконструкцию и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, суд полагает, что удовлетворение заявленных требований о выделении истцу и признании за ним права собственности на самовольно возведенные им объекты недвижимости на спорном земельном участке, может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц (собственника смежного земельного участка Лютягина О.В.), в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Макаева Д.Р. к Нактаровой Н.Ф., администрации города Астрахани в лице Управления земельными ресурсами о выделе доли из общего имущества, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на реконструированный жилой дом отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2014 года.

СУДЬЯ: А.М. Метелева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>