Решение по делу № 2-1285/2016 ~ М-1249/2016 от 16.08.2016

Дело № 2 – 1285/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 2 сентября 2016 года

Губахинский городской суда Пермского края в составе: председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре Смирновой О.А., с участием прокурора Москаленко Е.В., истца Новоселова А.В., представителя ответчика Гетц А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губахе гражданское дело по иску Новоселова <данные изъяты> к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Новоселов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Федеральном казенном лечебно-профилактическом учреждении краевая туберкулезная больница № 7 объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее - ФКЛПУ КТБ-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю). Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ был незаконно уволен ответчиком по <данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием). Увольнение мотивировано тем, что в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование было прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. <данные изъяты> УПК РФ. Считает, что увольнение произведено по формальным основаниям, поскольку с момента прекращения уголовного дела прошло более <данные изъяты> лет, при том, что ранее работодатель не заявлял о несоответствии истца занимаемой должности, в связи с чем, он подлежит восстановлению на службе с выплатой денежного довольствия за все время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, т.к. действиями работодателя истцу причинены моральные страдания.

В судебном заседании Новоселов А.В. на доводах своего искового заявления настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ служил в милиции, поводом для возбуждения в ДД.ММ.ГГГГ в отношении него уголовного дела был конфликт с прокурором г. <данные изъяты>, указания которого истец не хотел выполнять. Истец привык полностью соблюдать закон, однажды «посадил» даже своего брата, поэтому не привык применять закон только выборочно к определенным лицам, а в отношении некоторых «закрывать глаза». Утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ дело уголовное дело в отношении него было «сфабриковано». С целью дальнейшего негативного преследования в свой адрес, истец согласился на прекращение уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующему основанию, при этом, продолжал работать в милиции, а впоследствии перевелся на службу во ФСИН, не предполагая о том, что, спустя более <данные изъяты> лет данное обстоятельство может негативного сказаться на его карьере. Истец перевелся на службы в органы ФСИН с целью избежания конфликта интересов, т.к. его жена работала в милиции следователем. Пояснил, что за время службы неоднократно поощрялся работодателем за добросовестную службу, имеет медали «За отличие в службе», находился в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона, имеет только одно дисциплинарное взыскание.

Представитель ответчика Гетц А.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регулируется Законом РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76, (далее - Инструкция), иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, а также контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям сторон, возникшим в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы, только в случае, если спорные правоотношения не урегулированы специальными нормами.

В соответствии с <данные изъяты> вышеуказанного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на службу органы внутренних дел, а затем ДД.ММ.ГГГГ переводом в уголовно-исполнительную систему, что подтверждается записями в трудовой книжке, служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, послужным списком.

Постановлением Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № № по <данные изъяты> УК РФ в отношении Новоселова А.В. по основаниям, предусмотренным ст. <данные изъяты> УПК РФ в связи с примирением сторон.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № истец уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ года на основании пункта "<данные изъяты> Положения (в связи с прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон). На момент увольнения истец занимал должность дежурный помощник начальника больницы дежурной части отдела безопасности ФКЛПУ КТБ-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, в звании подполковника внутренней службы. В качестве основания увольнения указаны сведения ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Суд считает, что основания для признания увольнения истца незаконным отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Всвязи со вступлением в силу Федерального закона от 22 июля 2010 года № 157-ФЗ часть первая статьи 9 и пункт «м» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации были изложены в новой редакции: часть первая статьи 9 закрепила запрет приема на службу граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, пункт «м» части 1 статьи 58 предусмотрел возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы в указанных случаях.

Таким образом, с 6 августа 2010 года (дата вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2010 года N 157-ФЗ) запрещается прием на службу в органы внутренних дел, равно как и на службув уголовно-исполнительную системулиц, в отношении которых уголовное преследование по делам публичного обвинения было прекращено вследствие примирения сторон, и устанавливается возможность увольнения таких лиц со службы.

Согласно ст. 9.1. Положения на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению сотрудником органов внутренних дел обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в редакции, введенной в действие с 07 января 2011 года, возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Пункт "<данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел прямо предусматривает увольнение сотрудника со службы, в том числе в связи с прекращением уголовного преследования, в связи с примирением сторон.

То есть увольнение сотрудника органа внутренних дел по пункту "м" статьи 58 Положения является следствием прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию и увольнение по названному пункту Положения не зависит от усмотрения руководителя УИС.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при увольнении истца со службы по п. "м" ст. 58 Положения не допущено нарушений, влекущих признание приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе.

Суд отклоняет довод Новоселова А.В. о незаконностиего увольненияв связи с тем, что с момента прекращения уголовного дела прошло более <данные изъяты> лет, поскольку из норм права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что сроков для прекращения трудового договора либо контракта по <данные изъяты> Положения не установлено. При этом, увольнение истца работодателем по истечении более <данные изъяты> лет после прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не свидетельствует о нарушении его прав на стабильные трудовые отношения, поскольку такое увольнение возможно в любое время после установления работодателем данного обстоятельства. Более того, суд учитывает, что работодателю не было известно о возбуждении уголовного дела в отношении истца, доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что редакция пункта <данные изъяты> Положения, позволяющая увольнение сотрудников в связи с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, вступила в действие в 2010 году, в то время как дело в отношении Новоселова А.В. было прекращено ДД.ММ.ГГГГ и на тот момент такого основания для увольнения сотрудников не существовало, не имеет существенного значения для настоящего спора, поскольку указанными выше императивными требованиями Федерального закона от 22.07.2010 г. N 157-ФЗ установлен запрет на прохождение службы не только для лиц, вновь поступающих на нее, но и для сотрудников, проходящих данную службу.

При этом, как следует из буквального толкования указанного Закона, федеральный законодатель не связывает время привлечения к уголовной ответственности или освобождения от нее по нереабилитирующим основаниям со временем наступления правовых последствий при разрешении вопросов приема или увольнения со службы.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 23-О о том, что данное регулирование, хотя оно непосредственно и не предусматривало обязательность увольнения сотрудников со службы при наступлении указанных обстоятельств, не предполагало тем не менее продолжения ими службы, поскольку в противном случае сотрудники органов внутренних дел ставились бы в привилегированное положение по сравнению с лицами, желающими поступить на службу, но не имеющими права на ее прохождение по названным причинам, и нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости, не достигалась бы установленная при введении соответствующих правоограничений цель комплектования органов внутренних дел лицами, имеющими высокие нравственные качества.

При разрешении настоящего спора суд также учитывает, что прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям само по себе не исключает потенциальную опасность лица, в отношении которого уголовное преследование не было доведено до вынесения судом приговора. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 28 октября 1996 года N 18-П и от 14 июля 2011 года N 16-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание его виновным или невиновным в совершении преступления; принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации; подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания или рассмотрения вопроса о виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Кроме того, в силу специфики служебной деятельности истца прекращение в отношении его уголовного дела публичного обвинения и по нереабилитирующим основаниям очевидно несовместимо с дальнейшим прохождением им службы в органах уголовно-исполнительной системы. Более того, суд отмечает, что уголовное дело в отношении истца возбуждалось уже в период прохождения Новоселовым А.В. службы, будь-то служба в органах внутренних дел или служба в УИС, что не может свидетельствовать о высоких моральных и нравственных качествах сотрудника.

Не допущено ответчиком при увольнении истца со службы нарушений, которые бы свидетельствовали о незаконности увольнения Новоселова А.В. по <данные изъяты> Положения, поскольку по указанному основанию увольнения не предусмотрен перевод на другую работу, а равно предложение сотруднику вакансий, а права выбора иного основания увольнения, предоставляющего сотруднику больше гарантий, льгот и компенсаций, у истца не имелось.

Доводы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Новоселова А.В. было «сфабриковано», поскольку истец имел неприязненные отношения с прокурором г. <данные изъяты> не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, т.к. из постановления о прекращения уголовного дела № № следует, что оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. обжаловано не было. Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении истца материалы дела не содержат, поскольку Новоселовым А.В. не представлены.

Также суд отмечает, что положительная характеристика Новоселова А.В., наличие у него поощрений, благодарностей и медалей за время прохождения службы, а также нахождение в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона, не являются основаниями для восстановления истца на службе, поскольку как указано выше, увольнение произведено по независящим от работодателя основаниям в силу прямого указания закона.

Поскольку требования о выплате денежного довольствия за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных, о восстановлении на службе, то в этой части иска также следует отказать. Более того, суд учитывает то обстоятельство, что ГУФСИН России по Пермскому краю в части взыскания денежного довольствия и прочих выплат является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. истец проходил службу в ФКЛПУ КТБ-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю денежное довольствие начислялось и выдавалось истцу по месту службы.

Руководствуясь ст.ст.194–198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Новоселову <данные изъяты> к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 сентября 2016 года.

Председательствующий И.А. Мухтарова