Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-353/2017 от 12.03.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        12 марта 2017 года                                                                    город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Коротыч А.В., рассмотрев в зале Кисловодского городского суда, находящегося по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении

Дьяковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, являющейся пенсионеркой, зарегистрированной и проживающей по адресу: СК, <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного. 1 ст. 20.2.2 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОРППСП ОМВД России по городу Кисловодску Талалаевым В.В. в отношении Дьяковой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании определения начальника полиции отдела МВД России по городу Кисловодску Самойленко В.А. административное дело в отношении Дьяковой Н.А. поступило в Кисловодский городской суд для рассмотрения по подведомственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФоАП, не установлено.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании Дьякова Н.А. с протоколом об административном правонарушении не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов она возвращалась домой вместе с жителем поселка Левоберезовский Боташевой Н.В. Проезжая по <адрес> в районе <адрес>, они увидели жителей поселка Левоберезовский и поселка Элькуш на обочине дороге, которые осуждали проблему отключенной в поселке воды. Через некоторое время подъехал председатель сельского совета, который пообещал разобраться в сложившейся ситуации. При этом никакой организации мероприятия, не являющегося публичным, она не организовывала, проезду общественного транспорта не препятствовала. Автотранспорт свободно передвигался по узкой грунтовой дороге. Сотрудники полиции были вызваны Боташевой Н.В., поскольку люди – жители поселка конфликтовали между собой. После этого, ей и Боташевой Н.В. предложили проехать в отдел МВД России по городу Кисловодску, где был составлен протокол об административном правонарушении. С протоколом согласилась, подписала его, не предавая особого значения. В настоящее время осознает, что ей вменяется участие в организации мероприятия, не являющегося публичным, создавшим помехи движения автотранспортных средств на проезжей части. Организатором данного мероприятия она не являлась, действий по осуществлению препятствий движению транспорта не предпринимала. Просила суд разобраться и принять справедливое решение.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОРППСП ОМВД России по городу Кисловодску Талалаев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд с согласия участников судебного разбирательства вынес определение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии не явившегося инспектора ОРППСП ОМВД России по городу Кисловодску Талалаева В.В.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеоматериал, приложенный к материалам административного дула, суд пришел к убеждению, что производство по административному делу по ч. 1 ст. 20.2.2 КРФоАП подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов Дьякова Н.А. участвовала в массовом одновременном пребывании в общественном месте, повлекшем нарушение общественного порядка, создавшем помехи движению транспортных средств по проезжей части дороги по <адрес> возле <адрес>.

Часть 1 ст. 20.2.2 КРФоАП предусматривает административную ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

При этом ст. 20.2.2 КРФоАП содержит примечание, в соответствии с которым организатором признается лицо, выполнявшее организационно-распорядительные функции по организации или проведению не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах.

Для квалификации действий по данной норме административного права необходимо, чтобы такое массовое собрание или передвижение граждан не обладало признаками публичного мероприятия.

Так же, следует обратить внимание на то, что организатором не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах для целей настоящей статьи признается лицо, фактически выполнявшее организационно-распорядительные функции по организации или проведению не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КРФоАП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находилось дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОРППСП ОМВД России по городу Кисловодску Талалаевым В.В. в отношении Дьяковой Н.А. по ч. 1 ст. 20.2.2 КРФоАП, указаны следующие обстоятельства административного правонарушения, а именно, что согласно рапортов сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Дьякова Н.А. участвовала в массовом одновременном пребывании в общественном месте, повлекшем нарушение общественного порядка, создавшего помехи движению транспортных средств на проезжей части дороги по указанному адресу.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются: рапорты ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Кисловодску Абалешева Д.С. и инспектора ОРППСП ОМВД России по городу Кисловодску Талалаева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по указанию дежурного они осуществляли выезд по адресу: <адрес>, где Дьякова Н.А. и Боташева Н.В. участвовали в массовом одновременном пребывании в общественном месте, повлекшем нарушение общественного порядка и создавшем помехи движения автотранспортных средств на проезжей части, за что в отношении Дьяковой Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2. КРФоАП, заверенная копия объяснений Яковлева Т.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.40 часов он ехал на транспортном средстве КАМАЗ автобетоно-смеситель по <адрес> на стройплощадку, расположенную по адресу: <адрес>, где на подъезде к стройплощадке на проезжей части находилась группа людей и транспортных средств, которые препятствовали проезду автотранспорта. Группа граждан отказывались отойти с проезжей части, по той причине, что в их поселке была отключена подача воды. Только с приездом сотрудников полиции граждане освободили проезжую часть дороги. Объяснения очевидца правонарушения Тайлина Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, который дал аналогичные объяснения.

Согласно ст. 26.11 КРФоАП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что вина Дьяковой Н.А. по ч. 1 ст. 20.2.2 КРФоАП доказана.

Положение статьи 20.2.2 КРФоАП, определяя через категорию "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункты 1 - 6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Так из осмотренного в ходе судебного заседания видеоматериала, содержащегося на DVD диске и приложенного в качестве доказательства к материалам административного дела, усматривается, что действительно на обочине грунтовой проселочной дороги находится группа людей и автотранспортных средств. Среди группы людей присутствует Дьякова Н.А., которая беседует с людьми. Автотранспорт свободно передвигается по проезжей части дороги и со стороны Дьяковой Н.А., как и других участников, не создается препятствий для проезда автотранспорта. При этом из просмотренной видеозаписи, не видно грузового автотранспорта под управлением свидетелей Яковлева Т.А. и Тайлина Р.М., следующего к строящемуся объекту, которым был перекрыт проезд к стройплощадке.

Поэтому, суд критически относится к объяснениям очевидцев правонарушения Тайлина Р.М. и Яковлева Т.А., которые указали на то, что им был перекрыт проезд к строящемуся объекту по проезжей части <адрес>, поскольку в их объяснениях отсутствуют сведения об организаторах данного мероприятия и о лицах создающих помехи для движения пешеходов и автотранспортных средств.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях Дьяковой Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КРФоАП, поскольку отсутствуют негативные последствия, заключающиеся в нарушении общественного порядка, создании помех движению пешеходов или транспортных средств.

Из тех обстоятельств дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, не следует наличия у Дьяковой Н.А. прямого умысла на выполнение организационно-распорядительных функций по организации или проведению не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах создающих помехи движению транспортных средств по проезжей части дороги.

Согласие Дьяковой Н.А. с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может являться безусловным основанием для признания её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КРФоАП.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КРФоАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КРФоАП.

В соответствии со ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Дьяковой Н.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10 КРФоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Дело в отношении Дьяковой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КРФоАП – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                       А.В. Коротыч