Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3019/2014 ~ М-2134/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-3019/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                         (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Вороновой О.А.,

с участием представителя истца Заварзина О.Р., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.16), представителя ответчика Татаринцева Е.Р., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) (л.д.53),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Романова Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Романов Р.В. обратилась в суд с иском к ООО (Наименование1), в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль (Марка1) гос. номер (№). Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Полис (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

(ДД.ММ.ГГГГ) года с застрахованным транспортным средством произошел страховой случай. Согласно заключения (№), стоимость ущерба составила <данные изъяты>. За составление заключения истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Истец обратился в страховую компанию, однако страховое возмещение ему выплачено не было, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском (л.д.5).

В последующем, Романов Р.В. уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы на оплату заключения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы (л.д.57).

Истец Романов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.55).

В судебном заседании представитель истца Заварзин О.Р., действующий на основании доверенности (л.д.16) поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Татаринцев Е.Г., действующий на основании доверенности (л.д.53) просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Суду представлены письменные возражения, суть которых сводится к тому, что страховая выплата была истцу произведена, права истца не были нарушены (л.д.63-64).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункты 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что Романову Р.В. на праве собственности принадлежит автомобиль (Марка1) гос. номер (№) (л.д.6).

Между ООО (Наименование1) и Романовым Р.В. был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства. Страховой полис (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

(ДД.ММ.ГГГГ) года с застрахованным транспортным средством произошел страховой случай, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган1) по <адрес> (ФИО2) по заявлению Романова Р.В. (л.д.14).

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец Романов Р.В. известил ООО (Наименование1) о страховом событии (л.д.68).

ООО (Наименование1) был произведен осмотр транспортного средства. Согласно заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость ремонта автомобиля (Марка1) гос. номер (№) без учета износа составила <данные изъяты> (л.д.66).

Указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.67).

В тоже время, (ДД.ММ.ГГГГ) истец самостоятельно обращался в ООО (Наименование2) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленному ООО (Наименование2) стоимость ремонта автомобиля (Марка1) гос. номер (№) с учетом износа на заменяемые запасные части составила <данные изъяты> (л.д.8).

За проведении экспертизы ответчиком было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.13).

От назначения судебной экспертизы представитель ответчика отказался, таким образом, поскольку стоимость страхового возмещения составляет <данные изъяты>, то с учетом произведенных ответчиком выплат истцу, недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты>

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данных норм действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств несоблюдения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения суду не предоставлено.

Таким образом, требования Романова Р.В. к ООО (Наименование1) об уплате штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Истцом для осуществления защиты своих интересов (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор оказания юридических услуг (№) с (ФИО1), по условиям которого истец оплатил за составление искового заявления <данные изъяты> рублей (л.д.17-19), (ДД.ММ.ГГГГ) был истцом был заключен договор оказания юридических услуг (№) с Заварзиным О.Р., по условиям которого истец оплатил за участие представителя в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) года <данные изъяты> рублей (л.д.60-62).

Истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя (л.д.59).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание Постановление совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь» от (ДД.ММ.ГГГГ) г., правовые положения ст. 56 ГПК РФ, фактически оказанную юридическую помощь, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей завышенными и подлежащими снижению до <данные изъяты> рублей.

Кроме того в силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    При подаче иска истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца на сумму <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░1) (░░░: (№), ░░░░: (№), ░░░░ ░░░░░░░░░░░: (░░.░░.░░░░) ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., (░░.░░.░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░1) (░░░: (№), ░░░░: (№), ░░░░ ░░░░░░░░░░░: (░░.░░.░░░░) ░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> (№); (░░░░░░░░3) ░░ <░░░░░>; ░░░: (№); ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> ((░░░░░░░░2) ░░ <░░░░░>); ░░░ (№); ░░░ (№); ░░░░░ (№); ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░) ░░░░.