Решение по делу № 2-4/2016 (2-2317/2015;) ~ М-2092/2015 от 03.09.2015

Дело № 2-4/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием представителя истца Фетисовой Ю.М., действующей на основании доверенности, представителя России по г.о.Электросталь Сергеева С.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбина Юрия Владимировича к УМВД России по г.о. Электросталь о понуждении к совершению действий,

у с т а н о в и л:

03.09.2015 Рыбин Ю.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г.о. Электросталь и просил обязать провести регистрационные действия в виде внесения отметки в паспорт технического средства №, автомобиля <марка автомобиля>, VIN – №, <дата> г.в., цвет светло-серебристый металл, мощность двигателя 81,6 л.с., принадлежащего истцу, содержащей новый идентификационный номер.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.03.2015 вступил в законную силу приговор Ногинского городского суда в отношении Д., признанного виновным в совершении преступлений по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 326 ч. 1 УК РФ. Истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанный автомобиль. 31.10.2014 Д. совершил кражу автомобиля истца, уничтожил идентификационный номер, номер двигателя транспортного средства, в целях сбыта, путем демонтажа (вырезания) не установленным предметом. Согласно заключению эксперта № от 26.11.2014, идентификационная маркировка кузова указанного автомобиля подвергалась изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первоначальной идентификационной маркировки и установки соответствующего по размеру фрагмента панели со знаками вторичной маркировки (№). Маркировка порядкового номера двигателя на автомобиле подвергалась изменению путем удаления (срезания) слоя металла со знаками первоначальной маркировки. В соответствии с исследованием эксперта 5 Отдела ЭКЦ ГУ МВД, была обнаружена маркировочная табличка на которой нанесен внутризаводской производственный номер (номер комплектующей детали), который имеет вид «№». Указанное обозначение пригодно для установления первоначального идентификационного, при обращении на предприятие-изготовитель ОАО «Л». Данное основание подтверждает возможность идентифицировать транспортное средство, принадлежащее истцу. 09.02.2015 истец направил в О. запрос о внесении дополнения в заключение эксперта № от 26.11.2014 либо представлении отдельной уточненной выписки по данному экспертному заключению об отсутствии самодельного демонтажа маркировочной таблички, содержащей производственный номер «№», установленной заводом изготовителем. Истец в феврале 2015 г. обратился в ОГИБДД с целью внесения отметки об изменении идентификационного номера двигателя в паспорт транспортного средства, поскольку у истца отсутствует возможность пользоваться своим транспортным средством, использование автомобиля по назначению без отметки в ПТС влечет административное наказание. Сотрудником ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь было отказано в проведении регистрационных действий по причине отсутствия оснований для проведения данных действий (л.д.2-5).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Рыбина Ю.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием полномочного представителя истца Фетисовой Ю.М., действующей на основании доверенности от 02.02.2015.

В судебном заседании представитель истца Рыбина Ю.В. по доверенности Фетисова Ю.М. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просила обязать ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь совершить необходимые регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля <марка автомобиля>, первичный VIN – №, <дата> г.в., цвет светло-серебристый металл, знак вторичной маркировки кузова №, внести соответствующие отметки в паспорт транспортного средства №, другие регистрационные документы. Пояснила, что автомобиль истца был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, но так как в результате совершенного преступления были изменены идентификационные номера автомобиля, которые теперь не совпадают с данными ПТС, истец не может пользоваться транспортным средством. В декабре 2014 г. истец устно обращался в ГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь с необходимыми документами: постановлением и справкой следователя, заключением эксперта, но ему отказались вносить изменения в ПТС, так как невозможно идентифицировать автомобиль. Рекомендовали провести дополнительное экспертное исследование. В рамках уголовного дела проводить какие-либо исследования оказалось невозможным, так как дело было передано в суд и вынесен приговор. Поскольку фактически ответчик оспаривает принадлежность истцу транспортного средства, Рыбин Ю.В. обратился в суд с иском и представляет доказательства того, что переданный после угона автомобиль принадлежит ему.

Представитель ответчик УМВД России по г.о. Электросталь – государственный инспектор ГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь Сергеев С.Н., действующий на основании доверенности от 27.01.2016, исковые требования Рыбина Ю.В. не признал. Указал, что согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки. Рыбин Ю.В. обращался в ГИБДД, предоставлял необходимые документы: экспертное заключение, проведенное в рамках уголовного дела, постановление следователя и справку. Но так как из экспертного заключения не следовало, что транспортное средство с измененной идентификационной маркировкой принадлежит истцу, то не было оснований для проведения регистрационных действий и внесения изменений в ПТС. Проведенная по гражданскому делу экспертиза также не позволяет сделать такой вывод, так как передние кресла подвергались демонтажу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно абзацу пятому пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила), утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичная норма содержится и в пункте 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (далее- Административный регламент).

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно абзацу 1 п. 51 Правил регистрации не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом абзацем 6 п. 51 Правил регистрации регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что истцу Рыбину Ю.В. принадлежит транспортное средство <марка автомобиля>, VIN – №, <дата>.в., кузов №, цвет светло-серебристый металл, мощность двигателя 81,6 л.с. Паспорт транспортного средства № с отметкой о регистрации 19.09.2012, государственный регистрационный знак № (л.д.22, 24-26).

Согласно постановлению ст.следователя СУ МУ МВД России «Ногинское» Денисова А.М. от 17.12.2014 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, справки следователя от 18.12.2014 №140230, было возбуждено уголовное дело №140230 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Рыбину Ю.В. Следствием установлено, что 31.10.2014 Д. тайно похитил автомобиль <марка автомобиля>, г.р.з. №, принадлежащий Рыбину Ю.В. 07.11.2014 автомобиль <марка автомобиля>, на котором был установлен г.р.з. №, был обнаружен. Автомобиль <марка автомобиля> с вторичным VIN № признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу; передан на хранение по принадлежности потерпевшему Рыбину Ю.В. с правом пользования и распоряжения (л.д.27-28, 85-86).

Приговором Ногинского городского суда Московской области от 19.03.2015, вступившим в законную силу 03.03.2015, установлено, что 31.10.2014 Д. совершил кражу автомобиля «<марка автомобиля>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рыбину Ю.В., а также иного имущества Рыбина Ю.В., т.е. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. Он же в период времени с 31.10.2014 по 07.11.2014 после совершения хищения автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, <дата> года выпуска, кузов №, цвет: светло-серебристый металлик, принадлежащего Рыбину Ю.В., с целью уничтожения идентификационного номера, номера двигателя транспортного средства и последующего сбыта транспортного средства, перегнал указанный автомобиль в гараж, где путем демонтажа (вырезания) совершил уничтожение номера двигателя вышеуказанного автомобиля, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст.326 ч.1 УК РФ. Из приговора суда следует, что вещественные доказательства по уголовному делу: три ключа с брелком сигнализации, свидетельство о регистрации ТС №, автомобиль <марка автомобиля>, оставлены по принадлежности у потерпевшего Рыбина Ю.В. (л.д.7-10).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» – вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, из приговора суда следует, что именно в отношении транспортного средства истца (автомобиль <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, <дата> года выпуска, кузов №, цвет: светло-серебристый металлик), совершались преступные действия, в том числе производились изменения первичных маркировочных обозначений транспортного средства (кузова и двигателя).

Согласно заключению эксперта О. № от 26.11.2014, выводы которого приведены в приговоре суда, идентификационная маркировка кузова представленного автомобиля подвергалась изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первоначальной идентификационной маркировки и установки соответствующего по размеру фрагмента панели со знаками вторичной маркировки (№). Установить первичную идентификационную маркировку автомобиля не представилось возможным в связи с уничтожением фрагмента маркируемой детали. Модель двигателя (№) нанесена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя и изменению не подвергалась. Маркировка порядкового номера двигателя подвергалась изменению путем удаления (срезания) слоя металла со знаками первоначальной маркировки. Установить первоначальный порядковый номер двигателя не представилось возможным в связи с удалением значительного слоя металла с маркируемой поверхности. Внутризаводской производственный номер (номер комплектующей детали, который имеет вид «№» (внутризаводской производственный номер) пригоден для установления первоначального идентификационного номера при обращении на предприятие-изготовитель ОАО «Л» (л.д.11-19).

Предприятием-изготовителем ОАО «Л» по запросу следственных органов представлена информация по привязке штрих-кодов комплектующих изделий к VIN-номеру автомобиля, из которой усматривается, что уникальный код узла «№» (сиденье левое), уникальный код узла «№» (сиденье правое), привязан к VIN-номеру автомобиля - № (л.д.29,30).

По ходатайству стороны истца определением суда от 30.10.2015 назначена судебная экспертиза маркировочного обозначения, проведение которой было поручено экспертам АНО «Б» (л.д.58-60).

Согласно заключению № от 20.01.2016 эксперта АНО «Б» Т. на представленном на экспертизу автомобиле <марка автомобиля>, имеющем знак вторичной маркировки кузова идентификационный номер VIN №, был произведен демонтаж комплектующих изделий (узлов), а именно передних кресел с последующим их монтажом на штатные места. При монтаже передние опоры правого и левого кресел были поменяны местами. На автомобиле <марка автомобиля> вторичной маркировкой VIN №, заводские маркировочные наклейки, расположенные на передних опорах передних кресел, имеющие уникальные коды узлов «№» и «№», после их первоначальной наклейки не переклеивались, и их содержание изменениям и в виде подчисток, дорисовок, исправлений не подвергалось (л.д.72-81).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № от 20.01.2016, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ. Выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Таким образом, из заключения эксперта и представленных в материалы дела документов следует, что передние кресла автомобиля <марка автомобиля> демонтировались, а затем были установлены на штатные места, т.е. передние кресла с заводскими маркировочными наклейками, имеющими уникальные коды, на автомобиле не менялись, а их уникальные коды соответствуют VIN-номеру автомобиля истца - №.

Представитель истца пояснила в суде, что в 2013 г. Рыбин Ю.В. отдавал автомобиль в ремонт, в процессе которого, возможно, демонтировались передние кресла.

Оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что переданный Рыбину Ю.В. по приговору Ногинского городского суда Московской области от 19.03.2015 автомобиль «<марка автомобиля>, имеющий знак вторичной маркировки кузова идентификационный номер VIN №, принадлежит Рыбину Ю.В. (VIN №, ПТС №).

Ссылка представителя ответчика на п.3 Правил, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, судом не может быть принята во внимание.

Действительно, согласно абз. 5 п. 3 Правил и абз. 5 п. 24 Административного регламента регистрация транспортного средства не производится в связи с обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Вместе с тем, указанная норма применима лишь в случае, когда признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, впервые обнаруживаются непосредственно при проведении сотрудником регистрирующего органа осмотра транспортного средства, предшествующего регистрационным действиям, без экспертного заключения и постановления следователя. Указанная норма не регламентирует вопросы регистрации похищенных транспортных средств, которые возвращены их собственникам или владельцам.

В информации от 06.12.2013 МВД РФ даны разъяснения порядка проведения регистрационных действий с автомашинами, маркировочные обозначения которых подверглись изменениям. В случае установления экспертным путем факта внесения изменений либо удаления первичных маркировочных обозначений транспортного средства, стоящего на учете в ГИБДД и возвращенного собственнику после хищения, в регистрационные данные такого транспортного средства вносятся изменения на основании постановления органов предварительного следствия и дознания, которые осуществляли расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки (заключения эксперта) с результатами исследования номеров агрегатов. Для этого собственник или владелец транспортного средства с указанными документами обращается в регистрационное подразделение ГИБДД, где ему выдается новое свидетельство о регистрации транспортного средства. При наличии регистрационных документов в них (в разделе «Особые отметки») делается запись «идентификационная маркировка изменена», а при их отсутствии выдаются дубликаты документов взамен утраченных. При этом осмотр транспортного средства не осуществляется.

В рассматриваемом случае изменения первичных маркировочных обозначений были выявлены следственным органом в рамках расследования уголовного дела при обнаружении угнанного автомобиля, что зафиксировано в заключении криминалистической экспертизы и в процессуальных документах следователя, а также установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Отсутствие внесенных в установленном порядке изменений в регистрационные документы транспортного средства нарушает права и охраняемые законом интересы истца Рыбина Ю.В., поскольку он лишен возможности использовать автомобиль по назначению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство <марка автомобиля>, <дата> года изготовления, цвет светло-серебристый металл (первоначальный VIN №, вторичный знак маркировки кузова VIN №), паспорт транспортного средства №, принадлежащее истцу Рыбину Ю.В., идентифицировано, в связи с чем требования Рыбина Ю.В. подлежат удовлетворению, и на органы ГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь следует возложить обязанность по совершению необходимых регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Рыбина Юрия Владимировича УМВД России по г.о. Электросталь о понуждении к совершению действий – удовлетворить.

Обязать ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь совершить необходимые регистрационные действия в отношении автомобиля модель <марка автомобиля>, <дата> года изготовления, цвет светло-серебристый металл (первоначальный VIN №, вторичный знак маркировки кузова VIN №), паспорт транспортного средства №, внести соответствующие отметки в регистрационные документы транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решения судом принято 01 февраля 2016 года.

Судья: Е.С.Шебашова