Решение по делу № 2-386/2012 (2-3288/2011;) ~ М-2825/2011 от 26.12.2011

Дело №2-386/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Цветковой К.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 9 февраля 2012г. в г. Ухте гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология» к Чурикову Р.С. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Геотехнология» обратилось в суд с иском к Чурикову Р.С. с требованием о возмещении причиненного работником ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор , ответчик был принят на работу . Между сторонами также был заключен договор о полной материальной ответственности. После проведения смены вахт от мастера по добыче нефти и газа А. поступила служебная записка, из которой следовало, что в период с <...> по <...> г. мастер Чуриков Р.С., управляя автомобилем , приписанным к УПГ-39 км., привел автомобиль в негодность, причинив механические повреждения. По факту причинения вреда имуществу от ответчика были истребованы объяснения. Чуриков Р.С. не отрицал причинение ряда повреждений и согласился добровольно возместить истцу <...> руб. при увольнении. Тем самым, ответчик не отрицал, что ущерб возник по его вине. Согласно отчету "К" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> руб. (без учета износа). За составление отчета истцом оплачено <...> руб. Балансовая стоимость автомобиля составляет <...> руб. истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...> руб., а также расходы по оплате отчета <...> руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Представитель истца сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставил.

Суд также учитывает то обстоятельство, что заявителем по делу является юридическое лицо, неявка лица, представляющего его интересы, не препятствует юридическому лицу, участвующему в деле в качестве истца, оформить надлежащим образом доверенность иному представителю, в том числе работнику указанного юридического лица.

При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права истца нарушенными, заявитель не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, и, зная о судебном разбирательстве по настоящему делу в суде, распорядился ими по собственному усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель истца на исковых требованиях настаивал. Пояснял, что автомобиль за ответчиком официально не закреплялся, однако использовался им по мере необходимости в период вахты на УПГ-39 км. Ответчик факт причинения ущерба не оспаривает, тем самым не оспаривает свою вину.

Ответчик Чуриков Р.С. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Ранее, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что автомобиль распоряжениями работодателя за ним не закреплялся. Данное транспортное средство использовалось организацией для доставки работников и других нуждах, за ним был закреплен водитель. Затем автомобиль передали на УПГ-39 км. Ключи от автомобиля всегда находились в нем, им пользовались различные лица при наличии необходимости перевозки груза на месте работы, в том числе автомобиль использовался и самим ответчиком. Факт причинения именно всех перечисленных истцом повреждений ответчик отрицает.

Представитель ответчика Сафиуллина Э.Р. полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку по ее мнению работодатель не доказал факт причинения ущерба именно ответчиком.

Выслушав пояснения участника процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Чуриков Р.С. был принят на работу в ООО «Геотехнология» на должность мастера по добыче нефти и газа с <...> г. . Между сторонами был заключен трудовой договор .

Между работодателем и работником был заключен договор о полной материальной ответственности, из которого следует, что Работник обязуется бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (п. «а» п. 1). Пнуктом 4 договора стороны также предусмотрели, что Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения - действий или бездействия (статья 233 ТК РФ).

Порядок и основания привлечения работника к материальной ответственности регулируются главой 39 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ).

Согласно ст. 238 ч. 1 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом, в силу ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд также исходит из следующего.

Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» отметил, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

При этом при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства судом сторонам неоднократно устно и письменно разъяснялись процессуальные права и обязанности, предмет доказывания. В судебном заседании в связи с мнением сторон, представителю истца было предложено представить доказательства, касающиеся предмета спора, в том числе по закреплению автомобиля за конкретными работниками, приемо-передачи ответчиком товарно-материальных ценностей (при примере на работу и увольнении), иные необходимые документы. Судом, с учетом мнения сторон, обстоятельств спора, в адрес истца направлен письменный запрос с предложением представить необходимые доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Однако, стороной истца в нарушение вышеуказанных норм процессуального законодательства соответствующие сведения и документы не представлены, ходатайства об оказании помощи в истребовании доказательств не заявлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с изложенным, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и объяснениям сторон.

Из материалов дела следует, что мастером по добыче нефти и газа А. на имя зам. генерального директора Б. была подана служебная записка, в которой он указал, что в период с <...> г. по мастер по добыче нефти и газа Чуриков Р.С. управлял автомобилем , приписанной к УПГ-39 км., за время вахты автомобиль пришел в негодность. В докладной записке указан список неисправностей: вмятина на капоте (выше левой фары), замят бампер, вывернута решетка радиатора, вмятины по бокам кузова, замята задняя дверь, вывернута дверь водителя, не работает стеклоподъемник водительской двери, лобовое стекло установлено не герметично, отсутствуют тормоза, сломана педаль газа, отсутствует тормозная жидкость в главном цилиндре, замят левый порог на водительской двери, сгорела проводка, нет света.

Для определения размера ущерба приказом была создана комиссия. От Чурикова Р.С. были получены письменные объяснения, в которых он не отрицал наличие повреждений в виде вмятины на капоте, повреждений задней двери и водительской двери, указав, что размер ущерба, по его мнению, не превышает <...> руб., а также указал просьбу удержать из расчета при увольнении сумму ущерба.

Согласно экспертному заключению "К" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> руб. (без учета износа).

Приказом генерального директора ООО «Геотехнология» с Чурикова Р.С. взыскано за причиненный предприятию ущерб <...> руб.

Из инвентарной карточки учета объекта основных средств следует, что остаточная стоимость транспортного средства составляет <...> руб.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»)

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены достоверные доказательства обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в том числе подтверждающие противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работодатель не представил суду документы, подтверждающие закрепление транспортного средства , именно за Чуриковым Р.С. – приказ, распоряжение и тому подобное.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что данный автомобиль был передан на УПГ-39 км. и использовался различными работниками по мере необходимости для перевозки оборудования по территории УПГ, в том числе использовался ответчиком. Конкретное лицо за автомобилем не закреплялось. О происшествиях с автомобилем в период с <...> по <...> г. свидетелю ничего не известно.

Допрошенный в ходе разбирательства свидетель А. указал, что автомобиль первоначально использовался на другом объекте, на объект УПГ-39 км. транспортное средство было передано примерно <...> г. Автомобиль был закреплен за А. Он (А.) расписался в каких-то документах о приеме автомобиля. Автомобиль имел уже повреждения в виде царапин на кузове, были ли еще в этот период какие-либо повреждения он не помнит. В период <...> – <...> г. А. вместе с ответчиком на одной вахте не работал, о повреждениях автомобиля он узнал лишь <...> г. Поскольку на предприятии было заведено, что за автомобиль на вахте отвечает мастер, он написал докладную записку об этом на имя руководства. С Чуриковым Р.С. об обстоятельствах повреждения транспортного средства не разговаривал. Когда конкретно и при каких обстоятельствах автомобиль получил все перечисленные в докладной записке повреждения свидетелю не известно.

Истец обосновывает свои требования, ссылаясь на причинение вреда его имуществу работником Чуриковым Р.С. в период <...>-<...> г. (то есть в период работы на вахте). В то же время, согласно представленным табелям учета рабочего времени за <...> – <...> г. следует, что Чуриков Р.С. в <...> г. работал <...>-<...>, <...>-<...> числа, в <...> г. – с <...> по <...> г.. Следовательно, ответчик исполнял свои трудовые обязанности не в течение всего периода, в который, по мнению истца, был причинен ущерб его имуществу.

Заявителем также не представлены объективные доказательства того, что транспортное средство было вверено именно ответчику, передано ему под отчет и тому подобное. Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика об управлении транспортным средством в указанный в иске период другими лицами – работниками предприятия, а также о наличии у автомобиля целого ряда повреждений до его передачи на УПГ-39 км.

В материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены и судом не добыты доказательства, подтверждающие конкретные обстоятельства получения транспортным средством механических повреждений, даты подобных происшествий и тому подобное.

Тем самым, в ходе производства по делу истцом не доказана противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Письменные объяснения Чурикова Р.С. с достоверностью не подтверждают факт причинения вреда заявителю в оспариваемом объеме.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ. В силу ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002г. № 823 Минтруд России постановление от 31.12.2002г. № 85 утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Как следует из представленных суду материалов, трудового договора и договора о полной материальной ответственности, в трудовую функцию ответчика не входила обязанность по управлению транспортным средством. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002г. №85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Следовательно, в данном случае нельзя вести речь о полной материальной ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству.

При таком положении, принимая во внимание, что каких-либо оснований для возникновения обязательств по возмещению материального ущерба у ответчика не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно отсутствуют правовые основания взыскания с ответчика расходов по оплате отчета оценочной компании о стоимости повреждений транспортного средства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология» к Чурикову Р.С. о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 14 февраля 2012г.).

Председательствующий В.И. Утянский