Решение по делу № 33а-5082/2018 от 25.09.2018

1

Дело № 2а-51/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Груздевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-51/2018 по иску Игонина СЕ, Игониной ИА к СПИ Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Каплицкой ВЮ, СПИ Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Лаптеву АВ о признании постановлений о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.05.2017 г., о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, от 26.05.2017 г. незаконным и их отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Игонин С.Е., Игонина И.А. обратились в суд с административным иском, с учетом уточнений в порядке ст.46 КАС РФ, к СПИ Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Каплицкой ВЮ, СПИ Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Лаптеву АВ о признании постановлений о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.05.2017 г., о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, от 26.05.2017 г. незаконным и их отмене, ссылаясь на то, что о проведении исполнительных действий должники не уведомлялись ни разу, полученные истцами вышеуказанные постановления вынесены одним лицом, а подписаны другим.

Административные истцы Игонин С.Е. и Игонина И.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Гомулина Е.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

СПИ Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Рублина Е.Б. в судебное заседание явилась, указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО УК «Красные Ворота» -Лайдинен А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Остролия Энтерпрайзес Лимитед в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ и ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № ***, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы (л.д. 117-124) в соответствии с заявлением взыскателя (л.д. 161), СПИ Коптевского ОСП УФССП Ломоносовым Д.М. 19.02.2016 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ***-ИП, предметом которого являлось взыскание с Игониной И.А., Игонина С.Е. солидарно суммы задолженности по кредитному договору в пользу «Остролия Интерпрайзес Лимитед» в размере 6 284 954 руб. 61 коп., расходы по отправлению телеграммы в размере 525 руб. 81 коп., обращение взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. ***, принадлежащую Игониной И.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 300 000 руб. (л.д. 116).

05.08.2016 г. СПИ Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Ломоносовым Д.М. подписан акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по адресу: г. ***.

Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должника, установлен запрет на распоряжение указанным имуществом, режим хранения имущества – беспрепятственное пользование (л.д.111-112).

01.02.2017 г. СПИ Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Ломоносовым Д.М. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества – квартиры по адресу: г. ***, - на торги в ТУ Росимущества по г. Москве (л.д. 107).

Копия указанного постановления направлена в адрес должника Игониной И.А. 25.02.2017 г. по адресу: г. *** (л.д. 102).

В связи с тем, что выставленное на реализацию имущество в установленные сроки реализовано не было, 21.03.2017 г. СПИ Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Ломоносовым Д.М. было вынесено постановление о снижении цены имущества на 15% (то есть до 5 355 000 руб.) (л.д. 87).

Поскольку квартира по адресу: г. ***, реализована не было в адрес взыскателя - «Остролия Интерпрайзес Лимитед» - было направлено предложение оставить за собой указанное имущество по цене на 25% ниже от ее первоначальной стоимости (то есть 4 725 000 руб. (л.д. 83).

«Остролия Интерпрайзес Лимитед» выразило согласие на оставление за собой нереализованного имущества (л.д. 80).

Поскольку определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.11.2016 г. была произведена процессуальная замена стороны взыскателя с «Остролия Интерпрайзес Лимитед» на ООО УК «Красные ворота» (л.д. 110), СПИ Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Лаптевым А.В. 26.05.2017 г. было вынесено постановление о замены стороны исполнительного производства ее правопреемником – с «Остролия Интерпрайзес Лимитед» на ООО УК «Красные ворота» (л.д. 78-79).

По акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26.05.2017 г. квартира по адресу: г. ***, была передана ООО УК «Красные ворота» в лице его представителя ***а А.В. (л.д. 66-67).

26.05.2017 г. СПИ Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Лаптевым А.В. было вынесено постановление, согласно которому регистрирующему органу было поручено провести в установленный законодательством РФ срок государственную регистрацию права взыскателя на имущество – квартиру по адресу: г. *** (л.д. 75-76).

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. п. 3, 8 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подается по месту совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.33 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, возбуждении исполнительного производства в Коптевском ОСП УФССП России по г. Москве, то есть по месту нахождения квартиры, расположенной по адресу: г. ***, действующему законодательству не противоречит.

Согласно ст.78 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст.111 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.6 ст.87 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав - исполнитель выносит постановление.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч.2 ст.89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В силу положений п.1 ст.90 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что каких-либо нарушений со стороны СПИ Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве при реализации заложенного имущества в рамках возбужденного исполнительного производства допущено не было.

Довод истца Игониной И.А., изложенный в исковом заявлении, о том, что ей ничего не было известно о проводимых СПИ исполнительных действиях, судом признается несостоятельным, поскольку согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.08.2016 г. при совершении указанных исполнительных действий Игонина И.А. присутствовала, что подтверждается ее подписью.

Представленное стороной истца в материалы дела заключение специалиста № 04.06.018-3 от 06.06.2018 г., согласно которому подпись в акте от 05.08.2016 г. Игониной И.А. не принадлежит, судом в качестве надлежащего доказательства принято быть не может, поскольку как следует из его содержания, заключение давалось по копии акта, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался.

Ссылка истцов на то, что полученное их представителем на личном приеме в Коптевском ОСП УФССП России по г. Москве «постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» и «акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю» содержит даты и указание на ФИО СПИ их вынесших, как «Каплицкая В.Ю.» и «26.05.2018 г.», хотя в графе «подпись» имеется указание на «СПИ Лаптева А.В.», утверждено «постановление…» начальником отдела – Старшим СП ***ым К.А.оглы, хотя в 2017 г. он начальником еще не являлся, о их незаконности не свидетельствует, поскольку такое ведение делопроизводства при передачи исполнительного производства от одного СПИ другому, назначении нового Старшего СП соответствует Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682 (ред. от 02.06.2016 г.) и ведущемуся в настоящее время в ФССП России по г. Москве электронному делопроизводству.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушение прав административных истцов не установлено, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении требований Игонина СЕ, Игониной ИА к СПИ Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Каплицкой ВЮ, СПИ Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Лаптеву АВ о признании постановлений о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.05.2017 г., о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, от 26.05.2017 г. незаконным и их отмене – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2018 г.