Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2756/2016 ~ М-96/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-2756/2016

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.03.2016 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии представителя истца Гайл А.С., действующей на основании доверенности от <//>, представителя ответчика Бурдина И.Н. действующего на основании доверенности от <//>, третьего лица Дресвянкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольского В. Б. к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что <//> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Г. В., гос. рег. номер а027вх/196, принадлежащего Клабукову А.В., автомобиля Киа Сид, гос. рег. номер а991ар/196 под управлением Дресвянкина Е.В. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Дресвянкиным Е.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО СК Северная казна. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Клабукову А.В., причинены механические повреждения. <//> между Клабуковым А.В. и Никольским В.Б. заключен договор цессии. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. Ссылаясь на отзыв у ООО СК «Северная казна» лицензии, истец обратился с заявлением, досудебной претензией, а затем с иском в суд к страховщику виновника ДТП – ПАО «МСЦ».

Истец в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца по доверенности от <//> Гайл А.С. на требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Бурдин И.Н. действующий на основании доверенности от <//>, представил письменный отзыв, указал, что в адрес потерпевшего неоднократно направлялись письма с просьбой предоставить ТС на осмотр, автомобиль страховщику не предоставлялся, после получения акта осмотра страховщиком была проведена оценка, размер страхового возмещения практически совпал, страховое возмещение не было выплачено в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, отсутствием денежных средств на счете.

Третье лицо Дресвянкин Е.В. требования истца поддержал.

Третьи лица Клабуков А.В., ООО СК «Северная казна», извещенные надлежащим образом почтой, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, <//> в г. Екатеринбурге на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Г. В., гос. рег. номер №, принадлежащего Клабукову А.В. и под его управлением, автомобиля Киа Сид, гос. рег. номер № под управлением Дресвянкина Е.В. (собственник Дресвянкина Л.Д.). Из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель Дресвянкин Е.В. нарушил очередность проезда (п. 13.9 ПДД РФ), что привело к столкновению ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Клабукову А.В. - Сузуки Г. В., гос. рег. номер №, 2014 года выпуска получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со справкой о ДТП, полисом, выпиской с сайта РСА гражданская ответственность Дресвянкина Е.В. застрахована в ПАО «МСЦ» (полис № от <//>), водителя Клабукова А.В. – ООО СК «Северная казна» (полис № от <//>).

В соответствии с решением ЦБ РФ от <//> у ООО «СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страхования.

<//> Клабуков А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «МСЦ» (страховщику виновника), что подтверждается почтовым отправлением. Письмо получено ответчиком <//>.

<//> Клабуков А.В. обратился с досудебной претензией.

<//> между Клабуковым А.В. и Никольским В.Б. заключен договор цессии, по которому Клабуков А.В. уступил истцу право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП от <//>.

О состоявшейся уступке прав ответчик уведомлен <//>.

Доказательств выплаты страхового возмещения ответчик суду не представил, как и доказательств наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Суд приходит к выводу, что истцом были представлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Факт наступления страхового случая следует из справки о ДТП, объем повреждений из представленных справки о ДТП, фотографий и акта осмотра ТС.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Договор цессии ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить одному потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 120 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № от <//> (эксперт-техник <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>. Истцом также были оплачены услуги эксперта в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками от <//> (на 15000 и <данные изъяты>).

Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, к заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию эксперта-техника, заключение составлено на основе Единой методики. Заключение, так и объем повреждений, их относимость к ДТП, ответчиком по существу не оспорено, с ходатайствами о назначении экспертизы ответчик к суду не обращался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом лимита ответственности страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Дополнительные расходы истца по оплате услуг экспертизы включаются в размер страхового возмещения и не подлежат взысканию в случае исчерпания лимита ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч. 5 ст. 16.1 закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом обстоятельств дела суд находит основания для снижения размера штрафа в связи с нарушением истцом порядка обращения за страховой выплатой.

Суд учитывает, что обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика наступает при встречном исполнении потерпевшим всех возложенных на него обязательств. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление своими правами не допускается.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также предоставить транспортное средство на осмотр страховщику.

Таким образом, для определения размера ущерба, выплаты страхового возмещения страховщику необходимо осмотреть транспортное средство, в связи с чем потерпевший обязан предоставить автомобиль страховщику на осмотр по месту нахождения страховщика или его представителя. Единственным исключением из данной обязанности являются случаи, когда транспортное средство по техническим причинам не может быть предоставлено по месту нахождения страховщика, о чем потерпевший обязан предупредить страховщика в заявлении.

Из обстоятельств дела следует, что истец после уведомления страховщика о наступлении страхового случая транспортное средство на осмотр не предоставлял, в заявлении не было указано причин, препятствующих предоставлению автомобиля на осмотр по адресу страховщика, не указаны технические неисправности автомобиля, препятствующие его движению. Из представленных фотографий и объема повреждений следует, что автомобиль был на ходу, мог быть предоставлен ответчику, истец же организовал осмотр ТС не по месту нахождения страховщика без наличия на то веских оснований. Кроме того, обратившись с заявлением о получении страхового возмещения <//>, истец указал на дату осмотра <//>, при этом письмо было доставлено ответчику только <//>, что указывает на отсутствие у ответчика возможности для организации выезда эксперта. Из акта осмотра также следует, что осмотр ТС был произведен совсем в другую дату, нежели указано в заявлении (<//>).

Из представленных конвертов следует, что страховщик со своей стороны пытался организовать осмотр ТС, направлял потерпевшему соответствующие уведомления.

Между тем, суд не находит оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, поскольку после получения заключений эксперта, акта осмотра ответчик мог определить размер страхового возмещения и выплатить его в неоспариваемой части, чего сделано не было со ссылкой на тяжелое финансовое состояние, что уважительной причиной не является.

С учетом данных обстоятельств, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты>. Данный размер является разумным, соответствует степени нарушений прав истца с учетом также его поведения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от <//>, кассовым чеком, истцом за представительские услуги оплачено <данные изъяты> <данные изъяты>.

С учетом разумности размера представительских расходов, несложности дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере <данные изъяты>.

Также в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ (в связи с тем, что заявленные истцом требования удовлетворены на 94,40%) подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> (кассовый чек от <//> на сумму <данные изъяты>

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на копирование искового материала (товарный и кассовый чек <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>), поскольку стоимость копирования (<данные изъяты> за лист) чрезмерна, не соответствует среднерыночной. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на копирование в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Никольского В. Б. к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Никольского В. Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по копированию в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.