Решение по делу № 2-355/2021 (2-4205/2020;) ~ М-4206/2020 от 16.11.2020

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                              25 февраля 2021 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                          М.А. Курочкина

при секретаре                                                                        Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/2021 по иску Демиховой Раисы Васильевны, Пятаевой Надежды Вячеславовны, Козубовского Руслана Александровича, Реутовой Галины Ивановны, Мониковой Татьяны Александровны, Вишняковой Ольги Михайловны, Савиной Галины Петровны к Матвеевой Ольге Александровне, Гаврилову Сергею Юрьевичу, Силину Алексею Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>Б, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, третьи лица: ЖСК «Прогресс», ГУ МО Госжилинспекция МО, ООО «УК Кооператив»

УСТАНОВИЛ:

                      Истцы обратились в суд с иском, указав что являются собственниками      квартир многоквартирных жилых домов (далее МКД) по адресу: <адрес>, мкр.Центральный, <адрес>Б. В октябре 2020 года узнали о том, что 14.08.2020г. проведено внеочередное общее собрание собственников жилья, по результатам которого заключен договор с другой управляющей компанией – ООО «УК Кооператив» вместо прежней – ЖСК «Прогресс». По обращению в ЖСК «Прогресс»» для ознакомления с протоколом общего собрания собственников помещений, истцы узнали, что в данной организации подобных документов не имеется, такие протоколы в Кооператив предоставлялись, о проводимом собрании и принятом на нем решении ЖСК «Прогресс» не уведомлено. По обращению одного из собственников в орган государственного жилищного надзора была предоставлена возможность ознакомления с протоколом по дому № и приложениями к нему. После опроса жильцов домов выяснилось, что собственники не слышали о собрании, участия в нем не принимали и ничего не подписывали. Увидев свои поддельные подписи на бланках голосования, собственники дома возмущены, и намерены обратиться в правоохранительные органы. Так же выявились подписи от умерших на момент проведения собрания людей. Участия в собраниях ни истцы, ни другие собственники не принимали и не могли высказать свою позицию по вопросам в повестки дня, в том числе и по выбору председателем собрания Никитину В.В., которая не является собственником и жителем вышеуказанных многоквартирных домов, считают, что её полномочия оформлены ненадлежащим образом, протокол подписан неуполномоченным лицом. Считают, что протокол является недействительным, поскольку: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, 5) собрание не имело кворума, 6) в нарушении ч.1 и ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые на собрании не доводились до сведения ЖСК «Прогресс» и собственников, 7) отсутствовала возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по конкретному адресу, поскольку таких данных не имелось, т.к. сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было, 8) в нарушение ч.2 ст.44 ЖК РФ на собрании приняты решения не относящиеся к его компетенции(п.п. 3,4,5, протокола). Просят суд признать недействительными решения общего собрания собственников вышеуказанных многоквартирных домов оформленные протоколами общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

              В судебном заседании представитель истцов адвокат Зубова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истцы не желали производить смену управляющей компании. Строительство указанных многоквартирных домов осуществлял ЖСК «Прогресс», который до настоящего времени осуществляет управление домом. Претензий к работе ЖСК «Прогресс» и его председателю истцы не имеют. В силу закона и согласно Устава оценивать работу Кооператива, принимать решение о ликвидации могут только члены Кооператива в рамках собрания членов Кооператива, а не собственники МКД. Все пункты повестки дня принятого решения нарушают права и законные интересы истцов.

               Ответчики, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, своих представителей в суд не направили. От ответчиков поступил отзыв на исковое заявление по которому они не возражают против удовлетворения исковых требований В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчиков.

               Представитель 3-го лица ЖСК «Прогресс» в лице председателя Вишняковой О.М.. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ЖСК «Прогресс» до настоящего времени осуществляет управление вышеуказанными многоквартирными домами, о проведенном собрании в августе 2020 года собственниками МКД на котором избрали иную управляющую компанию и ликвидировали ЖСК «Прогресс», ей ничего не известно. Спорные протоколы в порядке установленным ч.1 и ч. 3 ст. 46 ЖК РФ в Кооператив не поступали, но стали поступать заявления от собственников квартир об аннулировании опросного листа с их голосом и подписью, являющегося приложением к протоколам, в связи с тем, что они не участвовали в собрании, не голосовали, свою подпись не ставили, подпись от их имени поставлена неизвестным им лицом. Указала, что согласно Устава Кооператива основанного на Российском законодательстве, ликвидация ЖСК «Прогресс» возможна только на основании общего собрания членов Кооператива, а не собственников многоквартирных домов.

               Представители государственной жилищной инспекции Московской области, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, своих представителей в суд не направили, свое отношение к исковым требованиям не высказали. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившегося 3-го лица.

              Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

          В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

         Как следует из ч.2 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными, которое может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

        Исходя из ч.3 ст.45 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

          Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

         Как установлено ст. ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в данном доме с нарушением требования настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников многоквартирных домов по адресам: <адрес>, мкр.Центральный, <адрес>Б в повестке дня на голосование для каждого МКД в отдельности были поставлены 15 вопросов по которым приняты решения. Вопросы повестки дня собрания для каждого из указанных МКД идентичны.

Вопрос № в повестке дня поставлен об избрании председателя и секретаря общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД. Председателем собрания в вышеуказанных МКД была избрана Никитина В.В., в <адрес> по доверенности от Гаврилова С.Ю., секретарем избран Силин А.В.

Суду представлена доверенность в письменной форме по которой Гаврилов С.Ю. доверяет Никитиной В.В. быть его представителем на очной части собрания с правом выступления на очной и заочной частях общего собрания собственников. Иных полномочий, в том числе полномочий подписывать документы данная доверенность не содержит, в связи с чем по мнению суда подпись председателя общего собрания в оспариваемом протоколе совершена неуполномоченным на то лицом. Так же, из оспариваемого протокола усматривается, что Никитина В.В. избирается председателем общего собрания по доверенности от Гаврилова С.Ю., а подписывает этот же протокол по доверенности от Матвеевой О.А., которая избрана в счетную комиссию собрания, что исключает наличие полномочий у Никитиной В.В. права подписи от имени Матвеевой О.А. в качестве председателя собрания, поскольку законодательство не предусматривает наделение одного лица одновременными полномочиями председателя и счетной комиссии собрания. Доверенности от Матвеевой О.А. на Никитину В.В. в материалы дела не содержат. Поскольку протокол подписан неуполномоченным лицом он является недействительным.

Протокол оспариваемого решения внеочередного общего собрания МКД №Б от 14.08.2020г. является не действительным по основаниям, аналогичным указанным выше исходя из следующего. Председателем собрания избрана Никитина В.В. по доверенности от Дмитрук М.И. Указанной доверенности материалы дела не содержат, в связи с чем у Никитиной В.В. отсутствовали полномочия председателя собрания, протокол подписан не уполномоченным лицом. Из оспариваемого протокола усматривается, что Дмитрук М.И. избрана секретарем собрания, что исключает её одновременное избрание председателем собрания.

Вопросы относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ч.2 ст.44 ЖК РФ, согласно которой к компетенции общего собрания не относятся вопросы указанные в повестке дня №№, 4, 5, 9. Вопросы № и № о признании работы председателя ЖСК «Прогресс» неудовлетворительной и о признании работы ЖСК «Прогресс» неудовлетворительной относятся к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива в соответствии со ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 41-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О производственных кооперативах". В этой части оспариваемое решение ничтожно.

Решение по вопросу № в повестке дня об избрании ликвидационной комиссии (ликвидатора) не содержит указание на ликвидируемое лицо и основание ликвидации, в связи с чем не может быт признано состоявшимся.

Решение по вопросу № в повестке дня об утверждении тарифа по обслуживанию и эксплуатации МКД в размере 30 рублей 00 копеек с каждого квадратного метра площади сроком на 1 год с 01.09.2020г. не входит в компетенцию общего собрания собственников МКД, поскольку п.1.1-1 ч.2 ст.44 ЖК РФ устанавливает компетентность принятие решений общего собрания собственников МКД только о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт.

Вопросы поставленные на голосование в повестке дня № о выборе способа управления МКД, № о выборе управляющей компании, № об утверждении условий договора управления МКД входят в компетенцию общего собрания собственников МКД, и принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ.

     Оспариваемые протоколы не содержат сведений об общем числе голосов собственников, и о числе собственников участвующих в голосовании. Отсутствие указанных данных в протоколе не позволяет суду определить процент проголосовавших от общего числа голосов и сделать вывод о наличии кворума при принятии решений. Из представленных суду 119-ти письменных заявлений собственников квартир в адрес управляющей компании ЖСК «Прогресс» об аннулировании бланка голосовании от их имени, следует что собственники не знали о проведении собрания, о его проведении не уведомлялись, решений не принимали, опросный лист не подписывали, подпись в опросном листе выполненная не ими. Доказательств обратного суду не представлено. У суда не имеется оснований не доверять представленным документам, поскольку они содержат паспортные данные заявителей, заявление сделано собственниками лично председателю ЖСК «Прогресс», ею заверено. Согласно представленным суду сведениям проголосовавшие лично Синицин М.М. – <адрес>.40Б и Грубый Ф.В. – <адрес>.40 находились на службе в Армии ВС России по призыву. Из граждан проголосовавших лично 3 умерли до проведения собрания: 1) Клоков Д.М., дата смерти 28.04.2020г., <адрес>.40 Б; 2) Аленчева Е.В., дата смерти 01.08.2019г., <адрес>.40Б; 3) Мухоряпов А.Ч., дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.40. Двое из проголосовавших лично являются малолетними: Гуков М.И.(5 лет) и Гуков М.И(11 лет), <адрес>.40.

     Указанные обстоятельства в совокупности, в частности подписание протоколов от имени председателя собрания неуполномоченным на то лицом, разрешение вопросов не входящих в компетенцию общего собрания, отсутствие кворума собрания, не противоречат позициям сторон, и позволяют суду сделать вывод о недействительности оспариваемых протоколов, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

      Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Демиховой Раисы Васильевны, Пятаевой Надежды Вячеславовны, Козубовского Руслана Александровича, Реутовой Галины Ивановны, Мониковой Татьяны Александровны, Вишняковой Ольги Михайловны, Савиной Галины Петровны, удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, мкрн. Центральный, <адрес>, и <адрес>Б, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина