Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2013 ~ М-1046/2013 от 02.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2013 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

С участием представителя истца Сафроновой О.А.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Течкина <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда

у с т а н о в и л:

Течкин В.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Галимовой Л.М. и автомашины <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащей ему на праве собственности, в результате чего его автомашине причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель автомобиля <данные изъяты> Галимова Л.М.., нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность Галимовой Л.М.застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ВВВ №. Страховщик признал происшествие страховым событием и выплатил ему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Произведенного в добровольном порядке страхового возмещения оказалась недостаточным, оно не покрывает расходов на восстановительный ремонт автомобиля и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с действиями страховщика, он по своей инициативе организовал независимую экспертизу. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Факт нарушения его прав нашел свое подтверждение в полном объеме. После проведения оценки направил ответчику претензию, которую тот получил ДД.ММ.ГГГГ, но требования не исполнил.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за 126 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рублей и комиссию банка <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию документов и почтовые расходы <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Течкин В.А. уточнил требования в части неустойки, просил взыскать за 140 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили дополнения к исковым требованиям, в которых Течкин В.А. указывает, что согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомашины <данные изъяты> рубля, что превышает стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая - <данные изъяты> рублей, размер годных остатков - <данные изъяты> рублей, поэтому требования о страховом возмещении снижает до <данные изъяты> рублей. За 195 дней просрочки выплаты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) просит взыскать в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей. Также указывает, что согласно Закону о «Защите прав потребителей» неустойка за 195 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) просрочки выплаты составляет <данные изъяты> рублей, но снижает указанную сумму до суммы задолженности <данные изъяты> рублей. Просит взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая его моральное и физическое состояние. Размер штрафа Течкин определяет в <данные изъяты> рубля (страховое возмещение + неустойка + проценты за пользование чужими денежными средствами):2. Также просит взыскать расходы по проведению независимой оценки в суме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг юриста <данные изъяты> рублей и за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Сафронова О.А. частично поддержала предъявленный иск с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что неустойка ошибочно указана подлежащей начислению с ДД.ММ.ГГГГ, считает, что она должна быть взыскана с ДД.ММ.ГГГГ – с момента истечения 10 дневного срока ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», а не по Закону о защите прав потребителей. В остальной части требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истцу был причинен моральный вред, поскольку он более 70 дней после ДТП находился на больничном, машина была транспортным средством для поездок на работу в другой населенный пункт, из-за задержки страховой выплаты был также лишен возможности перевозить 2 малолетних детей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Росгосстрах». В суд представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению. После заявления Течкина ДД.ММ.ГГГГ. о страховой выплате в связи с повреждением а/м <данные изъяты> гос номер № в ДТП, транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., истец с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра был согласен. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей, страховое возмещение в этом размере было выплачено Течкину В.А. Страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. Представленный истцом отчет ООО «<данные изъяты>» считает завышенным в части стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей, в отчете указана замена нескольких деталей. В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, ООО «Росгосстрах» в данном случае исполнило свои обязательства в полном объеме, произвел выплату страхового возмещении в установленный законом срок, поэтому взыскание неустойки не обосновано.

Третье лицо Галимова Л.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд находит, что требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Галимовой Л.М., нарушившей п.10.1 ПДД, и автомашины <данные изъяты> гос.номер №,под управлением Течкина В.А. Автомашине Течкина причинены повреждения. Гражданская ответственность Галимовой на момент совершения ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах<данные изъяты>

Истцу страховщиком на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>). Не согласившись с суммой, Течкин В.А. провел независимую оценку в ООО «<данные изъяты>», по заключению которой сумма ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей<данные изъяты>). После чего Течкин направил страховщику претензию (<данные изъяты>) о выплате страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходов по оценке <данные изъяты> рублей и неустойки за просрочку, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). Однако содержащиеся в претензии требования Течкина страховщик в добровольном порядке не исполнил, на претензию не ответил. Автомашина истца снята с учета в связи с утилизацией <данные изъяты>

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения данного дела была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомашины на момент ДТП <данные изъяты> рублей, размер годных остатков <данные изъяты> рублей<данные изъяты> С учетом данного заключения истец уточнил свои требования, снизив размер страхового возмещения с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

Ответчиком по существу не оспаривается факт и обстоятельства ДТП, произошедшего с участием автомобиля истца. Признание ДТП страховым случаем подтверждается и выплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Указанных ст. ч.2 ст.961, ст.ст.963, 964 ГК РФ, ч.6 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождении страховой компании от выплаты страхового возмещения не имеется.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В силу ст.7 указанного закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты> рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из требований ст. 12 ч. 2.1. п. б ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о том, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором он находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд считает, что истец имеет право на взыскание недоплаченной суммы страхового возмещения. Страховая выплата, не превышает пределов страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому подлежит взысканию с ответчика в испрашиваемом истцом размере. Расчет заявленной истцом суммы невыплаченного страхового возмещения проверен судом, он составляет <данные изъяты> рыночная стоимость автомашины на момент ДТП-<данные изъяты> размер годных остатков-<данные изъяты> выплаченное страховщиком добровольно страховое возмещение).

Доводы ответчика о том, что Течкин подписал акт осмотра автомобиля, на основании которого было изготовлено экспертное заключение, согласился с перечнем повреждений, не могут служить основанием для отказа во взыскании невыплаченной страховой суммы.

Согласно ст. 15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На момент подписания акта истец о размере страховой суммы не знал, а после получения суммы <данные изъяты> обратился к независимому оценщику. Невыполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба в полном объеме и необходимость взыскания с ответчика недоплаченной страховой суммы обоснованы, подтверждаются заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>) У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, изготовленного в рамках назначенной судом судебной экспертизы, оно полностью соответствуют требованиям законодательства РФ, регулирующим оценочную деятельность, оценщик был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит основания для взыскания с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Доводы ответчика о невозможности применения норм о начислении неустойки в связи с выплатой в указанный в законодательстве срок, необоснованны, поскольку выплата была произведена не в полном объеме, мер для своевременного и полного определения страхового возмещения не предпринято. Как установлено судом ответчик после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ добровольно не удовлетворил требования истца и разницу страховой выплаты не произвел в установленный законом 10 дневный срок. Соответственно у потерпевшего возникло право на начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ - момента истечения 10 дневного срока ответа на претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ. При этом неустойка подлежит начислению за 79 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей и требований ст. 13 ФЗ об ОСАГО <данные изъяты> дней) и составляет <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку являются по своей правовой природе ответственностью за нарушение обязательств, также как и неустойка, предусмотренная ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от <данные изъяты>) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая при этом характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая что Течкин в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в полном объеме длительное время был лишен средства передвижения, которое необходимо ему было для следования на работу, кроме того, истец имеет 2 малолетних детей, которых ранее также перевозил на своей машине.

Суд в соответствии со ст. 13 п.6 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" взыскивает в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В действиях ответчика имеются нарушения, указанные в Законе о защите прав потребителя, требования истца до судебного разбирательства возместить разницу восстановительного ремонта и неустойки, им не исполнены.

Штраф суд рассчитывает в размере 50% от суммы присужденной за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (<данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Указанные в иске судебные издержки: расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, за получение юридической консультации и составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, также подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98,94,100 ГПК РФ, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающих их уплату <данные изъяты> они заявлены в разумных пределах. Размер почтовых расходов и расходов по снятию копий документов подтвержден документально только в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), поэтому суд снижает их размер с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подачи искового заявления освобожден в силу ст.17 ч.3 Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме <данные изъяты> рублей) в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Течкина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Течкина <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах»:

недостающую разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>; а также расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, за получение юридической консультации и составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, на почтовые услуги и услуги по снятию копий документов в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований Течкина <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета м.р. Кинель-Черкасский в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

25 ноября 2013 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

С участием представителя истца Сафроновой О.А.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Течкина <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Течкина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Течкина <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах»:

недостающую разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>)рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>; а также расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, за получение юридической консультации и составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, на почтовые услуги и услуги по снятию копий документов в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований Течкина <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета м.р. Кинель-Черкасский в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>