Решение по делу № 2-2518/2018 от 06.04.2018

№ 2- 2518/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 25 июля 2018

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Султанову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

истец первоначально обратился в *** суд *** с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств в размере 98093, 29 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3142, 82 руб. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что *** в результате умышленных противоправных действий Султанова В.А. были причинены механические повреждения транспортному средству марки ***, государственный номерной знак № застрахованному в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО «СК «Цюрих»). Вина ответчика в повреждении транспортного средства подтверждается приговором *** суда ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** составила 98093, 29 руб. В возмещение причиненного ущерба истец выплатил страховое возмещение в размере 98093, 29 руб., которое просил взыскать в порядке суброгации с ответчика.

На основании определения *** суда *** от ***г гражданское дело № по иску ООО «Зетта Страхование» к Султанову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба было передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - Султанов В.А. в судебное заседание не явился, возражений по иску и ходатайств об отложении не представил. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика, и отказ от получения судебных извещений, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 п. 4 и ст. 117 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

На основании постановления дознавателя ОД ОМВД по *** от ***г было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ по факту угона автомашины марки ***, государственный номерной знак №, принадлежащей ***.Н., было возбуждено уголовное дело.

Приговором *** суда *** от ***г, вступившим в законную силу ***г, Султанов В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 КУ РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

Судом установлено, что транспортное средство марки ***, государственный номерной знак №, принадлежит на праве собственности *** ***, имущественный интерес которой, связанный с владением автомобилем, был застрахован в наименование ООО «СК «Цюрих» по полису КАСКО ДСТ № от ***.

***.Е. *** обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. ООО «Зетта Страхование» признало событие страховым случаем.

СТОА ООО «***» выставило страховой компании счет за восстановительный ремонт автомобиля марки *** в размере 98093, 29 руб.

Представленным платежным поручением № от ***, подтверждается, что истцом оплачено страховое возмещение, ремонт транспортного средства марки в ООО «***» в размере 98093, 29руб.

*** Страховая компания направила Султанову В.А. претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Ответчиком размер реального ущерба по восстановительному ремонту, проведенному ООО «***», не опровергнут, в связи с чем суд принимает решение на основании представленных доказательств.

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность владельца транспортного средства была застрахована, причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что обязанность по полному возмещению страхового возмещения в пользу страхователя для восстановления автомобиля, поврежденного в результате виновных действий Султанова В.П., и возникшего у страховщика права требования возмещения ущерба в порядке суброгации лежит непосредственно на причинителе вреда в пределах выплаченной суммы.

Все понесенные истцом убытки и расходы соответствуют понятию реального ущерба, приведенного в ст. 15 ГК РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 1064, ст. 965, ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3142, 82 руб., затраченная истцом на оплату государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от ***.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Султанова Владимира Александровича в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 98 093 руб. 29 коп., государственную пошлину в размере 3142 руб., 82 коп., а всего 101 236 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***