Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2020 (2-6951/2019;) ~ М-6090/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-147/5-2020

46RS0030-01-2019-009047-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Татьяны Егоровны, Соловьева Андрея Сергеевича, Соловьева Сергея Николаевича к ООО «ТСЖ Восход-Управдом» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы Соловьева Т.Е., Соловьев А.С., Соловьев С.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей им <адрес>, расположенной на 9 этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома. Как указано в иске в результате залития по вине ответчика им причинен материальный ущерб в размере 91 359 руб., который они просят взыскать с ответчика, а так же компенсацию морального вреда по 5 000 руб. каждому, расходы на составление отчета оценщика 25 000 руб., оформление доверенности 1 700 руб., а так же штраф.

В судебное заседание истцы Соловьева Т.Е., Соловьев А.С., Соловьев С.Н. не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель истцов Рышкова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика Мяснянкин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что жилой <адрес> находился в управлении ООО «ТСЖ Восход-Управдом» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ТСЖ «Воробьева 23». С ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляет ООО «ЖСК №». О факте залития ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Воробьева 23» ООО «ТСЖ Восход-Управдом» в известность не ставило. Уполномоченных представителей ответчика для участия в составлении акта не вызывало и факт залития не документировало. В указанную дату залития никаких обращений по факту залития ни от истцов, ни от собственников других квартир не поступало. Представленный истцами акт является фальсифицированным доказательством, так как в указанную дату не составлялся.

    Третье лицо ИП Абрамов Ю.П., представитель третьего лица ТСЖ «Воробьева 23», привлеченные к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Курска, в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

    Представитель третьего лица ООО «ЖСК 146», привлеченного к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Курска, не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, поясняет, что при переходе дома в управление ООО «ЖСК 146» крыша находилась в неудовлетворительном состоянии, частично отсутствовало кровельное покрытие, требовала капитального ремонта, дом был передан с залитыми квартирами №

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

На основании статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: 2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; 3) выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; 4) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; 8) представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354), в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истцы являются сособственниками квартиры, Соловьевой Т.Е. принадлежит 1/2, Соловьеву А.С., Соловьеву С.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) принадлежит <адрес> (л.д.86). Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «ТСЖ Восход-Управдом».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов, причиной которого явилось протекание через кровлю дома, что подтверждается, в том числе актом от ДД.ММ.ГГГГ Данный акт составлен в присутствии председателя МКД, а также собственников квартир дома ФИО10, Соловьевой Т.Е., ФИО11

Данный акт был составлен в отсутствие представителя ООО «ТСЖ Восход-Управдом», поскольку неоднократные обращения истцов в управляющую организацию по вопросу фиксации следов залива в их квартире, оставлены без удовлетворения.

При этом, в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность по составлению акта лежит на управляющей компании.

    В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> находился в управлении ООО «ТСЖ Восход-Управдом» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ТСЖ «Воробьева 23». С ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляет ООО «ЖСК №».

    Согласно акта приема-передачи жилого дома по адресу: <адрес> из управления ООО «ТСЖ Восход-Управдом» в управление ООО «ЖСК №», крыша данного дома находилась в неудовлетворительном состоянии, частично отсутствовало кровельное покрытие и требовала капитального ремонта, были залиты квартиры №

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о факте залива квартиры истцов в связи с протеканием кровли многоквартирного дома, в связи с чем, приходит к выводу о том, что работы по устранению аварийной ситуации и протекания кровли, надлежащему содержанию общего имущества - кровли многоквартирного дома - ответчиком в нарушение пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, условий договора управления многоквартирным домом, не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом. Протекания кровли имели место в длительный период, доказательств надлежащего и своевременно принятия ответчиком исчерпывающих мер по ликвидации последствий неисправности кровельного покрытия крыши, не представлено.

Из показания свидетеля ФИО11 следует, что она проживает в доме с 1990 г. по соседству с истцами, она подписывала акт о залитии квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении акта заходила в квартиру истцов, видела подтеки, отслоение обоев в некоторых местах, потолок был залит, по проводке текла вода в спальне. При этом подтвердила, что сотрудники ТСЖ «Восход» приходили в этот день.

    В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от № г. по данному делу была назначена судебная научно-техническую экспертиза документов, на разрешение которой была поставлено ряд вопросов, в том числе о соответствии даты создания Акта о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ дате указанной в документе, выяснялось в какое время выполнены реквизиты документа и подписи, а также применялось ли к документу искусственное старение.

Суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы о том, что установить время выполнения печатного текста в Акте о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует ли дата его создания, дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.    

Установить время выполнения рукописных записей, подписей от имени ФИО12, ФИО10, Черниковой A.M., Соловьевой Т.Е. и их расшифровок в Акте о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует ли дата его создания, дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Признаков, свидетельствующих о химическом, механическом, длительном и (или) интенсивном световом воздействии, нагревании свыше 80° С на Акт о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Разрешая спор и давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, суд при принятии решения находит экспертное заключение основополагающим. Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, опыт работы, в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано, в нем указаны методы исследования, использованная литература. Выводы экспертов относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования и анализа представленных материалов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно ответчик является лицом, виновным в причинении имущественного и морального вреда истцам.

     В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчик не представил суду доказательств отсутствия его вины в причинении истцам убытков или влияния других факторов на их образование.

Доказательств того, что общество надлежащим образом осуществляло контроль над техническим состоянием крыши многоквартирного жилого дома, управление которым оно осуществляло, в материалах дела не представлено.

    Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Исходя из положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

    Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта.

Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами.

Целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период

При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, в том числе, устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, помимо прочего, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Приложением N 2 к названным Правилам установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. В частности, срок устранения протечки в отдельных местах кровли должен составлять 1 сутки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного истцам, не имеется.

При определении размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд принимает в качестве доказательства отчет ООО ЭИЦ «Пантеон» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117297 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 117 297 руб., по 39 099 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, с учетом вины ответчика, разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по 3000 рублей в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истцами до обращения в суд предъявлялись требования к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате залития. Принимая во внимание, что требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере штраф в пользу Соловьевой Т.Е. в размере 24 339 руб. 75 коп. (45 679 руб. 50 коп.+3000 руб.:2); в пользу Соловьеву А.С., Соловьеву С.Н. 12 919 руб. 87 коп. (22 839 руб. 75 коп.+3000 руб.:2)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Соловьевой Т.Е. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере 25000 рублей, поскольку представление в суд с иском отчета об оценке являлось необходимым для реализации права на обращение в суд в обоснование размера причиненного ущерба.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования г. Курск в размере 3 240 руб. 77 коп.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ТСЖ Восход-Управдом» в пользу Соловьевой Татьяны Егоровны ущерб в размере 45 679 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по проведению оценки в размере 25000 рублей, штраф в размере 24 339 руб.75 коп., а всего 98 019 ( девяносто восемь тысяч девятнадцать ) руб. 25 коп.

    Взыскать с ООО «ТСЖ Восход-Управдом» в пользу Соловьева Андрея Сергеевича ущерб в размере 22 839 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 12 919 руб. 87 коп., а всего 38 759 руб. 62 коп. (тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят девять руб.) 62 коп.

Взыскать с ООО «ТСЖ Восход-Управдом» в пользу Соловьева Сергея Николаевича ущерб в размере 22 839 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 12 919 руб. 87 коп., а всего 38 759 руб. 62 коп. (тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят девять руб.) 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТСЖ Восход-Управдом» в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 3 240 (три тысячи двести сорок ) руб. 77 коп.

Взыскать с ОАО ООО «ТСЖ Восход-Управдом»» в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ судебные расходы по проведению экспертизы в размере 33 628 руб. (двадцать пять тысяч четыреста сорок) рублей. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 17.03.2020 г.

Су