Решение от 22.02.2019 по делу № 1-18/2019 от 30.11.2018

Дело № 1-18/2019

ПРИГОВОР

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово                  **.**,**

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

при секретаре Ковжун А.С.,

с участием гос.обвинителя зам.прокурора Ленинского района г.Кемерово Торощина Д.В.,

подсудимого Антипова Р.В.,

защитника адвоката Губарь К.Ю. предъявившей удостоверение №1062 и ордер №111,

а также <данные изъяты> Колесниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Антипова Р.В. <данные изъяты> судимого,

-**.**,** Ленинским районным судом ... по п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.68, п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.68, ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ч.5 ст.69 (приговор от **.**,** судимость по которому погашена), ч.1 ст.161, ч.2 ст.68, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.68, п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.68, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. **.**,** освобожден по отбытию наказания;

-**.**,** Заводским районным судом ... по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, п.«г» ч.2 ст.161, ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68, ч.1 ст.162, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.1 ст.161, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-**.**,** Центральным районным судом ... (с учетом постановления Центрального районного суда ... от **.**,**) по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от **.**,**) к 2 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы. **.**,** освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антипов Р.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

**.**,**, около 05-30 час. Антипов Р.В., находясь на первом этаже общежития, расположенного по адресу: ... решил открыто похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, **.**,** около 05-30 час. Антипов Р.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, зашел за Потерпевший №1 в кабину лифта, находящуюся в общежитии, расположенном по адресу: ..., № **«а» где, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил ее руками за кисти рук, причинив <данные изъяты> физическую <данные изъяты> и осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для <данные изъяты>, попытался снять кольцо с левой руки Потерпевший №1 Потерпевший №1, оказывая сопротивление Антипову Р.В., сжала кисть руки в кулак, не давая тем самым похитить кольцо в связи с чем, Антипов Р.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, сорвал с шеи <данные изъяты> золотую цепь, причинив тем самым <данные изъяты> физическую <данные изъяты> после чего выбежал из кабины лифта, проследовав к запасному выходу из общежития по адресу: ... где между первым и вторым этажами лестничной площадки, разбил стекло оконной рамы, через которое с похищенным с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 28484 рубля, однако довести свой преступный умысел Антипов Р.В., до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Антипов Р.В. вину по предъявленному, обвинению признал частично не признав применения насилия не опасного для жизни и здоровья и показал, что **.**,** он встретил Потерпевший №1 с сестрой, которые попросили у него закурить. Он дал им закурить и ушел, а позже на лавочке у входа в общежитие по адресу: ..., увидел Потерпевший №1 с сестрой и мужчину который в последствии представился как Свидетель №2 распивавших спиртное. Они пригласили его выпить, он остановился с ними, потом они поднялись на третий этаж общежития к Свидетель №2, где все распивали спиртные напитки. Потом Свидетель №2 попросил его и сестру выйти из комнаты, они вышли, а когда он вернулся, то увидел, что Потерпевший №1 стояла у двери Свидетель №2 и кричала о помощи, что ее хотел изнасиловать Свидетель №2. Он спросил Свидетель №2, что он творит, но тот схватил сковородку и когда он заходил в квартиру ударил его. После чего он выхватил у него сковородку и ударил Свидетель №2 несколько раз. Потерпевший №1 была недовольна, что он избил Свидетель №2, стала на него кричать, вышла из комнаты и стала с сестрой уходить. Он пошел с ними, после чего они поругались возле ее квартиры. После этого он сходил в магазин и примерно в 1-00 час. ночи зашел в общежитие, где на первом этаже встретил Свидетель №1, с которым они разговорились. Потом он зашел к нему в квартиру, там была Потерпевший №1, которая распивала спиртное и не стала с ним разговаривать. Когда Потерпевший №1 стала уходить из квартиры, то он также стал уходить, догнал Потерпевший №1 и когда приехал лифт они стали заходить в него. Потерпевший №1 стала его выталкивать из лифта на, что он разозлился схватил ее за руки и затолкнул в лифт, где у них произошла драка. Он схватил ее за кофту, и когда держал ее за кофту то почувствовал, как порвалась ее цепочка, которая упала на пол. Он решил ее похитить схватил цепочку и вышел из лифта. Потерпевший №1 стала кричать, чтобы он вернул цепочку, но он не обращал внимание на ее крики, поэтому она стала спускаться на первый этаж и звать коменданта. Он услышал это, побежал к черному выходу, разбил стекло, вылез в окно, перелез на парапет и спрыгнул вниз и пошел в строну ...,141. При этом за ним шел Свидетель №1 и требовал вернуть цепочку и он не имел возможности распорядиться похищенным имуществом. После чего минут через 10 его задержали сотрудники полиции.

Помимо частичного признания вины подсудимым Антиповым Р.В. его вина подтверждается:

-показаниями допрошенной и оглашенными (т.1 л.д.137-141,80-84,49-51,98-101) <данные изъяты> Потерпевший №1 о том, что **.**,** около 23-50 час. она со своей сестрой Оксаной, находились на лавочке у общежития, расположенного по адресу: ..., где распивали спиртное. Через некоторое время к ним присоединился Свидетель №2, потом подошел Антипов Р.В. Около 02-00 часов **.**,** поднялись к Свидетель №2 в комнату и продолжили распивать спиртное. Потом она осталась с Свидетель №2, который стал вести себя неадекватно и приставать к ней. Она открыла входную дверь и увидела, что по коридору идут ее сестра и Антипов Р.В., который вошел в комнату Свидетель №2 и начал его избивать. Она с сестрой испугались и убежали, к себе в комнату. Антипов Р.В. догнал их. Тогда она закрыла дверь и попросила своего сына выгнать Антипова Р.В. и когда тот его выгнал, то спустилась вниз, чтобы узнать про состояние здоровья Свидетель №2, поговорила с ним и увидела там Свидетель №1 с которым пошла к нему в комнату на 1 этаж их общежития, выпить пиво. После этого Свидетель №1 запустил Антипова Р.В., с которым они сидели в комнате и разговаривали о произошедшем. Около 05-30 час. **.**,** она вышла из комнаты и пошла в сторону лифта и когда зашла в него, то в лифт ворвался Антипов Р.В. и начал своими руками хватать ее за кисти рук. Она стала вырывать руки и почувствовала, как Антипов Р.В. пытается снять золотое кольцо с безымянного пальца ее левой руки. Тогда она стала сжимать пальцы в кулак и убирать его руки, но Антипов Р.В. продолжил разжимать ей пальцы. От этого ей стало больно, и она испытала сильную физическую <данные изъяты>, потом Антипов Р.В. отпустил ее руку и резким рывком сорвал золотую цепь с ее шеи, при этом цепочка порвалась и осталась у него в зажатой руке после чего тот выбежал из лифта. От рывка цепью она испытала физическую <данные изъяты> на коже шеи. Цепочка на пол не падала, и Антипов Р.В. ее не поднимал. Она крикнула вслед Антипову Р.В., чтобы он вернул цепь, но его это не остановило и когда она вышла из лифта, то Антипова Р.В. уже не было, а она увидела двух вахтеров и сказала им, что с нее сорвали цепочку и в конце коридора услышала звук бьющегося стекла со стороны черного входа в общежитие и побежала туда. Добежав к лестничному пролету, она увидела, что в разбитое окно между первым и вторым этажами лестничной площадки, пытается вылезти Антипов Р.В. Тогда она схватила его за ногу и крикнула ему, чтобы он отдал цепочку, но он ударил ее ногой, в результате чего она упала и получила повреждения, указанные в экспертизе. Стоимость ее золотой цепи составляет 28484 рубля. Позже со слов Свидетель №1 она узнала, что тот преследовал Антипова Р.В., которого задержали и привезли сотрудники полиции;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что **.**,** в ночное время когда он вместе с Потерпевший №1 находился у него дома, то пригласил парня фамилию которого Антипов Р. он узнал в суде, зайти к нему, где они распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 пошла домой, через несколько минут ушел и Антипов Р., а когда он пошел выносить мусор, то услышал крик Потерпевший №1, что с нее сорвали цепочку, после чего побежал на запасную лестницу, там был Антипов Р., который выпрыгивал в окно, потом спрыгнул с козырька и побежал. Около 5-6 часов утра он начал его преследовать, чтобы вернуть Потерпевший №1 цепочку, побежал за ним, и когда преследовал, то на пять минут тот пропадал из поля его зрения, но потом Антипова Р. задержали сотрудники полиции;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она работает уборщицей и **.**,** около 05-00 час. находилась на 1 этаже общежития по адресу: ...«а» где видела, как Потерпевший №1 пошла в лифт, потом примерно через 2 минуты выбежала и кричала, что с нее сорвали цепочку, просила позвать Свидетель №1, говорила, что человек, который сорвал с нее цепочку на запасной лестнице;

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что она работает в должности вахтера и в ночь с **.**,** на **.**,** находилась на вахте общежития расположенного по адресу: ...,24«а». **.**,** около 05-30 час. на первый этаж общежития спустилась Свидетель №3 с которой они услышали шум со стороны лифта, откуда выбежала Потерпевший №1, которая подбежала к ним и спросила не видели ли они парня в красной кофте. Она ответила, что нет. Тогда Потерпевший №1 побежала к основному входу, при этом звала на помощь Свидетель №1, который вышел из своей комнаты и прошел на улицу. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулась в общежитие и быстрым шагом пошла в сторону запасного выхода, откуда она услышала звон разбитого оконного стекла. После этого Потерпевший №1 прибежала к ней на вахту и сказала, что парень сорвал с нее золотую цепочку и убежал через окно между 1 и 2 этажами со стороны запасного выхода, при этом Потерпевший №1 пыталась задержать этого парня, но он ее сильно толкнул и та упала на осколки разбитого стекла. После этого она по тревожной кнопке вызвала полицию (т.1 л.д.118-119);

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что по август 2018 г. он проживал по адресу: ...,24А-328. **.**,** около 23-24 часов вечера он вышел из общежития по этому адресу, где на лавочке возле дома увидел двух женщин распивавших спиртное, одну из которых в последствии он узнал зовут Потерпевший №1. Они познакомились, оказалось, что эти женщины сестры. Они просидели на лавочке, после чего поднялись к нему в комнату, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое они остались с Потерпевший №1, с которой общались непродолжительное время. После этого Потерпевший №1 сказала, что ей нужно домой и они вдвоем вышли из его комнаты, где в коридоре он увидел, что в их сторону идут сестра Потерпевший №1 с парнем. Потерпевший №1 пошла к ним на встречу, а он пошел назад к себе в комнату в которую зашел этот парень и начал с ним драться. Он ударил его сковородкой и подравшись, тот вышел из его комнаты (т.1 л.д.164-165);

-показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что с **.**,** на **.**,** он находился на службе, в составе экипажа патрулировал ... и с адреса ...,24«а», два раза поступали сигналы. В ночное время о том, что была драка между двумя мужчинами. Второй уже под утро, обратилась женщина, с которой в ходе конфликта мужчина сорвал цепочку, разбил окно на лестнице, вылез в него и убежал с общежития. Также она сообщила, что за этим мужчиной кто-то погнался и описала приметы мужчины, которые по рации были переданы другим экипажам. Позже поступило сообщение, что этого мужчину задержал экипаж под руководством Свидетель №6;

-показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что в ночь с **.**,** на **.**,** он находился на дежурстве в которое было два вызова от вахтера общежития расположенного по адресу: ...». Первый раз там был пьяный конфликт и они не успели доехать до адреса. Второй вызов поступил по средством тревожной кнопки **.**,** около 5-6 час. утра. Когда они подъехали, там была женщина, которая пояснила, что мужчина с нее сорвал золотую цепочку. Им сообщили его приметы, поле чего они поехали и он по приметам одет в красную майку, весь порезанный и в крови задержал Антипова. После задержания Антипов был доставлен к общежитию, где <данные изъяты> указала на него, как на мужчину сорвавшего с нее цепочку. С момента когда они получили ориентировку и до момента задержания Антипова Р.В. прошло около 2 минут.

Также вина подсудимого Антипов Р.В. доказана письменными материалами уголовного дела исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении согласно которому, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который **.**,** в 04-00 час. находясь в лифте общежития по ..., открыто с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья похитил принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб (т.1 л.д.42);

-заключением эксперта № ** от **.**,** согласно которого Потерпевший №1 причинены: <данные изъяты> и резаная <данные изъяты> верхней трети правого предплечья с повреждением мягких тканей, которые образовались одновременно, от однократного воздействия твердого предмета, имеющего лезвие или режущую кромку, и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель); <данные изъяты> области правого локтевого ..., правого предплечья, области правого лучезапястного <данные изъяты>, правой кисти, левой кисти, области левого лучезапястного <данные изъяты>, левого предплечья, <данные изъяты> туловища слева, которые образовались от не менее восьми воздействий тупого твердого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Срок образования всех перечисленных повреждений в пределах одних суток до осмотра (т.1 л.д.56-57);

-протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которого осмотрены кабина лифта и лестничная площадка между 1 и 2 этажами общежития, расположенного по адресу: ...«а». В ходе осмотра, на полу лестничной площадки обнаружены каплеобразные пятна бурого цвета. На этой площадке, обнаружено окно прямоугольной формы, 1/4 часть которого заделана фанерой, остальная часть по периметру рамы имеет осколки стекла. За окном имеется козырек, на котором обнаружены осколки стекла (т.1 л.д.31-39);

-протоколом предъявления лица для опознания от **.**,** согласно которого, Потерпевший №1 опознала Антипова Р.В. как парня, который **.**,**, около 04-30 час. в лифте, расположенном по ...», в Кемерово хватал ее за руки и пытался снять кольцо с пальца левой руки. Затем, рукой сорвал с шеи золотую цепь и выбежал из лифта. После чего, Потерпевший №1 побежала за ним, тот побежал к черному входу, пытался вылезти в окно. Она пыталась его остановить, держала его за ноги, но тот пнул ее ногой, она упала на стекло, порезав правую руку, после чего он убежал. Опознала с уверенностью по чертам лица, носу, губам (т.1 л.д.61-64);

-протоколом выемки от **.**,**, согласно которого у Антипова Р.В. изъята цепь из металла желтого цвета. При этом Антипов Р.В. пояснил, что эту цепь он открыто похитил у женщины по имени Потерпевший №1, находясь в общежитии по адресу: ...» (т.1 л.д.76-79);

-протоколами осмотра предметов согласно которых осмотрена цепь из металла желтого цвета длиной около 50 см., общей длиной с финишным кольцом и замком около 53 см., плетение цепи «Нона». Способ крепления цепи карабинный замок, конец которого отогнут. На финишном кольце имеется цифровое изображение «585», буквенное изображение «РМА», клеймо в виде рельефного изображения женской головы в кокошнике в профиль, направленной вправо (т.1 л.д. 94-97,142-144);

-протоколом предъявления предмета для опознания согласно которому Потерпевший №1 опознала цепь, которую она купила в 2017 году. Эту цепь она опознала по типу плетения «Нона», способу крепления «карабинный замок», по весу - около 9 грамм. Данная цепь находилась у нее на шее и была сорвана **.**,** около 04 часов 30 минут в лифте общежития по адресу: ...» (т.1 л.д.109-113);

-протоколом выемки согласно которого у Потерпевший №1 изъята бирка на цепь с ценой 28484 рубля (т.1 л.д.104-107).

Показания подсудимого Антипова Р.В. в судебном заседании о том, что он по отношению к Потерпевший №1 насилия не опасного для жизни и здоровья не применял, кольцо с пальца снять не пытался, цепь не срывал. Цепь похитил, когда она упала на пол и доводы его защитника ФИО7 о том, что в связи с этим действия Антипова Р.В. следует квалифицировать по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются показаниями Антипова Р.В. на предварительном следствии о том, что когда они с Потерпевший №1 были в лифте, то он стал пытаться снять с ее пальца левой руки кольцо, предполагал, что оно золотое. Потерпевший №1 стала сопротивляться, и говорила, чтобы он прекратил. После чего, он рукой сорвал с шеи Потерпевший №1 цепь из металла желтого цвета, предполагал, что она золотая и выбежал из лифта. Потерпевший №1 кричала ему, чтобы он вернул цепь, но он никак на это не отреагировал. Похищенная цепь лежала у него в кармане штанов, одетых на нем. Умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1 у него возник в тот момент, когда они с ней вышли из квартиры Свидетель №1 и находились на первом этаже (т.1 л.д.89-93).

Показания Антипова Р.В. отказавшегося в указанной части от показаний данных им на предварительном следствии заявившего, что он оговорил себя, опровергаются самим протоколом его допроса в качестве обвиняемого (т.1 л.д.89-93) который был осуществлен в присутствии защитника, и который был лично подписан Антиповым Р.В., которому разъяснялись процессуальное право не свидетельствовать против самого себя. Антипов Р.В. все свои показания читал, после чего подписывал, каких-либо замечаний на него не приносил.

Поэтому суд принимает за основу показания Антипова Р.В. данные на предварительном расследовании (т.1 л.д.89-93) которые являются допустимым доказательством, а показания Антипова Р.В. в судебном заседании противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Данные показания Антипова Р.В. (т.1 л.д.89-93) согласуются с показания <данные изъяты> Потерпевший №1 о том, что Антипов Р.В. пытался снять золотое кольцо с безымянного пальца ее левой руки. Тогда она стала сжимать пальцы в кулак и убирать его руки, но Антипов Р.В. продолжил разжимать ей пальцы. От этого ей стало больно, и она испытала сильную физическую <данные изъяты>, потом Антипов Р.В. отпустил ее руку и резким рывком сорвал золотую цепь с ее шеи, при этом цепочка порвалась и осталась у него в зажатой руке, после чего тот выбежал из лифта. От рывка цепью она испытала физическую <данные изъяты> на коже шеи. Цепочка на пол не падала, и Антипов Р.В. ее не поднимал.

Поэтому, суд принимает за основу показания <данные изъяты> и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы и подтверждают установленные судом обстоятельства, оснований оговаривать подсудимого, у них нет.

Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Суд считает, что частичное отрицание вины подсудимым Антиповым Р.В. является его способом защиты и вызвано желанием смягчить наказание за совершенное преступление.

Таким образом, суд считает вину Антипова Р.В. доказанной полно, всесторонне и объективно.

Действия подсудимого Антипова Р.В. квалифицированы органами предварительного расследования по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Государственный обвинитель поскольку предложенная органами предварительного следствия квалификация, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, посчитал необходимым уменьшить объем обвинения и квалифицировать действия Антипова Р.В. по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия подсудимого Антипова Р.В. по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку установлено, что Антипов Р.В. **.**,**, около 05-30 час. находясь в общежитии, расположенном по адресу: ...», умышленно, из корыстных побуждений, совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение у Потерпевший №1 чужого имущества, стоимостью 28484 рубля, с применением в отношении <данные изъяты> насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку он был задержан, сотрудниками полиции.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Антипов Р.В. на учете в КОКПБ, КОКНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Антипову Р.В. суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, его объяснение (т.1 л.д.43-44), которое суд расценивает как явку с повинной, его неудовлетворительное состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание Антипову Р.В. суд признает рецидив преступлений.

Оснований для назначения Антипову Р.В. наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку не усматривается, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого Антипова Р.В. считает, что его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции в местах лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает не назначать Антипову Р.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В действиях Антипова Р.В. содержится особо опасный рецидив преступлений. Назначая наказание Антипову Р.В. суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ и п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ при наличии в действиях подсудимого особо опасного рецидива, для отбытия наказания в виде лишения свободы он подлежит направлению в исправительную колонию особого режима.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки по делу (т.1 л.д.290-291), выразившиеся в оплате вознаграждения труда адвокатов, осуществлявшего защиту Антипова Р.В. в ходе предварительного следствия в сумме 6006 руб. + 1001 руб. = 7007 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 - ░.«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ **.**,**. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ **.**,** ░░ **.**,**.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7007 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ 585 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 54 ░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░