Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1494/2012 ~ М-1113/2012 от 05.04.2012

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Шиманской Т.С.,

представителя истца Шеремет Д.А. – Аминева Д.Р., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Андреевой С.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шеремет Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шеремет Д.А. обратился в суд с иском в ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 309 км автодороги Сызрань-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Шубко А.А., и автомобиля <данные изъяты>, № принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Шубко А.А., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Шубко А.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 18145,50 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию Агентство «Независимая оценка собственности», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 116498,23 рублей.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, установленным заключением независимой экспертизы, в размере 98352,73 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4100 рублей, государственную пошлину в размере 3151 рубль.

В судебном заседании представитель истца уточнил иск и на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, а также с учетом выплаченного страхового возмещения просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80168,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2278,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4100 рублей, государственную пошлину в размере 3151 рубль.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на обоснованность расчета ущерба, выполненного по заданию страховщика ООО «АвтонксалтингПлюс», и выплаченной страховой суммы.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 309 км автодороги Сызрань-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Шубко А.А., и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Шубко А.А., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения.

Вина водителя Шубко А.А. подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспаривается сторонами.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Шубко А.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис номер 0551658765).

В установленном порядке истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы.

Ответчик признал событие страховым случаем и на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», выполненного по заданию страховщика, выплатил истцу страховое возмещение в размере 18145,50 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию Агентство «Независимая оценка собственности», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 116498,23 рублей.

В связи с противоречиями в представленных суду доказательствах размера ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 98313,92 рублей.

Заключение судебной экспертизы не оспаривается сторонами, содержит сведения об источниках информации, примененных методах и проведенных исследованиях, расчеты, в которых исчислены средние цены, сложившиеся в Самарском регионе, судебным экспертом применен износ запасных частей и деталей, в связи с чем суд признает его достоверным доказательством размера ущерба.

Доказательства, представленные сторонами в подтверждение размера ущерба, не отвечают признакам достоверности, поскольку противоречат заключению судебной экспертизы; заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» не содержит расчетов, сведений об источниках информации и проведенных исследованиях.

На основании заключения судебной автотехнической экспертизы суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей и деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 98313,92 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80168,42 рубля (98030,17 рублей – 18145,50 рублей).

На основании статьи 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с расходами на оценку ущерба, в размере 4100 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 31).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98 года (в редакции от 04.12.00г) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно не подлежит удовлетворению.

Требование о компенсации морального вреда заявлено необоснованно, поскольку в силу подпункта «б» пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, причинение морального вреда не относится к страховым случаям.

Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда только в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях.

В данном случае действиями ответчика нарушены имущественные права истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 10000 рублей, (л.д. 23).

Исходя из принципа разумности, категории спора, количества судебных заседания с участием представителя, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично, в размере 5000 рублей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2728,95 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шеремет Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шеремет Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80168,42 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 2728,95 рублей, а всего 91997,37 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                     Антонова Е.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.