Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22765/2019 от 03.07.2019

Дело № 33-22765/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2019 года заявление Гильдеевой Татьяны Маликовны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Гильдеевой Татьяны Маликовны к Жукову Николаю Григорьевичу, Вояге Александру Александровичу, Родионову Александру Алексеевичу, Клишиной Галине Николаевне о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Гильдеевой Т.М.- Гильдеева А.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года исковые требования Гильдеевой Т.М. удовлетворены в части исключения из ГКН сведений о поворотных точках земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части пересечения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по точкам <данные изъяты> согласно координатам, указанным в экспертном заключении <данные изъяты> (<данные изъяты>) по результатам землеустроительной экспертизы и установления границы земельного участка площадью 411 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> (<данные изъяты> землеустроительной экспертизы для регистрации в ГКН по точкам <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2016 года отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года и дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу по иску Гильдеевой Т.М. к Жукову Н.Г., Вояге А.А., Родионову А.А., Клишиной Г.Н. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка.

По делу принято новое решение, которым установлены границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Гильдеевой Т.М., расположенного по адресу: <данные изъяты> дополнительной экспертизы, составленным ООО «Элит Хаус Гео».

Изменены границы земельного участка, принадлежащего Жукову Н.Г. и Вояге А.А., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, и установить границы по варианту <данные изъяты> дополнительной экспертизы, составленным ООО «Элит Хаус Гео».

22 мая 2019 года Гильдеева Т.М. обратилась в Московский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельства.

Свои требования заявитель мотивировала тем, что решением Одинцовского городского суда от 28 марта 2018 года удовлетворен иск Жукова Н.Г. и Вояга А.А. к Гильдеевой Т.С. о сносе части жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Жукову Н.Г. и Вояга А.А. Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам оставлено без изменения. В основу решения суда было положено экспертное заключение, выполненное ООО «ЦЭКОД».

Эксперты указывают, что на фактические границы земельного участка Гильдевой Т.М., с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., границы которого установлены оспариваемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2016 года накладывается земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Жукову Н.Г. и Вояга А.А. площадью <данные изъяты> кв.м., в то же время границы земельного участка Гильдеевой Т.М., с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадь наложения <данные изъяты> кв.м.

Заявитель считает экспертное заключение <данные изъяты> назначенное судебной коллегией на основании Апелляционного определения суда от 02.11.2015 года заведомо ложным, так как на самом дела в распоряжении Гильдеевой Т.М. остался земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя Гильдеев А.Р. поддержал заявленные требования, просил пересмотреть апелляционное определение от 22 июня 2016 года.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, свое отношение по заявлению не высказали.

Выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии от 22 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Как разъяснено в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра, заявитель ссылается на то, что судебная коллегия введена в заблуждение ложным заключением эксперта, которое противоречит действующему законодательству.

Оценивая обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии от 22 июня 2016 года, по правилам ст. 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства на которые ссылается Гильдеева Т.М. не могут рассматриваться в пределах ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 42 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что стороны не могут требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания м получения нового судебного акта.

По существу заявление Гильдеевой Т.М. сводится к оспариванию существа апелляционного определения и переоценке доказательств, послуживших к принятию данного решения, которое вступило в законную силу и до настоящего времени не изменено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гильдеевой Татьяны Маликовны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2016 года по делу по иску Гильдеевой Т.М. к Жукову Н.Г., Вояге А.А., Родионову А.А., Клишиной Г.Н. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи