Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17667/2015 от 15.07.2015

Cудья Васильева Ю.О. Дело № 33- 17667/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года апелляционную жалобу Пантелеева Владимира Федоровича

на решение Красногорского городского суда от 23 апреля 2015 по делу по иску Магай Алексея Валерьевича к Пантелееву Владимиру Федоровичу, Администрации Красногорского района Московской области о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения Пантелеева В.Ф., представителя Франчук И.В., Сажаева А.А., Локтионова Г.А.

УСТАНОВИЛА:

Магай А.В. обратился в суд с иском к Пантелееву В.Ф. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления границ. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, была привлечена Администрация Красногорского муниципального района Московской области.

В обоснование иска указано, что истец земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных по <данные изъяты> К. <данные изъяты>.

Собственником расположенных рядом земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> является Пантелеев В.Ф. По мнению истца, фактические границы земельных участков ответчика не соответствуют кадастровым. Площадь данных земельных участков увеличена за счет подъездной дороги, находящейся в неразграниченной государственной собственности. Указанные обстоятельства создают препятствия в пользовании принадлежащими истцу земельными участками в связи с ограничением подъезда (подхода) к ним.

С учетом изложенного, Магай А.В. просил суд обязать ответчика Пантелеева В.Ф. не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащими истцу земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> путем обеспечения свободного подъезда (подхода) к ним; восстановить границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствий со сведениями Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН и правоустанавливающими документами.

Магай А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, на личной явке в суд не настаивал.

Представитель истца Локтионова Г.А., действующая на основании доверенности от 17 сентября 2014 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Пантелеев В.Ф. и его представитель Сажаев А.А., действующий на основании доверенности от 17 октября 2014 года, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав, что никаких препятствий для прохода (подъезда) к земельным участкам истца не существует.

Представитель Администрации Красногорского муниципального района Московской области Кулаев С.Н., действующий на основании доверенности от 17 марта 2015 года, исковые требования поддержал, подтвердил, что ответчиком нарушена красная линия улицы, запользована земля, относящаяся к неразграниченной государственной собственности.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Пантелеев В.Ф. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в переделах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

На основании ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Магай А.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>площадью 53 кв.м.), расположенных по <данные изъяты> К. <данные изъяты>.

Вышеуказанные земельные участки прошли государственный кадастровый учет, их границы определены, согласованы со смежными землепользователями, сведения о границах и площади земельных участков внесены в ГКН.

Пантелеев В.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1022 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанный земельный участок представляет собой единое землепользование (землевладение) для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли поселений. В состав данного земельного участка включены два земельных участка: с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 422 кв.м. Границы многосоставного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определены на местности, в ГКН внесены сведения о границах земельного участка и его площади. Права на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> входящие в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отдельно не зарегистрированы.

Также в собственности Пантелеева В.Ф. находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 230 кв.м., категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Магай А.В. с 2012 года обращался в органы местного самоуправления с заявлениями о том, что Пантелеевым В.Ф. запользована часть подъездной дороги, за счет которой увеличена площадь принадлежащих ему земельных участков. Указанные обстоятельства создают истцу трудности в использовании принадлежащих ему земельных участков, в том числе в проезде к ним.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1018,4 кв.м., и с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 47 кв.м., находятся в границах единого ограждающего забора. Общая площадь указанных земельных участков по правоустанавливающие землеотводным документам составляет 1065,4 кв.м. По результатам геодезических измерений фактическая площадь названных земельных участков составила 1056 кв.м., что на 9,4 кв.м. меньше площади по правоустанавливающим и землеотводным документам. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> практически соответствуют кадастровым границам, за исключением кадастровой границы по юго-восточной меже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Земельные участки, принадлежащие Пантелееву В.Ф., с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 1022 кв.м., и 50:11:0030302:82, площадью 230 кв.м., находятся в границах единого ограждающего забора. На указанных земельных участках расположен жилой дом. По результатам геодезических измерений фактическая площадь названных земельных участков составила 1524 кв.м., вместо 1252 кв.м. по правоустанавливающим и землеотводным документам. Таким образом, фактические границы земельных участков не соответствуют кадастровым.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что на представленных фотографиях изображены именно его земельные участки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. У судебной коллеги не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком Пантелеевым В.Ф. запользована часть земельного участка истца, площадью 9 кв.м., а также значительная часть подъездной дороги, находящейся на землях неразграниченной государственной собственности, в связи с чем значительно заужена ширина ул. Лагерная, что лишает истца право пользования общими землями (частью улицы), прохода и проезда по ним, что нарушают его права и законные интересы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи