Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-146/2017 от 17.01.2017

№22-146/2017

Докладчик Артамонов С.А.                     Судья Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2017 г.                                         г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михалёвой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Левшановой Е.Б. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 14 декабря 2016 г., по которому

Левшанова Е.Б., <...>, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с <дата>.

Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью <...> удовлетворён.

Взыскано с Левшановой Е.Б. в пользу ООО <...> возмещение материального ущерба в размере 5 690 886 рублей 87 копеек.

По вступлении приговора в законную силу имущество, на которое наложен арест постановлениями Урицкого районного суда Орловской области от <дата>, от <дата>, переданное на хранение Левшановой Е.Б., подлежит сохранению до фактического исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденную Левшанову Е.Б. с использованием видеоконференц-связи и её адвоката Алиева В.А., просивших о смягчении наказания либо отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. и представителя потерпевшего ФИО13, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Левшанова Е.Б. в период времени с <дата> по <дата> совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно принадлежащих ООО <...> денежных средств в сумме 5 690 886 рублей 87 копеек путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление осужденной совершено при следующих обстоятельствах.

Левшанова Е.Б., являясь согласно приказу № от <дата> по обществу с ограниченной ответственностью <...> и трудовому договору № от <дата> главным бухгалтером ООО <...>, выполняя согласно трудовому договору и должностной инструкции обязанности главного бухгалтера, утвержденной генеральным директором ООО <...> ФИО5 <дата>, управленческие и административно-хозяйственные функции, <дата> в рабочее время с 9 до 18 часов, находясь в помещении ООО «Русь», расположенном по адресу: <адрес>, с использованием ключа со своей электронной подписью, в том числе ключа с электронной подписью ФИО5, к которым имела свободный доступ, изготовила в системе «Банк-клиент» платежное поручение № от <дата>, внеся в него заведомо ложные сведения о целях расходования (назначении платежа) денежных средств - оплата по счету № от <дата> за запчасти, без НДС, согласно которому ООО <...> производило оплату за якобы приобретенные у ФИО2 запчасти, осознавая при этом, что контрагентом ФИО2 реализация данных запчастей ООО <...> произведена не будет, перечислила с расчетного счета ООО <...> №, открытого в дополнительном офисе <адрес> РФ ОАО <...> №, расположенном по адресу: <адрес>, на текущий счет №, принадлежащий ранее ей знакомой ФИО2, открытый в офисе <...> № ОАО АКБ <...>, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 50 000 рублей, тем самым безвозмездно их изъяв.

При этом Левшанова Е.Б. сообщила ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что у ООО <...> возникли проблемы с использованием расчетного счета, и обратилась с просьбой к ФИО2 обналичить денежные средства, принадлежащие ООО <...>, и передать ей для последующего внесения в кассу ООО <...>, введя тем самым ФИО2 в заблуждение.

После чего ФИО2, будучи не осведомленной о преступных намерениях Левшановой Е.Б. и доверяя последней, <дата> сняла со своего текущего счета денежные средства в сумме 50 000 рублей и в тот же день в период времени <...>, находясь около <адрес>, передала их Левшановой Е.Б., которые та обратила в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО <...> ущерб на указанную сумму.

Аналогичные действия были совершены Левшановой Е.Б. <дата> на сумму 105 000 рублей; <дата> на сумму 100 000 рублей; <дата> на сумму 105 000 рублей; <дата> на сумму 70 000 рублей; <дата> на сумму 35 000 рублей; <дата> на сумму 50 000 рублей; <дата> на сумму 52 500 рублей; <дата> на сумму 63 114 рублей; <дата> на сумму 110 000 рублей; <дата> на сумму 100 000 рублей; <дата> на сумму 101 121 рубль 95 копеек; <дата> на сумму 52 500 рублей; <дата> на сумму 55 000 рублей; <дата> на сумму 55 000 рублей; <дата> на сумму 110 000 рублей; <дата> на сумму 110 000 рублей; <дата> на сумму 110 000 рублей; <дата> на сумму 109 800 рублей; <дата> на сумму 152 500 рублей; <дата> на сумму 111 500 рублей; <дата> на сумму 165 000 рублей; <дата> на сумму 111 000 рублей; <дата> на сумму 166 500 рублей; <дата> на сумму 96 186 рублей; <дата> на сумму 110 000 рублей; <дата> на сумму 100 000 рублей; <дата> на сумму 75 000 рублей; <дата> на сумму 75 000 рублей; <дата> на сумму 100 000 рублей; <дата> на сумму 100 350 рублей; <дата> на сумму 99 985 рублей 53 копейки; <дата> на сумму 120 351 рублей; <дата> на сумму 121 356 рублей 95 копеек; <дата> на сумму 202 400 рублей; <дата> на сумму 150 301 рублей; <дата> на сумму 77 180 рублей; <дата> на сумму 110 306 рублей; <дата> на сумму 165 000 рублей; <дата> на сумму 75 120 рублей; <дата> на сумму 150 000 рублей; <дата> на сумму 111 000 рублей; <дата> на сумму 111 602 рубля; <дата> на сумму 111 000 рублей; <дата> на сумму 99 985 рублей; <дата> на сумму 63 184 рубля; <дата> на сумму 60 655 рублей; <дата> на сумму 106 267 рублей; <дата> на сумму 105 000 рублей; <дата> на сумму 200 000 рублей; <дата> на сумму 50 000 рублей; <дата> на сумму 110 250 рублей 44 копейки; <дата> на сумму 54 580 рублей; <дата> на сумму 55 000 рублей; <дата> на сумму 173 291 рубль; <дата> на сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании Левшанова Е.Б. вину в содеянном не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденная Левшанова Е.Б. просит приговор отменить, изменив меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо изменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; смягчить назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ. Указывает о несогласии с приговором, считает его незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства своей вины не признавала, однако данная позиция была выбрана по совету адвоката, сама она с самого начала признавала вину и просила прощения у ФИО5, по настоянию адвоката изменила позицию. <дата> адвокат ФИО6 предложил расторгнуть договор в связи с его отъездом, на что она согласилась, после чего принесла извинения в адрес ООО <...> и обязалась возместить ущерб. В настоящее время также искренне раскаивается в содеянном и обязуется возместить ущерб. Просит принять во внимание то, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы повлечёт крайне негативные последствия для жизни её семьи, считает, что её исправление возможно без изоляции от общества. За время содержания под стражей обострился ряд хронических заболеваний. На оглашении приговора она осталась без адвоката, тем самым было нарушено её право на защиту. Согласно постановлению от <дата> о допуске представителя потерпевшего, ФИО5 был допущен к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего ООО <...>, поскольку являлся генеральным директором ООО <...> и обладал полномочиями представлять интересы общества без доверенности, что отражено в Уставе ООО <...>. Также ФИО5 согласно постановлению от <дата> признан гражданским истцом как представитель потерпевшего ООО <...>. Однако в ходе судебного заседания <дата> ФИО5 заявил, что с <дата> не является генеральным директором ООО <...>, а работает в другой организации, тем самым суд, принимая решение о допуске представителя потерпевшего, не убедился в отсутствии обстоятельств, исключающих участие ФИО5 в производстве по делу, тогда как он ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства доверенность в качестве представителя потерпевшего ООО <...> не представил, не имея должных полномочий, определял объём обвинения, подавал возражения на апелляционную жалобу, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Левшановой Е.Б. представитель потерпевшего ФИО5 и государственный обвинитель ФИО7 просят оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Левшановой Е.Б. в совершении мошенничества при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов о виновности осужденной судом положены:

показания представителя потерпевшего ООО <...> ФИО5, согласно которым он <дата> занимал должность генерального директора ООО <...>, занимающегося производством сельскохозяйственной продукции, в настоящее время работает вице-президентом ЗАО <...>, которое является учредителем ООО <...>. Правом подписи финансовых (платежных) документов в обществе обладал он и главный бухгалтер Левшанова Е.Б. В <дата> Левшанова Е.Б. ушла в отпуск, после чего он обнаружил двойную выплату заработной платы бухгалтеру ФИО8 и главному бухгалтеру Левшановой Е.Б., в связи с чем запросил распечатки движения денег по счету ООО <...> в <...> и в <...>, изучив которые увидел перечисление денег ООО <...> на карту незнакомой ему ФИО2, на платежных поручениях имелись электронные подписи его и Левшановой Е.Б., однако он не давал разрешения и указаний на перечисление денежных средств ФИО2, которая никогда ООО <...> никаких запчастей не поставляла и услуг не оказывала. ФИО8 пояснила, что перечисляла деньги ФИО2 по указанию Левшановой Е.Б. По его инициативе была проведена аудиторская проверка, в результате которой выяснилось, что с расчетного счета ООО <...> на карту ФИО2 были переведены денежные средства с указанием Левшановой Е.Б. в строке «назначение платежа» - за приобретение запчастей, за обслуживание, при этом ни один платежный документ для ФИО2 ему не подавался, и за период с <дата> по <дата> со счета ООО <...> Левшановой Е.Б. были похищены денежные средства в сумме 5 724 036 рублей 87 копеек. После приезда Левшановой Е.Б. из отпуска, она прислала ему смс-сообщение о том, что виновата и спрашивала, что ей делать.

Он никогда не требовал от главного бухгалтера обналичивать денежные средства ООО <...>, когда не хватало оборотных денежных средств, он вносил в кассу свои личные деньги, оформляя при этом договоры займа, а в последующем денежные средства ему предприятием возвращались в полном объеме. Как руководитель организации он ежедневно просматривал финансовые отчеты о поступлении денег на расчетный счет ООО <...> и о расходах денег за текущий день, но про ФИО2 ни разу информация в отчетах не проходила, при этом контроль всех счетов и выписок по предприятию осуществляла главный бухгалтер Левшанова Е.Б., которой он доверял. В случае отсутствия Левшановой Е.Б. на рабочем месте, ответственность за хранение её электронных ключей несла ФИО8, которая только с разрешения и ведома Левшановой Е.Б. могла пользоваться её электронными ключами с электронными подписями. Если в бухгалтерии не было ни Левшановой Е.Б., ни ФИО8, то платёжные поручения не могли быть составлены, перечислений в этом случае не было;

показания свидетеля ФИО8, подтвердившей, что платежи с расчетного счета ООО <...> могли быть отправлены только при наличии двух электронных подписей – ФИО5 и Левшановой Е.Б., которая имела постоянный доступ к электронному ключу ФИО5, при этом перед отправкой всегда проверяла платежные поручения, а также могла создавать их и самостоятельно;

показания свидетеля ФИО2, согласно которым Левшанова Е.Б. некоторое время на безвозмездной основе помогала ей советами по ведению бухгалтерии. У неё была зарплатная карта в банке <...>, номер счета данной карты и номер самой карты Левшанова Е.Б. знала по прежнему совместному их месту работы. <дата> ей на карту поступили денежные средства в размере 50 000 рублей, об их происхождении она не знала, поэтому начала разыскивать организацию, от которой ей поступил платеж. Установив, что денежные средства ей поступили из ООО <...>, с которым у неё не существовало никаких отношений, она позвонила в бухгалтерию и ей посоветовали связаться с главным бухгалтером Левшановой Е.Б. Поскольку ей был известен номер сотового телефона Левшановой Е.Б., она сразу же позвонила ей и поинтересовалась переводом, на что Левшанова Е.Б. пояснила, что она перевела ей деньги в связи с тем, что у ООО <...> проблемы со счетом, а деньги организации необходимы, и попросила ее снять эти денежные средства с карты наличными и передать ей, при этом заверила, что генеральный директор в курсе этих переводов. <дата> она приехала к дому Левшановой Е.Б. и передала ей деньги наличными, а та передала ей расписку о том, что получила их. В дальнейшем Левшанова Е.Б. передавала ей квитанции к приходным кассовым ордерам о зачислении денег от имени ФИО2 в кассу ООО <...>, а она возвращала Левшановой Е.Б. переданные ею ранее расписки о получении денежных средств. Такое происходило неоднократно и все денежные средства в полном объеме были переданы ею Левшановой Е.Б., а несколько раз она переводила пришедшие ей деньги на личную карту Левшановой Е.Б., номер счета которой та дала ей сама. Необходимость перевода денег на ее банковскую карту Левшанова Е.Б. каждый раз объясняла проблемами с расчетным счетом ООО <...>, однако в <дата> она сказала Левшановой Е.Б. в ультимативной форме, чтобы та прекратила перечислять деньги ООО <...> на ее карту, в противном случает она будет возвращать деньги на расчетный счет ООО <...>, как ошибочно направленные на ее счет. После данного разговора перечисления на ее карту от Левшановой Е.Б. прекратились.

<дата> она получила от ООО <...> в лице генерального директора ФИО5 письмо с просьбой возвратить перечисленные ей 5 724 036 рублей 87 копеек, на которое она ответила, что все перечисленные ей денежные средства возвращены лично бухгалтеру ООО <...> Левшановой Е.Б., о чем у неё имеются квитанции.

С ООО <...> у нее никаких взаимоотношений не было, автомобильных запчастей она ООО <...> не поставляла, никаких услуг не оказывала, то есть назначение платежа в платежных документах, как основание перечисления денег, является вымышленным. Лично она с генеральным директором ООО <...> ФИО5 не знакома, никогда с ним не общалась, все ее общение происходило только с Левшановой Е.Б.;

показания свидетеля ФИО9, начальника службы безопасности ООО <...>, согласно которым ему от генерального директора организации ФИО5 стало известно, что с расчетного счета ООО <...> были похищены денежные средства в сумме около 7 800 000 рублей путём перечислений на счет ФИО2 Для объяснений была вызвана ФИО8, которая пояснила, что по указанию Левшановой Е.Б. переводила деньги с расчетного счета ООО <...> на счет ФИО2, якобы за запасные части, иногда эти переводы они делали вместе, за что Левшанова Е.Б. с ней делилась деньгами, оставляя большую часть себе;

показания свидетеля ФИО10, генерального директора ООО <...>, занимающегося оказанием юридических и бухгалтерских услуг, согласно которым <дата> в ООО <...> обратился генеральный директор ООО <...> ФИО5 с просьбой об оказании его организации помощи в сдаче отчетности за <дата> и проверке бухгалтерской отчетности по предыдущим периодам для налоговой проверки. Был заключен договор на оказание бухгалтерских и консультационных услуг и проведен финансовый анализ и выборочная проверка ведения бухгалтерского учета ООО <...>. В ходе проверки выявлено, что в <дата> без отражения в бухгалтерском учете произведены расходные операции по перечислено с расчетного счета ООО <...>, открытого в <адрес> РФ АО <...>, на текущий счет, принадлежащий ФИО2, открытый в ОАО АКБ <...> на общую сумму 5 724 036 рублей 87 копеек. Все результаты проводимой проверки в ООО <...> отражены в актах выполнения задания по проверке полноты отражения операций на расчетном счету в бухгалтерском учете ООО <...>. После проведенной проверки от генерального директора ООО <...> ФИО5 ей стало известно, что ФИО2 никогда не являлась контрагентом ООО <...>, по её рекомендации ФИО2 было написано письмо-претензия от имени ООО <...>, на которую та ответила также письмом, в котором значилось, что платежи на её карточный счет от ООО <...> в период времени с <дата> по <дата> действительно осуществлялись, при этом все перечисленные денежные средства были возвращены в кассу ООО <...>.

В обоснование вины осужденной суд также сослался на данные, зафиксированные в письменных материалах дела, на вещественные и другие доказательства, в числе которых:

копия приказа № от <дата> ООО <...> о приёме на работу на должность главного бухгалтера ООО <...> Левшановой Е.Б.;

копия трудового договора № от <дата>, заключенного между ООО <...> в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, и Левшановой Е.Б., о приёме её на должность главного бухгалтера ООО <...>, одной из обязанностей которой является осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных документов и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования заработной платы, проведением инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности;

копия должностной инструкции главного бухгалтера;

протокол обыска (выемки) от <дата>, в ходе которого ФИО10 добровольно выданы Акты выполнения задания по проверке полноты отражения операций по расчетному счету в бухгалтерском учете ООО <...> от <дата> и от <дата>;

протоколы осмотров документов, согласно которым были осмотрены бухгалтерские документы ООО <...>, банковские выписки по расчетным счетам ООО <...>, карточному счету ФИО2, квитанции к приходным кассовым ордерам на имя ФИО2, платежные поручения о перечислении денежных средств со счета ООО <...> на счет ФИО2;

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому подписи от имени Левшановой Е.Б., расположенные в квитанциях ООО <...> к приходным кассовым ордерам в графах «Главный бухгалтер подпись»: выполнены Левшановой Е.Б.; подписи от имени ФИО11, расположенные в части квитанций ООО <...> к приходным кассовым ордерам в графах «Кассир подпись»: выполнены не ФИО11, а выполнены Левшановой Е.Б., в другой части квитанций эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросу: «Кем выполнены подписи напротив фамилии «ФИО11» в квитанциях ООО <...> к приходным кассовым ордерам в графах «Кассир подпись»:, поскольку установить, выполнены ли эти подписи Левшановой Е.Б. или другим лицом, не представилось возможным; рукописная запись «Сумма возвращена в полном объеме. Левшанова Е.Б.» и подпись от имени Левшановой Е.Б., расположенные под печатным текстом на оборотной стороне листа выписки по платежным поручениям со счета ФИО2 на общую сумму 5 724 036 рублей 87 копеек по состоянию на <дата> выполнены Левшановой Е.Б.;

заключение эксперта № от <дата>, в соответствии с которым общая сумма денежных средств, поступивших в кассу ООО <...>, согласно представленным квитанциям к приходно-кассовым ордерам с <дата> по <дата> составляет 5 724 036 рублей 87 копеек; сведения, представленные в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, не соответствуют сведениям, представленным в карточке счета 50 Касса ООО <...>, а именно поступление денежных средств от ФИО2 не отражено в карточке счета №50 (касса) ООО <...>; общая сумма денежных средств, перечисленных с расчетных счетов ООО <...>, открытых в <...> и ДО <адрес> РФ ОАО <...> на текущий счет ФИО2, открытый в ПАО АКБ <...> за период с <дата> по <дата> составляет 5 690 886 рублей 87 копеек. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы заключения судебно-бухгалтерской экспертизы поддержала, и дополнила, что общая сумма перечисленных денежных средств составит 5 724 036 рублей 87 копеек.

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Левшановой Е.Б. в совершенном преступлении.

Судом тщательно проверялись все доводы стороны защиты, которые были обоснованно отвергнуты материалами дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение виновность осужденной, не имеется.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судом надлежащим образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и данной им правовой оценки действиям Левшановой Е.Б. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, отсутствие защитника при провозглашении приговора не является нарушением права на защиту и не лишало Левшанову Е.Б. и её защитника возможности обжаловать вынесенное судом решение.

Доводы стороны защиты о ненадлежащем представителе потерпевшей организации ООО <...> ФИО5, который якобы не имел право представлять интересы ООО <...> в суде первой инстанции, были проверены судом апелляционной инстанции путем исследования решения № заседания Правления ЗАО <...> от <дата>, по которому ФИО5 был наделен правом представлять интересы ООО <...> во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю без доверенности. Кроме того, полномочия ФИО5 подтвердила участвовавшая в суде апелляционной инстанции в качестве представителя ООО <...> по доверенности ФИО13

При назначении наказания судом было учтено, что Левшановой Е.Б. совершено одно преступление, которое относится к категории тяжких; <...>; за время проживания по месту регистрации жалоб на неё не поступало, административных правонарушений она не имеет, общественный порядок не нарушает.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо сведений о наличии у осужденной заболеваний в материалах уголовного дела не содержится.

Признание осужденной вины, а также частичное возмещение причиненного ущерба ООО <...> после постановления приговора не являются основаниями для смягчения наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости назначения Левшановой Е.Б. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности её исправления без изоляции от общества, судом в должной мере мотивирован, оснований для применения ст.64 УК РФ, либо ст.73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 14 декабря 2016 г. в отношении Левшановой Е.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Левшановой Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи