Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-616/2021 от 19.10.2021

2а-1501/2021

13а-616/2021

26RS0023-01-2021-003131-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2021 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Супруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Алексеева А.А. о процессуальном правопреемстве по административному делу по административному иску ООО МКК «НАЦФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю Осипяну О.Б., начальнику Минераловодского ОСП УФССП по .............., УФССП по .............. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Алексеев А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя в исполнительном производстве правопреемником) по административному делу по административному иску ООО МКК «НАЦФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю Осипяну О.Б., начальнику Минераловодского ОСП УФССП по .............., УФССП по .............. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании своих требований заявитель ссылается на то, что Минераловодским горсудом был выдан исполнительный лист ФС .............. от .............. (вступил в силу) о взыскании с УФССП России по .............. в пользу ООО МКК «НАЦФИНАНС» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 246 рублей, транспортных расходов в размере 3170,20 рублей, а всего 23 416 рублей 20 копеек. ООО МКК «Нацфинанс» передало право требования по данному исполнительному листу Алексееву А.А..

На основании изложенного и в соответствии со ст. 52 ФЗ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку право требования первоначального взыскателя к должнику по взысканию судебных расходов передано новому взыскателю, заявитель просит произвести замену стороны взыскателя - ООО МКК «НАЦФИНАНС» на Алексееву А.А. по исполнительному листу ФС .............. о взыскании с УФССП России по .............. судебных расходов по административному делу по административному иску ООО МКК «НАЦФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю Осипяну О.Б., начальнику Минераловодского ОСП УФССП по .............., УФССП по .............. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве не заявили.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, заявление о процессуальном правопреемстве и документы, приложенные к нему, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. по административному делу № 2а-1501/2021, вступившим в законную силу .............., административное исковое заявление ООО МКК «Национальные финансы» к начальнику Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по .............., судебному приставу-исполнителю Минераловодскому РОСП УФССП по .............. Осипяну О.Б., Управлению ФССП России по .............. удовлетворено. Признано незаконным бездействие начальника Минераловодского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по .............. в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью введенного ему отдела судебных приставов, как противоречащие ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 № 118 ФЗ «О судебных приставах» которое имело место в определенный период, а именно до обращения в суд. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП Осипяна О.Б., ответственного за ведение ИП .............. от .............., выраженное в не направлении исполнительного документа (судебного приказа от .............. ..............), постановления об окончании исполнительного производства от .............., необоснованном задержании исполнительного документа (судебного приказа от .............. ..............), несвоевременном вынесении и направлении постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления полученного ............... На начальника Минераловодского РОСП УФССП по .............. возложена обязанность устранить допущенные нарушения, возвратить исполнительный документ судебный приказ от .............. .............., предоставить акт в связи, с которым исполнительный документ .............. был окончен, а также копию постановления об окончании исполнительного производства.

Определением Минераловодского горсуда Ставропольского края от .............., по административному делу .............., вступившим в законную силу .............., взысканы с УФССП по .............. в пользу ООО МКК «Нацфинанс» судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 246 рублей, транспортные расходы в размере 3170,20 рублей, а всего 23 416 рублей 20 копеек. В удовлетворении требования ООО МКК «Нацфинанс» о взыскании судебных расходов в общей сумме 23 416 рублей 20 копеек с Минераловодского РОСП по .............. - отказано.

.............. Минераловодским городским .............. ООО МКК «Нацфинанс» был выдан исполнительный лист ФС .............. от .............. о взыскании с УФССП по .............. в пользу ООО МКК «Нацфинанс» судебных расходов по оплате представительских услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 246 рублей, транспортных расходов в размере 3170,20 рублей, а всего 23 416 рублей 20 копеек.

.............. между ООО МКК «Нацфинанс» и Алексеевым А.А. заключен договор цессии (уступки прав требования) .............., по условиям которого ООО МКК «Нацфинанс» уступило Алексееву А.А. право требования 23 416 рублей 20 копеек к УФССП России по .............. в соответствии с исполнительным листом ФС .............. от ...............

.............. в Минераловодский городской суд .............. поступило заявление Алексеева А.А. о замене стороны взыскателя по исполнительному листу ФС .............. от .............., выданному Минераловодским горсудом .............. на основании вступившего в законную силу определения Минераловодского горсуда .............. от .............. по административному делу N .............. о взыскании 23 416 рублей 20 копеек судебных расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Процессуальное правопреемство в административном производстве регулируется специальными нормами права, установленными статьей 44 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что на стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 363 КАС РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 указано, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек допускается и в период рассмотрения дела судом, и после их присуждения лицу, участвующему в деле, (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ)

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

С учетом вышеуказанных разъяснений, содержащиеся в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, а также учитывая, что административное дело было рассмотрено по существу, и решение состоялось в пользу ООО МКК «Нацфинанс», следовательно, право требования возмещения судебных издержек у ООО МКК «Нацфинанс» возникло, вопрос об их распределении был разрешен определением от 14 сентября 2021 года, на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов у ООО МКК «Нацфинанс», имелось право на уступку права требования - взыскания судебных расходов. При таких обстоятельствах ООО МКК «Нацфинанс» могла уступить своё право требования судебных издержек.

Договор цессии (уступки права) в установленном законом порядке не оспорен, следовательно, при указанных обстоятельствах у суда имеются основания для применения статьи 44 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Алексееву А.А. о процессуальном правопреемстве по административному делу .............. по иску ООО МКК «НАЦФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю Осипяну О.Б., начальнику Минераловодского ОСП УФССП по .............., УФССП по .............. о замене стороны взыскателя, - удовлетворить полностью.

Заменить взыскателя ООО МКК «Национальные финансы» по административному делу .............. на Алексеева А.А..

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней.

Судья                             Д. В. Колесников