Решение по делу № 33-1155/2019 от 01.02.2019

Судья – Янсон С.Ю.                     Стр.139г г/п150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-1155/2019     26 февраля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Петухова В.Л. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Петухова В.Л. к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о возложении обязанности организовать/освободить тупиковый проезд в районе <адрес> между земельными участками №, №, №, ведущий к земельному участку № путем сноса самовольных строений: компостной ямы, теплицы и бревенчатого сруба.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Петухов В.Л. обратился с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее – СНТ) «<данные изъяты>» об освобождении участка дороги в районе <адрес> между земельными участками № №, №, ведущий к земельному участку № путем сноса самовольных строений: компостной ямы, теплицы и бревенчатого сруба.

В обоснование иска указано, что дорога уже на 3 м от установленных по решению СНТ 6 метров, постройки, возведенные владельцем земельного участка <адрес> № находятся на земельном участке, предназначенном для дороги. Считает указанные строения самовольными и подлежащими сносу.

В судебном заседании Петухов В.Л. исковые требования поддержал, пояснил, что он обращается с иском именно к СНТ «<данные изъяты>», просит их обязать освободить участок дороги в районе <адрес> между земельными участками №, №, №, ведущий к земельному участку № путем сноса самовольных строений: компостной ямы, теплицы и бревенчатого сруба, возведенных владельцем земельного участка по <адрес> - Верховцевой В.И., поскольку они располагаются на дороге менее 6м по отношению к земельному участку на противоположной стороне №, в связи с чем сокращают ширину проезда, которая составляет менее положенных решением СНТ 6м, пояснил, что указанное нарушает его права на пользование общей дорогой, отсутствует возможность развернуться на автомобиле.

Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» - председатель СНТ Романова З.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что вход на земельный участокистца, находится до поворота по проезду <адрес>, ширина тупикового проезда по <адрес> на сегодняшний день в районе указанных в иске домов составляет 6 м перед поворотом, на самом повороте между земельными участками №, № и № и после поворота, а строения: компостная яма, теплица и бревенчатый сруб возведены владельцем земельного участка по <адрес> - Верховцевой В.И. еще до того, как истец купил дом в СНТ <данные изъяты>» на ее земельном участке.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Верховцева В.И. с иском не согласилась, пояснила, что спорные строения находятся на ее земельном участке, проезду машин не мешают и ширину дороги не сокращают.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он изменил предмет иска и просил устранить препятствия в пользовании дорогой, а не тупиковым проездом, как это указано в водной части решения суда. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об объединении дела в одно производство с делом ФИО1 к СНТ «<данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании дорогой и о выездном судебном заседании. Указывает, что вопрос о ширине дороги остался недоказанным. Акт замера ширины дороги по ранее рассмотренномуделу № от 25 октября 2018 г. был принят судом в его отсутствие, а решение суда он не получал, потому обжаловать не смог.Ссылается, что суд без его ведома выделил в отдельное производство его требования к СНТ «<данные изъяты>» об освобождении участка дороги общего пользования в районе <адрес> между земельными участками № №, №, ведущий к земельному участку № путем сноса самовольных строений: компостной ямы, теплицы и бревенчатого сруба.Полагает, что суд должен был привлечь Верховцеву В.И. в качестве соответчика по делу. Считает, что протокол судебного заседания составлен неполно.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель СНТ «<данные изъяты>» Романова З.А. и третье лицо Верховцева В.И. считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Петухов В.Л. является собственником садового дома по <адрес> в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> (кадастровый №), приобретя его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

3 июля 2013 г. Петуховым В.Л. написано заявление в СНТ «<данные изъяты>», которым он отказывается от дачи по <адрес> по причине семейных обстоятельств, 20 декабря 2013 г. в СНТ «<данные изъяты>» с заявлением о принятии в члены СНТ обратилась ФИО1, адрес дачи указан: <адрес>

Владельцем земельного участка по <адрес> в СНТ «<данные изъяты>» (кадастровый №) является Верховцева В.И., получившая право собственности в порядке наследования после смерти супруга Верховцева А.Н., границы земельного участка установлены, о чем имеются сведения в ЕГРН.Решением СНТ «<данные изъяты>» от 15 апреля 2009 г., оформленным протоколом, утверждена ширина дорог в СНТ для составления кадастрового плана, согласно которой ширина проезжих улиц утверждена 7м, ширина тупиковых улиц, в том числе <адрес> – 6м.

Постановлением администрации МО «Город Коряжма» от 2 августа 2010 г. № утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территории муниципального образования «Город Коряжма» в кадастровом квартале № категории земель «земли сельхозназначения» в составе садоводческого объединения общей площадью 5465кв.м.

В апреле 2018 г. закончены работы по договору с ООО «ГеоНед» по межеванию участков земель общего пользования в СНТ «<данные изъяты>». Согласно схеме межевания ширина проезда по <адрес> составляет 6 м и более.

Вступившим в законную силу 1 ноября 2018 г. решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 октября 2018 г. по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Петухова В.Л. к СНТ «<данные изъяты>» о возложении обязанности организовать тупиковый проезд в районе <адрес> между земельными участками №, №, №, ведущий к земельному участку № шириной не менее 6м в соответствии с требованиями устава. Установлено, что ширина тупикового проезда по <адрес> между земельными участками №, № и №, ведущего к земельному участку № составляет 6 м и более, в связи с чем нарушений прав истца, а также нарушений решения Правления СНТ «<данные изъяты>» от 15 апреля 2009 г. по организации проезда по <адрес> не менее 6 м судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ширина дороги тупикового проезда в районе <адрес> между земельными участками №, №, №, ведущей к земельному участку №, соответствует 6 метрам, а настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

При этом суд правильно сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу №, которые в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Доводы жалобы истца о том, что акт замера ширины дороги по делу № был принят судом в его отсутствие, а решение он не получил и не смог обжаловать, судебной коллегией не принимаются.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности, однако Петухов В.Л. предоставленными процессуальными правами на участие в судебном заседании и обжалование решения по делу № не воспользовался, что не свидетельствует о незаконности решения суда по указанному делу.

Выделение требований истца к СНТ «<данные изъяты>» об освобождении участка дороги общего пользования в районе <адрес> между земельными участками №, №, №, ведущий к земельному участку № путем сноса самовольных строений: компостной ямы, теплицы и бревенчатого сруба в отдельное производство на законность постановленного судом решения не влияет и прав истца на справедливое разбирательство дела не нарушает.

Не является основанием для отмены или изменения решения довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика Верховцеву В.И.

Исходя из смысла ст.ст. 40, 41 ГПК РФ круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе (абзац 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Поскольку Петухов В.Л. исковых требований к Верховцевой В.И. не заявлял, оснований для ее привлечения в качестве соответчика у суда не имелось.

Кроме того, Петухов В.Л. не лишен возможности обратиться в суд с требованиями к Верховцевой В.И. о сносе самовольных построек, если считает, что ее действиями нарушены его права.

Доводы апелляционной жалобы Петухова В.Л. о необоснованном, по его мнению, отказе суда в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении настоящего дела с делом по иску ФИО1 к СНТ «<данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании дорогой, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Оснований для проведения выездного судебного заседания также не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания.

Приведенная в жалобе ссылка на неполноту протокола судебного заседания отклоняется судебной коллегией, поданные замечания на протокол судебного заседания судьей – председательствующим в судебном заседании рассмотрены в порядке ст. 232 ГПК РФ и обоснованно отклонены.

Также судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд не установил предмет иска, измененного истцом, поскольку судом рассмотрены измененные исковые требования, при этом вопрос разрешался в отношении той части дороги в районе <адрес> между земельными участками №, №, №, ведущий к земельному участку №, которая и является тупиковым проездом.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения постановленного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.С.Пономарев

Судьи                                Т.А. Мананникова

                                    Н.В. Романова