Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2846/2016 ~ М-2286/2016 от 28.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: истца Крыловой В.А.,

представителя истца по доверенности Колесниченко Д.П.,

представителя ответчиков по доверенности Бикчурина В.А.,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2846/2016 по исковому заявлению Крыловой Веры Александровны к Крылову Сергею Алексеевичу, Крылову Александру Алексеевичу об исключении имущества из наследственной массы и признании его личной собственностью истца.

УСТАНОВИЛ:

Крылова В.А. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит исключить имущество в виде 1/2 доли автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО3 и признать его личной собственностью истца.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО3был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГг. истец получила в порядке наследования после смерти матери ФИО10 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую ДД.ММ.ГГГГ она продала по договору купли-продажи. Денежные средства за продажу квартиры в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – стоимость квартиры, <данные изъяты> – стоимость неотделимых улучшений квартиры, поступили ей на счет №.№.№ в доп.офисе № в Поволжском банке СБ РФ (зачисление на сумму <данные изъяты> и дополнительный взнос на сумму <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ, истец сняла деньги в сумме <данные изъяты> со счета с целью приобретения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Премьера» по договору купли-продажи транспортного средства истец приобрела автомобиль Фольксваген Тигуан (VOLKSWAGEN TIGUAN) за <данные изъяты>. Оплата стоимости автомобиля произведена за счет личных средств истца, полученных от продажи вышеуказанной квартиры. Автомобиль она оформила на мужа ФИО3, поскольку водительских прав у нее не было. Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Тольятти Аюповой Г.И. было открыто наследственное дело после смерти супруга истца ФИО3 В наследственную массу включена 1/2 доли вышеуказанного автомобиля. Наследниками первой очереди кроме нее являются ответчики - дети наследодателя от первого брака.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен за счет личных денежных средств истца, вырученных от продажи квартиры, полученной ею в порядке наследования, истец считает что 1/2 доли автомобиля, включенная в наследственную массу после смерти ФИО3 подлежит исключению из наследственной массы.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, также пояснил, что индивидуальной собственностью истца являлась квартира, полученная ею в порядке наследования после смерти матери, а денежные средства, вырученные от ее продажи являются общим имуществом супругов. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица – нотариус Аюпова Г.И., Крылова В.К. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании истец Крылова В.А. и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО10 Наследником после смерти ФИО10 является Крылова В.А., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО12 В состав наследственного имущества после смерти ФИО10 входила квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую унаследовала истец, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец зарегистрировала за собой право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, Крылова В.А. продала, а Дубовиков Д.Ф. и Дубовикова М.Ю. приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира была продана за <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – стоимость квартиры по договору, <данные изъяты> – стоимость неотделимых улучшений квартиры. Указанная сумма была перечислена на счет истца №, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Премьера» был приобретен автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи транспортного средства №А-155, заключенному между ООО «Премьера» в лице директора ФИО15 и ФИО3 Указанный автомобиль был оформлен на ФИО3, что подтверждается ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства 63 05 № от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО3 Наследниками после его смерти являются: сын Крылов С.А., сын Крылов А.А., супруга Крылова В.А., мать Крылова В.К. Наследственное имущество состоит из денежных средств и транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается сообщением нотариуса Аюповой Г.И. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из пояснений истца следует, что спорный автомобиль был приобретен ею лично, оплата его стоимости произведена за счет ее личных средств, полученных от продажи вышеуказанной квартиры, автомобиль был формально оформлен на супруга, поскольку у нее отсутствовало водительское удостоверение.

Также из пояснений истца следует, что на момент приобретения автомобиля ответчик нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, деньги в семью он не приносил, семейных накоплений до 2013 года не было, существовали они на зарплату истца. Факт нахождения в трудовых отношениях подтвердила копий трудовой книжки, приобщенной к материалам дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила суду, что с истцом она дружит с детства, когда точно был приобретен автомобиль она не знает, однако со слов ФИО5 и ФИО22 знает, что автомобиль был приобретен за счет средств, вырученных от продажи истцом квартиры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила суду, что вместе работала с истцом, ей известно, что спорный автомобиль был приобретен супругами ФИО20 в ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, которую унаследовала истец после смерти матери.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил суду, что знал ФИО3, пояснил суду, что перед приобретением спорного автомобиля у него был автомобиль «девятой» или «четырнадцатой» модели. После смерти матери истца, они продали квартиру, на деньги приобрели спорный автомобиль, сделали ремонт в своей квартире. Из супругов работала только истец, жили они на ее зарплату, ответчик не работал, периодически злоупотреблял спиртными напитками, у них имелась задолженность по оплате электричества, которое им отключили. Деньги в семье появились только после продажи истцом квартиры. Также пояснил, что квартира была продана в ДД.ММ.ГГГГ, за какую стоимость он не знает.

Довод истца о том, что на момент приобретения спорного автомобиля ответчик нигде не работал, суд признает состоятельным, поскольку из представленной в материалах дела копии трудовой книжки ФИО3, следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях не состоял, ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО ЧОО «Гранд-СП» г. Самара на должность охранника, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был с ним расторгнут по инициативе работника. Данный факт сторонами не оспаривался.

В обоснование довода о том, что ответчик злоупотреблял спиртными напитками, стороной истца был приложен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортными средствами, акт 63 ТТ « № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 управлял автомобилем Фольксваген Тигуан г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательств в опровержение доводов истца об отсутствии в их семье необходимых денежных средств для приобретения автомобиля помимо личных денежных средств Крыловой В.А., стороной ответчиков не представлено.

Согласно п.п. 1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имуществом, приобретенное, хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № приобретен полностью на денежные средства истца, вырученные ею от продажи недвижимого имущества, полученного по наследству после смерти матери, в связи с чем оснований для включения 1/2 доли указанного автомобиля в состав наследственной массы после смерти ФИО3 у нотариуса не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыловой Веры Александровны – удовлетворить.

Исключить имущество в виде 1/2 доли автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Крыловой Верой Александровной право собственности на автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Судья